Processus éditorial
Article : Anagrapha falcifera. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.
Modèles ayant contribué : Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité visuel — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité visuel — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage visuel — GPT 5.6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2
Comment les décisions sont prises
- Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
- Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
- Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
- Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
- Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
- Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.
Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.
Visuels documentaires
Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.
Organisme dans son milieu
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Organisme détouré
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Traces et indices
Provenance : génération documentaire.
Indices représentés
- Chenilles arpenteuses vert pâle à trois paires de fausses pattes seulement, se déplaçant en arquant le dos comme un ver-arpenteur.
- Feuilles de trèfle, de luzerne ou de laitue trouées de façon irrégulière, souvent avec la nervure principale laissée intacte.
- Petits amas de fèces noires et sèches, grosses comme des grains de poivre, coincés au creux des feuilles basses ou sur le paillis.
- Adulte au repos les ailes en toit, avec une tache blanche crème en forme de faucille (crochet) sur l'aile avant brun foncé.
- Papillon actif au crépuscule et attiré par les lumières de galerie, contrairement aux fausses-arpenteuses strictement nocturnes.
- Cocon de soie mince et translucide filé sous une feuille repliée ou dans les débris au sol, laissant voir la chrysalide brune.
- Oeufs isolés, blancs et aplatis en forme de dôme côtelé, déposés sous les feuilles de plantes basses.
- Dommages qui progressent du bas vers le haut du plant dans les champs de soya, de betterave et de canola en juillet-août.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Anagrapha falcifera, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Focus on irregular feeding holes with intact main veins and tiny dry black pepper-like frass on low clover, alfalfa, or soybean foliage; no woody branches, with any caterpillar small and secondary. Revision notes: - Centrer la photographie sur les traces plutôt que sur la chenille vivante. - Montrer des feuilles basses de trèfle, de luzerne ou de soya portant plusieurs perforations irrégulières récentes, avec la nervure principale intacte. - Ajouter de petites fèces noires, sèches et séparées, comparables à des grains de poivre, au creux des feuilles et sur le paillis. - Placer la scène dans une végétation herbacée basse ou une culture québécoise plausible, sans rameau ligneux ni bois cassé dominant. - Si une chenille est visible, la garder secondaire et montrer une larve vert pâle effilée, finement rayée de blanc, arquée en boucle, avec trois paires de fausses pattes discernables. - Employer une profondeur de champ suffisante pour rendre simultanément lisibles les trous foliaires et les fèces.
Versions précédentes
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Anagrapha falcifera, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
Comité de ce visuel
Tour 1
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Anagrapha falcifera, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
OpenAI
- Identification 4 / 10
- Milieu 7 / 10
- Qualité 7 / 10
- Consignes 4 / 10
- Artefacts 6 / 10
La photographie est nette et montre une chenille vert pâle dans un milieu naturel plausible, mais elle ne documente pas de manière fiable les indices caractéristiques d’Anagrapha falcifera. Les trois paires de fausses pattes et la posture arquée ne sont pas visibles, tandis que l’amas brun paraît beaucoup trop volumineux pour correspondre aux petites fèces sèches décrites. La branche cassée suggère en outre un dommage qui n’est pas typique des traces foliaires attendues.
Points forts
- Image nette et bien éclairée en lumière naturelle
- Milieu végétal extérieur plausible pour le Québec
- Absence de texte, de filigrane, d’humain et de décor artificiel
Points soulevés
- Majeur Traces au premier plan. Le gros amas brun accolé à la branche ne ressemble pas aux petits grains noirs et secs, de la taille de grains de poivre, normalement déposés sur les feuilles basses ou le paillis. Suggestion : Montrer plusieurs petites fèces noires, sèches et séparées, coincées au creux de feuilles basses trouées, avec une échelle visuelle naturelle.
- Majeur Identification et anatomie de la chenille. La vue ne permet pas de vérifier les trois paires de fausses pattes ni le déplacement en boucle caractéristique; la chenille rectiligne et peu diagnostique pourrait appartenir à plusieurs espèces. Suggestion : Photographier une chenille vert pâle d’Anagrapha falcifera de profil, entièrement visible, le dos nettement arqué en déplacement et exactement trois paires de fausses pattes clairement discernables.
- Majeur Restes alimentaires. La branche ligneuse brisée domine la scène, alors que les dommages attendus sont des perforations irrégulières sur des feuilles de trèfle, luzerne, laitue ou cultures comparables, avec la nervure principale intacte. Suggestion : Remplacer la branche cassée par une feuille basse de trèfle ou de luzerne portant des trous irréguliers récents, tout en conservant sa nervure principale intacte.
- Mineur Cadrage documentaire. L’organisme occupe l’essentiel de l’image et les traces réellement utiles à l’identification sont secondaires ou ambiguës. Suggestion : Composer une macro documentaire centrée sur la feuille endommagée et les petites fèces, avec la chenille associée visible en second plan et une profondeur de champ suffisante.
Anthropic
- Identification 3 / 10
- Milieu 5 / 10
- Qualité 7 / 10
- Consignes 3 / 10
- Artefacts 6 / 10
L'image montre une chenille verte allongée posée sur une branche, et non les traces et indices attendus pour Anagrapha falcifera. La larve représentée ne correspond pas à une fausse-arpenteuse noctuelle : le corps est cylindrique, uniformément vert, sans les fines lignes blanches longitudinales caractéristiques ni la démarche arquée en boucle typique des semi-looper à trois paires de fausses pattes ; la tête est masquée par une masse brune indistincte à l'extrémité gauche, artefact peu lisible. Le support (branche ligneuse, feuille lobée de type chêne) ne correspond pas aux plantes hôtes citées (trèfle, luzerne, laitue, soya, betterave, canola). Le sujet demandé — feuilles trouées irrégulièrement avec nervure intacte, amas de fèces en grains de poivre, cocon translucide — est absent. Une nouvelle génération centrée sur les dégâts foliaires et les crottes est nécessaire.
Points forts
- Netteté et rendu macro de bonne qualité sur le sujet principal
- Lumière naturelle diffuse, sans surexposition ni ombres dures
- Aucun texte, filigrane, humain ou élément artificiel visible
- Cadrage horizontal stable et composition lisible
Points soulevés
- Majeur Identification / premier plan. La chenille figurée est un morphotype indéterminé à corps cylindrique uniforme, sans les lignes blanches dorsolatérales fines ni la silhouette effilée vers l'avant propre à Anagrapha falcifera, et sa progression en boucle n'est pas suggérée. Suggestion : Préciser : « pale green semi-looper caterpillar of Anagrapha falcifera, body tapering toward the head, thin white longitudinal lines along the sides, only three pairs of prolegs, arching its back in a looping posture on a clover or soybean leaf ».
- Majeur Sujet du visuel (traces et indices). Le type de visuel demandé porte sur les traces laissées par l'organisme ; or l'image montre l'animal lui-même et aucun indice : ni feuilles trouées avec nervure principale intacte, ni fèces noires en grains de poivre, ni cocon de soie translucide. Suggestion : Reformuler le prompt : « field signs only: clover and soybean leaves with irregular holes and the main vein left intact, small dry black frass pellets like peppercorns lodged in the leaf axils and on mulch, and a thin translucent silk cocoon under a folded leaf ; caterpillar small and secondary or absent ».
- Majeur Habitat / support. Branche ligneuse et feuille lobée de type chêne : milieu forestier incompatible avec les plantes hôtes basses (trèfle, luzerne, laitue, soya, betterave, canola) mentionnées dans les indices. Suggestion : Ajouter : « in a Québec clover or soybean field in July–August, low herbaceous foliage and straw mulch at ground level, no woody branches or oak leaves ».
- Mineur Anatomie / tête. L'extrémité antérieure de la chenille est occultée par une masse brune granuleuse indistincte qui fusionne avec la branche ; la capsule céphalique n'est pas lisible. Suggestion : Ajouter : « head capsule fully visible and in focus, unobstructed, clearly separated from the substrate ».
- Mineur Fond. L'arrière-plan très flou et brunâtre ne fournit aucun contexte écologique exploitable pour une fiche documentaire. Suggestion : Ajouter : « moderate depth of field, background showing recognizable low crop foliage and soil ».
- Identification 4 / 10
- Milieu 6 / 10
- Qualité 5 / 10
- Consignes 4 / 10
- Artefacts 4 / 10
L'image met en avant une chenille à l'anatomie confuse plutôt que des traces évidentes. Le corps larvaire manque de segmentation nette et se termine par une masse sombre indéfinie sur la branche. Les signes d'alimentation sur la feuille restent très secondaires et peu explicites pour Anagrapha falcifera.
Points forts
- Ambiance d'éclairage naturel convenable
- Textures de bois et feuillage végétal réalistes
Points soulevés
- Majeur organisme. Morphologie larvaire atypique et ambiguë, sans fausses pattes distinctes et fusionnée à un amas sombre. Suggestion : Préciser une chenille arpenteuse vert clair bien formée ou se concentrer uniquement sur les feuilles rongées et déjections.
- Mineur traces. Les traces de broutage et fèces typiques sont reléguées au second plan ou peu lisibles. Suggestion : Cadrer sur une feuille de trèfle ou céleri perforée avec fèces foncées en gros plan.
xAI
- Identification 5 / 10
- Milieu 3 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 2 / 10
- Artefacts 9 / 10
L’image montre surtout une chenille verte sur un rameau ligneux, alors que le visuel demandé est un documentaire de traces. Le cadre (branche, bois fendu, feuille isolée) ne correspond pas aux plantes herbacées et cultures du Québec associées à Anagrapha falcifera. La photo est nette et sans texte ni filigrane, mais elle ne peut pas servir de fiche d’indices de terrain.
Points forts
- Netteté et éclairage documentaire corrects
- Absence de texte, filigrane, humain ou cage
Points soulevés
- Majeur consignes / type de visuel. Le sujet principal est l’insecte vivant, pas les traces (feuilles trouées, fèces en grains de poivre, cocon, œufs, dégâts foliaires). Suggestion : Photographier des feuilles de trèfle, luzerne ou laitue irrégulièrement trouées, nervure principale souvent intacte, avec petits amas de fèces noires sèches comme des grains de poivre au creux des feuilles ou sur le paillis.
- Majeur habitat. Rameau d’arbre et bois cassé ne sont ni l’habitat ni un indice typique : l’espèce se nourrit de plantes basses (trèfle, luzerne, soya, betterave, canola). Suggestion : Placer les traces sur des plants herbacés bas en champ ou jardin québécois, lumière naturelle, sans décor ligneux dominant.
- Mineur premier plan / traces. La masse sombre collée à l’écorce ne ressemble pas aux crottes décrites ; la cassure du bois n’est pas un dégât alimentaire de cette espèce. Suggestion : Montrer clairement des fèces en grains de poivre et des perforations foliaires irrégulières, éventuellement une chenille arpenteuse en arrière-plan sur la plante hôte.
Arbitrage
Les quatre membres concluent que l’image montre principalement une chenille verte peu diagnostique plutôt que des traces caractéristiques d’Anagrapha falcifera. La masse brune, le rameau ligneux et le bois cassé ne représentent pas de façon crédible les déjections ni les dommages alimentaires attendus. Les indices pertinents — perforations foliaires irrégulières et petites fèces noires sèches — sont absents ou illisibles. Malgré une bonne netteté, une lumière naturelle et l’absence de texte ou de filigrane, une nouvelle génération est nécessaire.
Ajout au prompt de génération : Focus on irregular feeding holes with intact main veins and tiny dry black pepper-like frass on low clover, alfalfa, or soybean foliage; no woody branches, with any caterpillar small and secondary.
Consignes de révision
- Centrer la photographie sur les traces plutôt que sur la chenille vivante.
- Montrer des feuilles basses de trèfle, de luzerne ou de soya portant plusieurs perforations irrégulières récentes, avec la nervure principale intacte.
- Ajouter de petites fèces noires, sèches et séparées, comparables à des grains de poivre, au creux des feuilles et sur le paillis.
- Placer la scène dans une végétation herbacée basse ou une culture québécoise plausible, sans rameau ligneux ni bois cassé dominant.
- Si une chenille est visible, la garder secondaire et montrer une larve vert pâle effilée, finement rayée de blanc, arquée en boucle, avec trois paires de fausses pattes discernables.
- Employer une profondeur de champ suffisante pour rendre simultanément lisibles les trous foliaires et les fèces.
Remarques écartées
- L’identification précise de la feuille comme une feuille de chêne est écartée, car elle n’est pas démontrable avec certitude; le support ligneux demeure néanmoins inadapté au type d’indices demandé.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Centrer la photographie sur les traces plutôt que sur la chenille vivante.
- Majeur Montrer des feuilles basses de trèfle, de luzerne ou de soya portant plusieurs perforations irrégulières récentes, avec la nervure principale intacte.
- Majeur Ajouter de petites fèces noires, sèches et séparées, comparables à des grains de poivre, au creux des feuilles et sur le paillis.
- Majeur Placer la scène dans une végétation herbacée basse ou une culture québécoise plausible, sans rameau ligneux ni bois cassé dominant.
- Majeur Si une chenille est visible, la garder secondaire et montrer une larve vert pâle effilée, finement rayée de blanc, arquée en boucle, avec trois paires de fausses pattes discernables.
- Majeur Employer une profondeur de champ suffisante pour rendre simultanément lisibles les trous foliaires et les fèces.
Supervision de la révision
La révision recentre efficacement la scène sur les perforations foliaires et les fèces dans une végétation basse plausible. La chenille respecte l’essentiel de l’apparence demandée, mais le nombre de paires de fausses pattes ne peut pas être confirmé visuellement.
- Appliqué Majeur Centrer la photographie sur les traces plutôt que sur la chenille vivante. Le cadre met surtout en évidence les feuilles perforées et les fèces; la petite chenille demeure secondaire.
- Appliqué Majeur Montrer des feuilles basses de trèfle, de luzerne ou de soya portant plusieurs perforations irrégulières récentes, avec la nervure principale intacte. Plusieurs feuilles trifoliées basses portent de nombreuses perforations irrégulières, tandis que leurs nervures principales restent intactes.
- Appliqué Majeur Ajouter de petites fèces noires, sèches et séparées, comparables à des grains de poivre, au creux des feuilles et sur le paillis. De petites fèces noires et séparées sont clairement visibles dans le creux des feuilles ainsi que sur le paillis.
- Appliqué Majeur Placer la scène dans une végétation herbacée basse ou une culture québécoise plausible, sans rameau ligneux ni bois cassé dominant. La scène montre une végétation herbacée basse plausible sur résidus de culture, sans rameau ligneux ni bois cassé dominant.
- Partiel Majeur Si une chenille est visible, la garder secondaire et montrer une larve vert pâle effilée, finement rayée de blanc, arquée en boucle, avec trois paires de fausses pattes discernables. La chenille est secondaire, vert pâle, finement rayée et arquée en boucle, mais trois paires de fausses pattes ne sont pas clairement discernables.
- Appliqué Majeur Employer une profondeur de champ suffisante pour rendre simultanément lisibles les trous foliaires et les fèces. La profondeur de champ rend lisibles à la fois les trous des feuilles et les fèces sur les feuilles et le paillis.
Tour 2
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Anagrapha falcifera, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Focus on irregular feeding holes with intact main veins and tiny dry black pepper-like frass on low clover, alfalfa, or soybean foliage; no woody branches, with any caterpillar small and secondary. Revision notes: - Centrer la photographie sur les traces plutôt que sur la chenille vivante. - Montrer des feuilles basses de trèfle, de luzerne ou de soya portant plusieurs perforations irrégulières récentes, avec la nervure principale intacte. - Ajouter de petites fèces noires, sèches et séparées, comparables à des grains de poivre, au creux des feuilles et sur le paillis. - Placer la scène dans une végétation herbacée basse ou une culture québécoise plausible, sans rameau ligneux ni bois cassé dominant. - Si une chenille est visible, la garder secondaire et montrer une larve vert pâle effilée, finement rayée de blanc, arquée en boucle, avec trois paires de fausses pattes discernables. - Employer une profondeur de champ suffisante pour rendre simultanément lisibles les trous foliaires et les fèces.
OpenAI
- Identification 6 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 7 / 10
- Artefacts 7 / 10
La scène montre clairement des feuilles basses trifoliées perforées, une chenille arquée et des déjections sombres dans un milieu agricole plausible. Toutefois, la chenille reste trop générique pour étayer solidement l’identification d’Anagrapha falcifera : ses fines rayures blanches et ses trois paires de fausses pattes ne sont pas clairement lisibles. Plusieurs déjections paraissent aussi excessivement rondes, lisses et brillantes, ce qui réduit la valeur documentaire de l’image.
Points forts
- Végétation herbacée basse et paillis compatibles avec une culture québécoise.
- Nombreuses perforations foliaires récentes et irrégulières, avec plusieurs nervures principales préservées.
- Bonne netteté générale et profondeur de champ suffisante pour lire les dommages et les déjections.
- Absence de texte, de filigrane, d’humain et de dispositif de captivité.
Points soulevés
- Majeur Anatomie de la chenille, centre supérieur. La larve verte adopte bien une posture en boucle, mais l’angle ne permet pas de distinguer sans ambiguïté trois paires de fausses pattes, et les rayures blanches caractéristiques sont peu visibles. Elle pourrait donc être confondue avec une autre chenille arpenteuse ou semi-arpenteuse. Suggestion : Montrer une petite larve d’Anagrapha falcifera en vue latérale nette, vert pâle et effilée, avec de fines lignes longitudinales blanches et exactement trois paires de fausses pattes clairement séparées, tout en la gardant secondaire par rapport aux feuilles endommagées.
- Mineur Fèces sur les feuilles et le paillis. Plusieurs granules noirs ont une forme presque parfaitement sphérique et une surface brillante, évoquant des billes artificielles plutôt que du frass sec, légèrement irrégulier et texturé. Suggestion : Produire de petits granules de frass noir mat, secs, irréguliers et légèrement côtelés, de tailles subtilement variables, déposés en petits amas naturels au creux des feuilles et sur le paillis, sans sphères parfaitement lisses.
Anthropic
- Identification 8 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 9 / 10
- Artefacts 8 / 10
L'image est bien centrée sur les indices demandés : feuillage bas de légumineuse (trèfle/luzerne) criblé de perforations irrégulières avec nervures principales intactes, et petites fèces noires sèches de type grain de poivre dispersées au creux des feuilles et sur le paillis. La chenille arpenteuse vert pâle est présente mais secondaire, arquée en boucle, ce qui respecte les consignes de révision. Le milieu (résidus de culture, végétation herbacée basse) est plausible pour un champ québécois de juillet-août. Aucun texte, filigrane, humain ni élément ligneux dominant; quelques réserves mineures sur la lisibilité des fausses pattes et sur la netteté relative de la larve.
Points forts
- Perforations foliaires irrégulières très lisibles avec nervure principale conservée, conformes aux indices de broutage
- Fèces noires en grains de poivre visibles à la fois au creux des feuilles et sur le paillis
- Contexte de culture fourragère basse québécoise crédible, sans rameau ligneux dominant
- Chenille arpenteuse en position arquée, gardée secondaire comme demandé
- Aucun texte, filigrane, humain ou artefact anatomique manifeste
Points soulevés
- Mineur Anatomie de la chenille. La larve est trop petite et légèrement floue pour que l'on distingue les trois paires de fausses pattes et les fines rayures blanches longitudinales, critères de reconnaissance mentionnés dans les indices. Suggestion : Ajouter : « caterpillar slightly larger and in sharp focus, showing three pairs of prolegs and thin white longitudinal stripes, still occupying less than 10% of the frame ».
- Mineur Premier plan / fèces. Plusieurs granules noirs sur le paillis sont très ronds et brillants, ce qui les rapproche de petites graines plutôt que de fèces sèches et mates de chenille. Suggestion : Préciser : « frass pellets matte, dry, slightly cylindrical with faint longitudinal ridges, dull dark brown-black, not glossy spheres ».
- Mineur Fond. Le fond de résidus de paille sec est abondant et occupe une grande part du cadre, ce qui disperse un peu l'attention par rapport aux traces foliaires. Suggestion : Ajouter : « tighter framing on the damaged trifoliate leaves, straw litter limited to the lower third of the frame ».
Arbitrage
Les perforations irrégulières sur des légumineuses basses, les nervures principales préservées et le contexte agricole sont plausibles. Toutefois, la larve demeure trop générique : ses fines lignes blanches et ses trois paires de fausses pattes ne sont pas clairement vérifiables, ce qui laisse ouverte une confusion avec une autre chenille semi-arpenteuse. Plusieurs granules sont aussi anormalement sphériques, lisses et brillants pour représenter du frass sec de façon documentaire. Une nouvelle génération serait normalement requise, mais la limite maximale de révision est déjà dépassée.
Modifications au fil du temps
Journal des étapes
- Visuel
Visuel abandonné : Traces et indices
13 septembre 2026 à 17 h 44
- Arbitrage
Verdict visuel : bloquer — « Traces et indices » abandonné
13 septembre 2026 à 17 h 44 · GPT 5.6 Sol
- Visuel
Comité visuel complet : synthèse
12 septembre 2026 à 21 h 07
- Comité
Comité visuel complet (tracks) : passage à la synthèse
12 septembre 2026 à 21 h 07
- Visuel
Avis visuel Anthropic : publier (2/4)
12 septembre 2026 à 10 h 23
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (0 majeur(s))
12 septembre 2026 à 10 h 23 · Claude Opus 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/4)
12 septembre 2026 à 4 h 20
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (1 majeur(s))
12 septembre 2026 à 4 h 20 · GPT 5.6 Sol
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
11 septembre 2026 à 21 h 56
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
11 septembre 2026 à 21 h 56
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
11 septembre 2026 à 21 h 56 · GPT 5.6 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
11 septembre 2026 à 14 h 58
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 6 consigne(s))
11 septembre 2026 à 14 h 58 · GPT 5.6 Sol
- Visuel
Avis visuel xAI : reviser (4/4)
11 septembre 2026 à 6 h 22
- Comité
Avis visuel xAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
11 septembre 2026 à 6 h 22 · Grok 4.6
- Visuel
Avis visuel Google : reviser (3/4)
10 septembre 2026 à 21 h 42
- Comité
Avis visuel Google (tracks) : reviser (1 majeur(s))
10 septembre 2026 à 21 h 42 · Gemini 3.8 Flash
- Visuel
Avis visuel Anthropic : reviser (2/4)
10 septembre 2026 à 13 h 58
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (3 majeur(s))
10 septembre 2026 à 13 h 58 · Claude Opus 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/4)
10 septembre 2026 à 5 h 22
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (3 majeur(s))
10 septembre 2026 à 5 h 22 · GPT 5.6 Sol
- Visuel
Traces générées
9 septembre 2026 à 19 h 32
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
9 septembre 2026 à 19 h 32 · Claude Opus 5
- Import
Portrait relu appliqué : article promu et publié.
5 septembre 2026 à 18 h 01
- Import
Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).
4 septembre 2026 à 23 h 07