Processus éditorial
Article : Costaconvexa centrostrigaria. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.
Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 5 · Comité — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage — GPT 6 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage visuel — GPT 6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2.5 Sunburst
Comment les décisions sont prises
- Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
- Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
- Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
- Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
- Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
- Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.
Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.
Comité de l'article
Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.
Tour 1
OpenAI
- Exactitude 5 / 10
- Neutralité 9 / 10
- Complétude 8 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 7 / 10
L’article présente clairement la classification, la présence documentée au Québec et les principales plantes-hôtes de l’espèce. Il dépasse toutefois le dossier sur son statut légal et sur plusieurs aspects de sa biologie et de sa répartition québécoise. Ces affirmations doivent être retirées ou rendues plus prudentes avant publication.
Points forts
- Classification et synonymie cohérentes avec le dossier.
- Références publiques pertinentes, accompagnées de leurs URL exactes dans la liste de sources.
Points soulevés
- Majeur Relations avec l'humain et infobox. Le dossier ne fournit aucun statut légal provincial vérifié. « Statut LEMV : Non désignée » et l’affirmation selon laquelle l’espèce ne figure pas parmi les espèces désignées transforment une absence de renseignement en conclusion juridique. Suggestion : Supprimer le champ « Statut LEMV » et la phrase sur l’absence de désignation; ne pas attribuer de statut légal à l’espèce.
- Majeur Croissance et cycle de vie. Le dossier ne confirme pas pour cette espèce le lieu de ponte, la coloration de la chenille, le nombre de générations, la longue période de vol ni le stade d’hivernage. Plusieurs de ces détails sont présentés comme des faits propres à l’espèce. Suggestion : Conserver les caractéristiques générales vérifiables des Lépidoptères et des chenilles arpenteuses, mais omettre les détails biologiques propres à l’espèce qui ne sont pas établis par le dossier.
- Majeur Répartition. Une présence attestée au Québec ne suffit pas à établir que l’espèce y est largement distribuée ou que ses mentions se concentrent dans les régions méridionales. L’absence affirmée de carte provinciale officielle n’est pas non plus établie. Suggestion : S’en tenir à la présence documentée au Québec et à l’aire nord-américaine décrite dans le dossier; retirer les déductions sur la répartition interne et la phrase sur l’absence de carte.
- Mineur Portrait et mode de vie. Le contraste plus marqué de la bande médiane chez la femelle, la posture de repos précise et la fréquence des mentions issues de pièges lumineux ne sont pas confirmés par le dossier. Suggestion : Omettre ces précisions ou conserver uniquement les traits descriptifs appuyés par les références fournies.
- Mineur Relations avec les autres espèces et Relations avec l'humain. L’absence de dommages notables, d’attaque des cultures et d’importance économique est affirmée sans preuve propre à l’espèce. Les mentions d’inventaires québécois où elle côtoierait d’autres Larentiinae ne sont pas établies. Suggestion : Retirer ces conclusions négatives et les mentions d’inventaires québécois non documentés; distinguer, au besoin, les interactions générales des petits papillons de nuit des faits établis pour cette espèce.
- Mineur Anecdotes. L’interprétation du nom « traveler » comme évocation de sa dispersion et l’étymologie précise de « centrostrigaria » ne sont pas étayées par le dossier. Suggestion : Conserver les noms attestés sans leur attribuer une origine ou une signification non vérifiée.
Anthropic
- Exactitude 7 / 10
- Neutralité 8 / 10
- Complétude 8 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 8 / 10
L'article est bien structuré et correctement rédigé. Il reprend fidèlement les éléments du dossier : Géométridés, synonyme Orthonama, plantes-hôtes, répartition nord-américaine et numéro Hodges 7416. Il contient toutefois plusieurs phrases méta affirmant qu'un élément « n'est pas documenté » ou « n'est pas décrit dans les ouvrages de référence », à omettre plutôt qu'à compléter. S'y ajoutent quelques affirmations biologiques non étayées par le dossier et une présentation ambiguë du nombre d'occurrences. Une révision légère suffit.
Points forts
- La structure est claire et adaptée à une fiche d'espèce, avec une infobox complète et cohérente avec le dossier.
- Le synonyme taxonomique est traité avec prudence et le numéro Hodges 7416 est exact.
- Le statut de conservation est présenté sans extrapolation, avec une mention appropriée de la LEMV.
- Les références publiques sont correctement attribuées, sans mention du moteur de recherche.
- Le français est soigné, avec des guillemets typographiques et une terminologie adaptée au Québec (renouées, persicaires).
Points soulevés
- Majeur Croissance et cycle de vie / Régime alimentaire / Répartition. Plusieurs phrases méta signalent des lacunes documentaires plutôt que des faits : « le nombre exact de générations annuelles n'y est pas précisément documenté », « cette pratique n'est pas spécifiquement décrite [...] dans les ouvrages de référence » et « aucune carte de répartition provinciale détaillée n'est publiée par un organisme officiel ». Suggestion : Omettre ces phrases sans chercher à inventer le contenu manquant. Les réserves de ce type ont leur place dans les caveats.
- Mineur Répartition. « Les mentions se concentrent vraisemblablement dans les régions méridionales » est une supposition non appuyée par le dossier. Suggestion : Omettre la supposition.
- Mineur Répartition. Les 138 occurrences sont introduites par « À l'échelle mondiale », ce qui laisse croire qu'il s'agit du total mondial du GBIF. Or le chiffre provient du catalogue interne, dont la portée n'est pas précisée. Suggestion : Retirer « À l'échelle mondiale » et présenter le chiffre comme le nombre d'occurrences associées dans le catalogue de Savoirs.Québec.
- Mineur Croissance et cycle de vie. Deux affirmations ne figurent pas au dossier : la coloration de la chenille (« verte ou brunâtre ») et l'hivernage « à un stade immature ». Suggestion : Omettre ces précisions ou les formuler de manière générale pour la famille, sans les attribuer spécifiquement à l'espèce.
- Mineur Anecdotes. L'explication du nom « traveller » par « sa large dispersion » est une interprétation non sourcée. Suggestion : Conserver le nom anglais et supprimer l'explication étymologique.
- Mineur sources. La référence GBIF porte une URL qui n'apparaît pas dans le dossier. Elle est reconstruite à partir de la clé de taxon et attribuée à « connaissance ». Suggestion : Retirer l'URL ou fusionner la mention GBIF avec la source « plateforme », où figure la clé de taxon 4524223.
- Mineur résumé. Dans « Il a longtemps été classé sous le nom d'Orthonama centrostrigaria », le pronom renvoie grammaticalement à « l'adulte » et non à l'espèce. Suggestion : Reformuler en « L'espèce a longtemps été classée sous le nom d'Orthonama centrostrigaria ».
Arbitrage
Les avis convergent sur la classification, la présence documentée au Québec, les plantes-hôtes et la qualité générale de la rédaction. Les réserves les mieux étayées concernent le statut légal provincial, déduit à tort de l’absence de renseignement, ainsi que des détails biologiques et des hypothèses sur la répartition au Québec. Ces passages peuvent être retirés sans compromettre l’article. Comme il s’agit du dernier tour et qu’aucun fait contraire au dossier ni motif de blocage n’est établi, l’article est publié avec les retouches ci-dessous.
Corrections mineures
- infobox —
"Statut LEMV": "Non désignée", - Relations avec l'humain —
Aucun statut de conservation particulier ne lui est attribué au Québec. Elle ne figure pas parmi les espèces désignées menacées ou vulnérables en vertu de la *Loi sur les espèces menacées ou vulnérables* du Québec, et les sources nord-américaines la décrivent comme un géomètre relativement commun dans l'est du continent.Les sources nord-américaines la décrivent comme un géomètre relativement commun dans l'est du continent. - Répartition —
Au Québec, l'espèce fait partie de la faune des insectes largement distribués et n'y est pas endémique. Les mentions se concentrent vraisemblablement dans les régions méridionales, où abondent les milieux ouverts et les plantes-hôtes de la chenille, mais aucune carte de répartition provinciale détaillée n'est publiée par un organisme officiel.L'espèce n'est pas endémique du Québec; sa présence y est documentée par des observations naturalistes. - Répartition —
À l'échelle mondiale, le système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF) recense l'espèce sous le numéro de taxon 4524223 ; le catalogue du vivant de Savoirs.Québec y associe 138 occurrences.La clé de taxon de l'espèce dans le système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF) est 4524223 ; le catalogue du vivant de Savoirs.Québec lui associe 138 occurrences. - Croissance et cycle de vie —
La femelle pond sur ou près des plantes-hôtes, dont la chenille consomme le feuillage.La chenille consomme le feuillage de ses plantes-hôtes. - Croissance et cycle de vie —
Sa coloration discrète, verte ou brunâtre, lui permet de se confondre avec les tiges et les feuilles des renouées. - Croissance et cycle de vie —
Dans une grande partie de son aire, l'espèce produit plusieurs générations par année, et les adultes peuvent être observés sur une longue période, du printemps à l'automne dans les régions tempérées. Au Québec, la saison de vol est limitée par la durée de la belle saison, et le nombre exact de générations annuelles n'y est pas précisément documenté. L'hivernage s'effectue à un stade immature, comme chez la plupart des géomètres des régions tempérées. - Portrait et mode de vie —
La coloration varie selon les individus et selon le sexe, la bande médiane étant souvent plus contrastée chez la femelle.La coloration varie selon les individus. - Portrait et mode de vie —
Comme la plupart des géomètres, l'adulte est actif la nuit et se repose le jour, ailes étalées, sur la végétation basse ou sur un support abrité. Il est régulièrement attiré par les sources lumineuses, ce qui explique qu'une bonne partie des mentions provienne de pièges lumineux et d'inventaires nocturnes.L'adulte est actif la nuit et peut être attiré par les sources lumineuses. - Régime alimentaire —
Les habitudes alimentaires de l'adulte sont peu documentées pour cette espèce. De nombreux géomètres adultes s'alimentent de nectar ou de liquides sucrés, mais cette pratique n'est pas spécifiquement décrite pour *Costaconvexa centrostrigaria* dans les ouvrages de référence. - Relations avec les autres espèces —
Sa présence reste toutefois discrète et n'est pas associée à des dommages notables à la végétation. - Relations avec les autres espèces —
Dans les inventaires nocturnes réalisés au Québec, *Costaconvexa centrostrigaria* côtoie d'autres géomètres de la sous-famille des Larentiinae, dont plusieurs portent également en anglais le nom de « carpet ». La ressemblance entre certaines de ces espèces impose un examen attentif du dessin des ailes pour une identification fiable.La ressemblance entre certains géomètres impose un examen attentif du dessin des ailes pour une identification fiable.
Remarques écartées
- L’appréciation selon laquelle la mention « Non désignée » présente adéquatement le statut de conservation est écartée : le champ de statut est vide dans la fiche du dossier.
- L’URL GBIF est construite à partir d’une clé de taxon fournie dans le dossier; sa seule absence de la liste d’URL publiques ne démontre pas que la source est inventée.
Liste de suivi pour la révision
- Mineur infobox. Remplacer « "Statut LEMV": "Non désignée", » par « ».
- Mineur Relations avec l'humain. Remplacer « Aucun statut de conservation particulier ne lui est attribué au Québec. Elle ne figure pas parmi les espèces désignées menacées ou vulnérables en vertu de la *Loi sur les espèces menacées ou vulnérables* du Québec, et les sources nord-américaines la décrivent comme un géomètre relativement commun dans l'est du continent. » par « Les sources nord-américaines la décrivent comme un géomètre relativement commun dans l'est du continent. ».
- Mineur Répartition. Remplacer « Au Québec, l'espèce fait partie de la faune des insectes largement distribués et n'y est pas endémique. Les mentions se concentrent vraisemblablement dans les régions méridionales, où abondent les milieux ouverts et les plantes-hôtes de la chenille, mais aucune carte de répartition provinciale détaillée n'est publiée par un organisme officiel. » par « L'espèce n'est pas endémique du Québec; sa présence y est documentée par des observations naturalistes. ».
- Mineur Répartition. Remplacer « À l'échelle mondiale, le système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF) recense l'espèce sous le numéro de taxon 4524223 ; le catalogue du vivant de Savoirs.Québec y associe 138 occurrences. » par « La clé de taxon de l'espèce dans le système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF) est 4524223 ; le catalogue du vivant de Savoirs.Québec lui associe 138 occurrences. ».
- Mineur Croissance et cycle de vie. Remplacer « La femelle pond sur ou près des plantes-hôtes, dont la chenille consomme le feuillage. » par « La chenille consomme le feuillage de ses plantes-hôtes. ».
- Mineur Croissance et cycle de vie. Remplacer « Sa coloration discrète, verte ou brunâtre, lui permet de se confondre avec les tiges et les feuilles des renouées. » par « ».
- Mineur Croissance et cycle de vie. Remplacer « Dans une grande partie de son aire, l'espèce produit plusieurs générations par année, et les adultes peuvent être observés sur une longue période, du printemps à l'automne dans les régions tempérées. Au Québec, la saison de vol est limitée par la durée de la belle saison, et le nombre exact de générations annuelles n'y est pas précisément documenté. L'hivernage s'effectue à un stade immature, comm » par « ».
- Mineur Portrait et mode de vie. Remplacer « La coloration varie selon les individus et selon le sexe, la bande médiane étant souvent plus contrastée chez la femelle. » par « La coloration varie selon les individus. ».
- Mineur Portrait et mode de vie. Remplacer « Comme la plupart des géomètres, l'adulte est actif la nuit et se repose le jour, ailes étalées, sur la végétation basse ou sur un support abrité. Il est régulièrement attiré par les sources lumineuses, ce qui explique qu'une bonne partie des mentions provienne de pièges lumineux et d'inventaires nocturnes. » par « L'adulte est actif la nuit et peut être attiré par les sources lumineuses. ».
- Mineur Régime alimentaire. Remplacer « Les habitudes alimentaires de l'adulte sont peu documentées pour cette espèce. De nombreux géomètres adultes s'alimentent de nectar ou de liquides sucrés, mais cette pratique n'est pas spécifiquement décrite pour *Costaconvexa centrostrigaria* dans les ouvrages de référence. » par « ».
- Mineur Relations avec les autres espèces. Remplacer « Sa présence reste toutefois discrète et n'est pas associée à des dommages notables à la végétation. » par « ».
- Mineur Relations avec les autres espèces. Remplacer « Dans les inventaires nocturnes réalisés au Québec, *Costaconvexa centrostrigaria* côtoie d'autres géomètres de la sous-famille des Larentiinae, dont plusieurs portent également en anglais le nom de « carpet ». La ressemblance entre certaines de ces espèces impose un examen attentif du dessin des ailes pour une identification fiable. » par « La ressemblance entre certains géomètres impose un examen attentif du dessin des ailes pour une identification fiable. ».
- Mineur Relations avec l'humain. Remplacer « *Costaconvexa centrostrigaria* n'a pas d'importance économique reconnue. Sa chenille ne s'attaque pas aux cultures d'intérêt agricole ni aux essences forestières, et l'espèce n'est pas considérée comme nuisible. » par « ».
- Mineur Anecdotes. Remplacer « un nom qui évoque sa large dispersion » par « un autre nom anglais de l'espèce ».
- Mineur Anecdotes. Remplacer « - Le nom d'espèce *centrostrigaria* renvoie aux stries de la partie centrale de l'aile. » par « ».
- Mineur résumé. Remplacer « Il a longtemps été classé sous le nom d'*Orthonama centrostrigaria*. » par « L'espèce a longtemps été classée sous le nom d'*Orthonama centrostrigaria*. ».
Visuels documentaires
Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.
Organisme dans son milieu
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Organisme détouré
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Traces et indices
Provenance : génération documentaire.
Indices représentés
- Il s'agit d'un petit papillon de nuit (Geometridae) : on ne trouve ni empreintes, ni fèces visibles, ni coulées, ni nids à rechercher.
- L'adulte est un petit phalène gris brunâtre d'environ 2 cm d'envergure, avec une bande médiane plus foncée aux ailes antérieures, souvent plus marquée chez la femelle.
- Au repos, sur un mur ou un tronc, il garde les ailes étalées à plat, comme les autres phalènes.
- Les adultes sont souvent attirés par les lumières la nuit, du printemps jusqu'à l'automne, car l'espèce produit plusieurs générations par année.
- La chenille est une arpenteuse : elle avance en formant une boucle avec le corps, faute de fausses pattes au milieu de l'abdomen.
- La chenille est brunâtre ou grisâtre et ressemble à une petite brindille lorsqu'elle se tient immobile sur la tige.
- Des feuilles grignotées sur les renouées (Polygonum) et d'autres herbacées basses de milieux ouverts ou perturbés peuvent trahir la présence des chenilles.
- La nymphose a lieu au sol ou dans la litière ; on ne voit donc pas de cocon suspendu dans la végétation.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Costaconvexa centrostrigaria, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
Comité de ce visuel
Tour 1
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Costaconvexa centrostrigaria, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
OpenAI
- Identification 5 / 10
- Milieu 8 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 5 / 10
- Artefacts 7 / 10
La feuille grignotée et la chenille arpenteuse illustrent une piste plausible, dans un milieu végétalisé crédible. Toutefois, la chenille pâle ne correspond guère à l’aspect brunâtre ou grisâtre décrit dans les indices, et les granules noirs sont présentés comme des fèces reconnaissables alors que ce n’est pas un indice fiable pour cette espèce. Le papillon, montré avec les ailes superposées plutôt qu’étalées à plat, reste difficile à identifier avec assurance.
Points forts
- Feuille endommagée bien lisible et photographiée nettement.
- Décor naturel plausible, sans texte ni présence humaine.
Points soulevés
- Majeur Traces sur la feuille. Les granules noirs suggèrent des fèces visibles et attribuables à l’espèce, contrairement aux indices fournis. Suggestion : Montrer une feuille d’herbacée grignotée sans granules présentés comme signe diagnostique.
- Majeur Chenille et papillon. La chenille paraît pâle plutôt que brunâtre ou grisâtre ; les ailes superposées du papillon masquent sa silhouette et sa bande médiane. Suggestion : Représenter une petite chenille arpenteuse brunâtre ou grisâtre, semblable à une brindille, et, si l’adulte figure dans la scène, le montrer avec les deux ailes étalées à plat et la bande médiane visible.
Anthropic
- Identification 8 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 8 / 10
- Artefacts 7 / 10
L'image montre une feuille de renouée (Persicaria/Polygonum), avec son épi rosé, dans une friche herbacée plausible pour le Québec. On y voit les indices attendus : trous et bords grignotés, crottes de chenille, chenille arpenteuse et adulte au repos. La phalène est gris brunâtre, ailes étalées à plat, avec une bande médiane sombre, ce qui correspond bien à Costaconvexa centrostrigaria. Il reste des réserves mineures : la chenille est verte plutôt que brunâtre ou grisâtre, les crottes sont trop rondes et régulières, et la scène est un peu mise en scène. Le visuel reste utilisable pour une fiche « Traces et indices ».
Points forts
- Adulte fidèle à l'espèce : petite phalène gris brunâtre, ailes étalées à plat, bande médiane foncée.
- Plante hôte crédible (renouée) avec des dégâts alimentaires bien lisibles (trous, bords grignotés).
- Milieu ouvert herbacé plausible au Québec, lumière naturelle, netteté documentaire.
- Aucun texte, filigrane ni présence humaine.
Points soulevés
- Mineur Premier plan – chenille. La chenille est vert pâle, alors que les indices la décrivent brunâtre ou grisâtre, semblable à une brindille. Sa posture allongée ne montre pas non plus la boucle typique de l'arpenteuse. Suggestion : Préciser dans le prompt : « brownish-grey twig-like geometrid inchworm, looping posture, prolegs only at rear end ».
- Mineur Traces – crottes. Les crottes sont des billes noires parfaitement sphériques et un peu grosses pour une chenille de cette taille. Leur aspect paraît artificiel. Suggestion : Demander : « tiny irregular dark frass pellets, cylindrical, scattered sparsely near feeding damage ».
- Mineur Composition. L'adulte et la chenille posés côte à côte sur la même feuille donnent une scène un peu artificielle pour un visuel documentaire. Suggestion : Garder cette composition ou privilégier les dégâts alimentaires et la chenille, avec l'adulte en retrait sur une tige voisine.
Arbitrage
La feuille grignotée, la chenille et la phalène rendent le visuel utilisable pour présenter des traces d’alimentation dans un habitat plausible. Les ailes de l’adulte sont déployées et leur bande sombre est visible. La chenille pâle et les granules très réguliers appellent une réserve : ni les dégâts ni les granules ne permettent, à eux seuls, d’attribuer les traces à cette espèce.
Remarques écartées
- L’affirmation selon laquelle les ailes de l’adulte sont superposées est contredite par l’image : elles sont déployées.
- La couleur pâle de la chenille et la régularité des granules ne constituent pas, à elles seules, des défauts majeurs justifiant une nouvelle génération.
Modifications au fil du temps
Versions du texte
- Rédaction initiale — tour 1 · 30 septembre 2026 à 0 h 47 · Claude Opus 5 5
Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.
Journal des étapes
- Publication
Article publié sous /vivant/costaconvexa-centrostrigaria
30 septembre 2026 à 3 h 18
- Visuel
Visuel accepté : Traces et indices
30 septembre 2026 à 3 h 02
- Arbitrage
Verdict visuel : publier (« Traces et indices »)
30 septembre 2026 à 3 h 02 · GPT 6 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : publier (2/2)
30 septembre 2026 à 2 h 45
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (0 majeur(s))
30 septembre 2026 à 2 h 45 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
30 septembre 2026 à 2 h 28
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
30 septembre 2026 à 2 h 28 · GPT 6 Sol
- Visuel
Traces générées
30 septembre 2026 à 2 h 04
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
30 septembre 2026 à 2 h 04 · Claude Opus 5 5
- Arbitrage
Verdict du comité : publier (confiance 85 %, 15 correction(s) mineure(s) appliquée(s))
30 septembre 2026 à 1 h 47 · GPT 6 Sol
- Comité
Avis Anthropic : reviser (1 problème(s) majeur(s))
30 septembre 2026 à 1 h 29 · Claude Opus 5 5
- Comité
Avis OpenAI : reviser (3 problème(s) majeur(s))
30 septembre 2026 à 1 h 11 · GPT 6 Sol
- Rédaction
Article rédigé par anthropic:claude-opus-5-5 (7 sections)
30 septembre 2026 à 0 h 47 · Claude Opus 5 5
- Dossier
Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)
30 septembre 2026 à 0 h 29 · Sonar Pro
- Import
Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).
5 septembre 2026 à 18 h 23