Aller au contenu
savoirs.québec

Retour à l'article

Processus éditorial

Article : Exaeretia ciniflonella. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.

Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 · Révision — Claude Opus 5 · Comité — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage — GPT 5.6 Sol · Supervision — GPT 5.6 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité visuel — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité visuel — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage visuel — GPT 5.6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2

Comment les décisions sont prises

  1. Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
  2. Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
  3. Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
  4. Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
  5. Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
  6. Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.

Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.

Comité de l'article

Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.

Tour 1

Ouvert le 9 septembre 2026 à 10 h 22 · clos le 9 septembre 2026 à 10 h 27

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 23

  • Exactitude 5 / 10
  • Neutralité 8 / 10
  • Complétude 6 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 7 / 10

L’article présente correctement la classification, la présence québécoise et la vaste répartition provinciale indiquées dans le dossier. Il transforme toutefois plusieurs caractéristiques générales des Depressariidae en faits propres à l’espèce et tire des conclusions non établies sur son statut légal, son écologie et les causes du faible nombre d’occurrences. Une révision ciblée doit recentrer le texte sur les données effectivement documentées et retirer les extrapolations.

Points forts
  • La répartition québécoise est rapportée avec les régions exactes indiquées par la source ministérielle.
  • La taxonomie principale, la clé GBIF et le nombre de 28 occurrences concordent avec la fiche de la plateforme.
  • Le français, la typographie scientifique et l’organisation générale sont soignés.
Points soulevés
  • Majeur Écologie et cycle de vie. L’hivernation au stade adulte, les périodes de capture, les habitudes larvaires et la détection nocturne sont décrites à partir de caractéristiques générales de la famille ou du genre, sans preuve qu’elles s’appliquent précisément à Exaeretia ciniflonella. Suggestion : Présenter explicitement ces éléments comme des généralités sur certains Depressariidae, sans les appliquer au cycle de vie de l’espèce, ou les omettre.
  • Majeur Statut au Québec. L’absence de valeur dans les champs « lemv » et « rank_s » du catalogue ne démontre ni l’absence de désignation légale ni l’existence d’un rang provincial « non attribué ». Le dossier établit seulement qu’aucune menace spécifique n’était déterminée dans le rapport ministériel et ne fournit pas de statut légal particulier. Suggestion : Conserver uniquement le constat daté du rapport ministériel sur l’absence de menace spécifique déterminée; omettre les affirmations catégoriques sur la désignation légale et le rang provincial.
  • Majeur infobox. Les mentions « Statut LEMV : Aucune désignation » et « Rang de précarité provincial : Non attribué » interprètent des champs techniques vides comme des statuts établis. Suggestion : Retirer ces deux champs; conserver la mention relative à l’absence de menace spécifique en précisant qu’elle correspond au rapport ministériel cité.
  • Majeur Anecdotes. La présence très tôt au printemps parce que l’adulte aurait hiverné est affirmée pour l’espèce sans donnée spécifique. L’étymologie de ciniflonella et l’explication détaillée du nom Depressariidae ne sont pas établies par le dossier. Suggestion : Omettre les anecdotes sur l’hivernation, l’étymologie et l’origine du nom familial, à moins de les limiter à des renseignements explicitement attestés par les références fournies.
  • Mineur Répartition. Le texte affirme que l’aire québécoise recoupe « l’essentiel » du domaine boréal et de la forêt mixte laurentienne et qualifie l’espèce de lépidoptère de milieux froids; ces interprétations écologiques ne découlent pas des mentions géographiques du dossier. Suggestion : S’en tenir aux régions expressément énumérées et à la distribution holarctique documentée, sans déduire les habitats occupés.
  • Mineur Répartition. L’explication selon laquelle les 28 occurrences GBIF reflètent la discrétion de l’insecte, les difficultés d’identification et un échantillonnage restreint est plausible, mais non démontrée pour ce jeu de données. Suggestion : Indiquer seulement que les 28 occurrences ne constituent pas une estimation de l’abondance, sans leur attribuer de causes précises.
  • Mineur Étude et détection. Le recours nécessaire aux structures génitales, la supériorité des spécimens de collection sur les photographies et le rôle historique précis des collections québécoises sont formulés comme des faits propres au taxon sans appui explicite dans le dossier. Suggestion : Reformuler ces passages comme des considérations générales sur l’identification de microlépidoptères semblables, ou les omettre.
  • Mineur sources. La bibliographie est très longue par rapport au contenu et inclut plusieurs références générales sur la famille ainsi que deux documents ministériels aux intitulés imprécis, sans que leur contribution soit clairement identifiable. Suggestion : Conserver prioritairement la fiche de la plateforme, le rapport ministériel principal et les catalogues taxonomiques ou listes régionales directement mobilisés dans le texte; retirer les références générales non utilisées.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 10 h 23

  • Exactitude 7 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 8 / 10
  • Sources 6 / 10

Article bien structuré, prudent dans son cadrage et cohérent avec le dossier pour l'essentiel (auteurs et date de description, synonyme, répartition québécoise, absence de menace identifiée, clé GBIF et 28 occurrences). Quelques affirmations restent toutefois invérifiables à partir du dossier (étymologie de l'épithète, identification fondée sur les genitalia, hivernation adulte attribuée à l'espèce, mention de l'Ontario) et la section « Anecdotes » ainsi qu'un caveat sur des « visuels documentaires » absents affaiblissent la rigueur. La liste de sources est surchargée : plusieurs URL n'appuient aucun énoncé précis et GBIF y est classé « plateforme » alors qu'il s'agit d'un agrégateur public. Une révision ciblée suffirait.

Points forts
  • Concordance rigoureuse avec la fiche de plateforme pour la taxinomie, la clé GBIF et le nombre d'occurrences.
  • Cadrage prudent et honnête sur le statut : absence de désignation LEMV et mise en garde contre la confusion entre rareté en collection et rareté réelle.
  • Bonne restitution de la répartition québécoise telle que décrite dans la source ministérielle, sans extrapolation géographique.
  • Caveats explicites sur les lacunes de connaissance (plantes hôtes, phénologie, morphologie) plutôt qu'une invention de contenu.
  • Langue soignée, typographie française correcte et structure de sections logique.
Points soulevés
  • Majeur Anecdotes. L'affirmation « L'épithète *ciniflonella* évoque la teinte cendrée du papillon, dérivée du latin *cinis*, "cendre" » est une étymologie non appuyée par le dossier et incertaine (le latin *cinifio/ciniflo* désigne un esclave chargé de chauffer les fers à friser, non directement la couleur). Cette interprétation ne peut être confirmée. Suggestion : Omettre cette puce ou la reformuler sans affirmation étymologique.
  • Majeur Étude et détection. L'affirmation selon laquelle « l'identification des espèces d'*Exaeretia* repose largement sur l'examen des structures génitales » et que les déterminations fiables ne viennent pas de photographies de terrain n'est étayée par aucune source du dossier ; elle est présentée comme un fait spécifique au genre. Suggestion : Omettre la phrase ou l'atténuer en la rattachant explicitement à une généralité reconnue sur les microlépidoptères, sans l'attribuer au genre *Exaeretia*.
  • Mineur Répartition. La mention de l'Ontario comme province où l'espèce « figure dans des listes d'inventaire » repose sur un fichier de liste de contrôle générique (Moth Checklist) qui n'atteste pas nommément la présence du taxon dans le dossier. Suggestion : Ne conserver que l'Alberta, ou reformuler en indiquant que seule la liste albertaine mentionnée au dossier atteste une présence canadienne hors Québec.
  • Mineur Écologie et cycle de vie / Anecdotes. L'hivernation au stade adulte est présentée comme une « particularité bien documentée du groupe » puis appliquée à l'espèce (« parce que l'adulte a passé l'hiver à l'abri »), ce qui dépasse ce que le dossier permet d'affirmer pour *E. ciniflonella*. Suggestion : Maintenir l'énoncé au niveau familial et supprimer l'inférence sur l'espèce elle-même dans la section Anecdotes.
  • Mineur sources. GBIF est attribué à l'origine « plateforme » alors qu'il s'agit d'une base publique ; par ailleurs plusieurs références (NatureSpot, British Lepidoptera, Frank Dickert, les deux documents « Direction du développement de la faune » et « Direction de la faune et des habitats ») n'appuient aucun énoncé identifiable de l'article. Suggestion : Reclasser GBIF en source publique ou le fondre dans la fiche de plateforme, et retirer les références qui n'étayent aucun passage précis.
  • Mineur caveats. Le dernier caveat évoque des « visuels documentaires proposés » alors que l'article ne comporte aucune illustration. Suggestion : Supprimer ce caveat.
  • Mineur Anecdotes. La section relève partiellement du commentaire (« ne renvoie pas à un état d'humeur ») et redit des éléments déjà exposés dans Portrait et classification et Statut au Québec. Suggestion : Réduire la section aux éléments non redondants et vérifiables, ou la fusionner avec les sections principales.
  • Mineur Répartition. L'écriture « 1 839 296 » applique une séparation de milliers à un identifiant technique (clé taxinomique GBIF), qui doit rester non formaté. Suggestion : Écrire « 1839296 », conformément à l'infobox.

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 10 h 23

  • Exactitude 10 / 10
  • Neutralité 10 / 10
  • Complétude 9 / 10
  • Langue 10 / 10
  • Sources 10 / 10

L'article est rigoureux, fidèle aux sources fournies et bien structuré. Il présente adéquatement la taxonomie, la répartition québécoise et holarctique de l'espèce ainsi que les limites des connaissances actuelles sur ce microlépidoptère sans extrapolations injustifiées. Les métadonnées et sources sont impeccablement attribuées.

Points forts
  • Parfaite concordance des données géographiques et de statut avec le rapport ministériel québécois et la fiche du catalogue.
  • Excellente contextualisation méthodologique expliquant le faible nombre de spécimens par la nature discrète des microlépidoptères.
  • Attribution irréprochable des sources publiques et internes avec leurs URL exactes.
Points soulevés
  • Mineur Anecdotes. L'intitulé « Anecdotes » convient peu au registre d'une encyclopédie de référence, bien que les faits énumérés soient pertinents et véridiques. Suggestion : Renommer la section en « Notes et particularités » ou intégrer directement ses éléments dans les sections thématiques correspondantes (Portrait et classification, Écologie).

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 10 h 26

  • Exactitude 7 / 10
  • Neutralité 8 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 8 / 10

L’article restitue fidèlement le cœur québécois du dossier : présence attestée, répartition « très vaste », deux spécimens de collection, absence de menace spécifique et de désignation LEMV, ainsi que la clé et le décompte GBIF de la plateforme. La structure (classification, répartition, statut, détection) convient à une fiche d’espèce et les URL publiques sont correctement attribuées. Plusieurs affirmations d’étymologie, de phénologie et de plantes hôtes dépassent toutefois le dossier et les caveats, ce qui impose une révision ciblée plutôt qu’une republication telle quelle.

Points forts
  • Données québécoises du rapport ministériel reprises avec prudence (répartition, deux spécimens, absence de menace).
  • Infobox alignée sur la fiche plateforme (famille, genre, clé GBIF, 28 occurrences, LEMV vide).
  • Caveats explicites sur morphologie, hôtes et phénologie, sans inventer le contenu manquant.
  • Sources publiques du dossier citées avec origin « publique » et URL exactes, sans attribution à un moteur de recherche.
Points soulevés
  • Majeur Anecdotes. L’étymologie de l’épithète ciniflonella (latin cinis, « cendre ») n’apparaît dans aucune source du dossier et n’est pas vérifiable avec certitude. Suggestion : Omettre cette puce.
  • Majeur Anecdotes. La puce attribue à cette espèce une apparition très tôt au printemps liée à l’hivernation de l’adulte, fait non établi pour le taxon dans le dossier. Suggestion : Omettre la puce, ou la limiter aux Depressariidae sans l’appliquer nommément à Exaeretia ciniflonella.
  • Majeur Écologie et cycle de vie. La phrase sur le développement larvaire du genre Exaeretia associé à des plantes herbacées ou à des arbustes ligneux n’est pas étayée par le dossier. Suggestion : Omettre cette phrase et conserver le constat déjà prudent sur l’absence de plantes hôtes et de phénologie documentées au Québec.
  • Mineur Répartition. Les mentions nominatives de l’Alberta et de l’Ontario reposent sur des listes générales jointes à la recherche, alors que la synthèse n’affirme explicitement qu’une présence canadienne et états-unienne. Suggestion : Reformuler en « ailleurs au Canada » si l’on ne veut pas affirmer une inscription nominative dans ces listes.
  • Mineur Répartition. La clé taxinomique GBIF, qui est un identifiant, est écrite « 1 839 296 » avec séparateur de milliers. Suggestion : Écrire 1839296 sans espace, comme dans la fiche et l’infobox.
  • Mineur Anecdotes. La plaisanterie sur le nom Depressariidae qui « ne renvoie pas à un état d’humeur » sort du ton encyclopédique. Suggestion : Omettre cette puce ou la ramener à une glose neutre sur la posture aplatie, déjà donnée dans Portrait et classification.
  • Mineur Portrait et classification. L’article emploie tantôt « taxinomique », tantôt « taxonomique ». Suggestion : Harmoniser sur « taxonomique », forme usuelle au Québec.
  • Mineur sources. La liste NatureSpot datée février 2026 n’appuie aucun fait distinct dans le texte et paraît accessoire. Suggestion : Omettre cette référence si elle n’est pas nécessaire à une affirmation précise.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 96 % · 9 septembre 2026 à 10 h 27

Trois membres sur quatre demandent une révision et relèvent de façon convergente des extrapolations sur l’écologie, l’hivernation, l’identification et l’étymologie de l’espèce. Le cœur de l’article est néanmoins solide : classification principale, présence et répartition québécoises, constat ministériel sur les menaces ainsi que données GBIF concordent avec le dossier. Les champs techniques vides du catalogue ne permettent pas d’affirmer catégoriquement l’absence de désignation légale ou l’existence d’un rang de précarité « non attribué ». L’avis favorable de Google est insuffisant, puisqu’il nie des extrapolations pourtant repérables directement dans le texte et non établies par la synthèse des sources. Une révision ciblée, principalement par suppression des passages non étayés, permettra la publication.

Consignes de révision
  • Section « Statut au Québec » : supprimer l’affirmation selon laquelle l’espèce ne fait l’objet d’aucune désignation en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables ainsi que celle voulant que son rang provincial soit « non attribué ». Conserver uniquement le constat selon lequel aucune menace spécifique n’avait été déterminée au moment du rapport ministériel.
  • Infobox : retirer les champs « Statut LEMV » et « Rang de précarité provincial », puisque les valeurs vides de la fiche ne constituent pas des statuts établis.
  • Section « Écologie et cycle de vie » : retirer les habitudes larvaires, les plantes associées au genre, l’hivernation imaginale, les périodes de capture et l’attraction lumineuse, qui ne sont pas documentées pour cette espèce. Conserver seulement le constat prudent selon lequel ses plantes hôtes et sa phénologie au Québec sont peu documentées.
  • Section « Anecdotes » : supprimer la section entière. L’étymologie de « ciniflonella », l’apparition printanière attribuée à l’hivernation de l’adulte et l’explication plaisante du nom familial ne sont pas établies pour le taxon ou ne conviennent pas au registre encyclopédique.
  • Section « Étude et détection » : supprimer les affirmations sur l’examen nécessaire des structures génitales, la fiabilité insuffisante des photographies et les pratiques générales d’identification, faute d’appui propre à Exaeretia ciniflonella. Intégrer au besoin dans « Statut au Québec » le seul fait documenté, soit que deux spécimens ont été relevés dans l’inventaire de collections cité.
  • Section « Répartition » : retirer les déductions sur « l’essentiel du domaine boréal », la forêt mixte laurentienne et les « milieux froids ». S’en tenir aux régions québécoises énumérées et à la distribution holarctique indiquée dans le dossier.
  • Section « Répartition » : remplacer la mention conjointe de l’Alberta et de l’Ontario par une mention de l’Alberta seulement, seule présence provinciale hors Québec explicitement caractérisée dans le dossier, ou par la formulation générale « ailleurs au Canada ».
  • Sections « Répartition » et « Statut au Québec » : retirer les explications causales attribuant les 28 occurrences ou les deux spécimens à la discrétion de l’insecte, au manque de spécialistes ou à un effort d’échantillonnage restreint. Indiquer seulement que ces nombres ne constituent pas une estimation de l’abondance.
  • Sources : retirer les références qui ne soutiennent plus d’énoncé identifiable, notamment NatureSpot, Frank Dickert, Moth Photographers Group, Ontario Insects et les deux documents ministériels aux intitulés génériques. Retirer aussi l’entrée GBIF sans URL si la fiche du catalogue demeure la source des données GBIF.
  • Caveats : supprimer la mention de « visuels documentaires proposés », puisque l’article ne comporte aucune illustration.
Corrections mineures
  • Répartition — clé taxinomique 1 839 296 clé taxonomique 1839296
  • infobox — Clé taxinomique GBIF Clé taxonomique GBIF
  • infobox — Aucune menace spécifique déterminée au rapport ministériel Aucune menace spécifique déterminée au moment du rapport ministériel cité
Remarques écartées
  • L’affirmation de Google selon laquelle l’article ne contient aucune extrapolation injustifiée est écartée : plusieurs comportements généraux des Depressariidae sont explicitement appliqués à l’espèce sans preuve propre au taxon.
  • L’avis de xAI selon lequel l’absence de désignation LEMV est fidèlement établie est écarté sur ce point : un champ « lemv » vide n’équivaut pas à un statut légal négatif.
  • La critique voulant que toute mention de l’Alberta soit insuffisamment étayée est écartée : le dossier présente explicitement la liste albertaine comme une référence de présence canadienne.

Liste de suivi pour la révision

  • Majeur Section « Statut au Québec » : supprimer l’affirmation selon laquelle l’espèce ne fait l’objet d’aucune désignation en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables ainsi que celle voulant que son rang provincial soit « non attribué ». Conserver uniquement le constat selon lequel aucune menace spécifique n’avait été déterminée au moment du rapport ministériel.
  • Majeur Infobox : retirer les champs « Statut LEMV » et « Rang de précarité provincial », puisque les valeurs vides de la fiche ne constituent pas des statuts établis.
  • Majeur Section « Écologie et cycle de vie » : retirer les habitudes larvaires, les plantes associées au genre, l’hivernation imaginale, les périodes de capture et l’attraction lumineuse, qui ne sont pas documentées pour cette espèce. Conserver seulement le constat prudent selon lequel ses plantes hôtes et sa phénologie au Québec sont peu documentées.
  • Majeur Section « Anecdotes » : supprimer la section entière. L’étymologie de « ciniflonella », l’apparition printanière attribuée à l’hivernation de l’adulte et l’explication plaisante du nom familial ne sont pas établies pour le taxon ou ne conviennent pas au registre encyclopédique.
  • Majeur Section « Étude et détection » : supprimer les affirmations sur l’examen nécessaire des structures génitales, la fiabilité insuffisante des photographies et les pratiques générales d’identification, faute d’appui propre à Exaeretia ciniflonella. Intégrer au besoin dans « Statut au Québec » le seul fait documenté, soit que deux spécimens ont été relevés dans l’inventaire de collections cité.
  • Majeur Section « Répartition » : retirer les déductions sur « l’essentiel du domaine boréal », la forêt mixte laurentienne et les « milieux froids ». S’en tenir aux régions québécoises énumérées et à la distribution holarctique indiquée dans le dossier.
  • Majeur Section « Répartition » : remplacer la mention conjointe de l’Alberta et de l’Ontario par une mention de l’Alberta seulement, seule présence provinciale hors Québec explicitement caractérisée dans le dossier, ou par la formulation générale « ailleurs au Canada ».
  • Majeur Sections « Répartition » et « Statut au Québec » : retirer les explications causales attribuant les 28 occurrences ou les deux spécimens à la discrétion de l’insecte, au manque de spécialistes ou à un effort d’échantillonnage restreint. Indiquer seulement que ces nombres ne constituent pas une estimation de l’abondance.
  • Majeur Sources : retirer les références qui ne soutiennent plus d’énoncé identifiable, notamment NatureSpot, Frank Dickert, Moth Photographers Group, Ontario Insects et les deux documents ministériels aux intitulés génériques. Retirer aussi l’entrée GBIF sans URL si la fiche du catalogue demeure la source des données GBIF.
  • Majeur Caveats : supprimer la mention de « visuels documentaires proposés », puisque l’article ne comporte aucune illustration.
  • Mineur Répartition. Remplacer « clé taxinomique 1 839 296 » par « clé taxonomique 1839296 ».
  • Mineur infobox. Remplacer « Clé taxinomique GBIF » par « Clé taxonomique GBIF ».
  • Mineur infobox. Remplacer « Aucune menace spécifique déterminée au rapport ministériel » par « Aucune menace spécifique déterminée au moment du rapport ministériel cité ».

Supervision de la révision

GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 28 · 2 item(s) majeur(s) encore ouvert(s)

La révision retire l’essentiel des généralisations non documentées, la section « Anecdotes », les champs d’infobox problématiques et les sources devenues inutiles. Deux demandes demeurent partielles : l’absence de statut ou de rang est encore formulée ailleurs dans l’article, et un caveat attribue toujours les 28 occurrences à l’effort de collecte. Aucun item majeur n’est entièrement ignoré.

  • Partiel Majeur Section « Statut au Québec » : supprimer l’affirmation selon laquelle l’espèce ne fait l’objet d’aucune désignation en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables ainsi que celle voulant que son rang provincial soit « non attribué ». Conserver uniquement le constat selon lequel aucune menace spécifique n’avait été déterminée au moment du rapport ministériel. Les affirmations explicites ont été retirées, mais des formulations équivalentes subsistent : « ne comporte pas de valeur [...] pour le rang de précarité » et « Aucun statut légal ni rang de précarité provincial n'est renseigné ».
  • Appliqué Majeur Infobox : retirer les champs « Statut LEMV » et « Rang de précarité provincial », puisque les valeurs vides de la fiche ne constituent pas des statuts établis. Les champs « Statut LEMV » et « Rang de précarité provincial » ont été retirés de l’infobox.
  • Appliqué Majeur Section « Écologie et cycle de vie » : retirer les habitudes larvaires, les plantes associées au genre, l’hivernation imaginale, les périodes de capture et l’attraction lumineuse, qui ne sont pas documentées pour cette espèce. Conserver seulement le constat prudent selon lequel ses plantes hôtes et sa phénologie au Québec sont peu documentées. La section conserve le constat prudent : « ses plantes hôtes larvaires et sa phénologie ne font pas l'objet d'une documentation détaillée »; les habitudes non documentées ont été retirées.
  • Appliqué Majeur Section « Anecdotes » : supprimer la section entière. L’étymologie de « ciniflonella », l’apparition printanière attribuée à l’hivernation de l’adulte et l’explication plaisante du nom familial ne sont pas établies pour le taxon ou ne conviennent pas au registre encyclopédique. La section « Anecdotes » a été entièrement supprimée.
  • Appliqué Majeur Section « Étude et détection » : supprimer les affirmations sur l’examen nécessaire des structures génitales, la fiabilité insuffisante des photographies et les pratiques générales d’identification, faute d’appui propre à Exaeretia ciniflonella. Intégrer au besoin dans « Statut au Québec » le seul fait documenté, soit que deux spécimens ont été relevés dans l’inventaire de collections cité. Les affirmations sur l’identification génitale et les photographies ont disparu; le fait documenté des « deux spécimens » figure dans « Statut au Québec ».
  • Appliqué Majeur Section « Répartition » : retirer les déductions sur « l’essentiel du domaine boréal », la forêt mixte laurentienne et les « milieux froids ». S’en tenir aux régions québécoises énumérées et à la distribution holarctique indiquée dans le dossier. Les déductions sur le domaine boréal, la forêt mixte laurentienne et les milieux froids ont été retirées; seules les régions et la distribution holarctique demeurent.
  • Appliqué Majeur Section « Répartition » : remplacer la mention conjointe de l’Alberta et de l’Ontario par une mention de l’Alberta seulement, seule présence provinciale hors Québec explicitement caractérisée dans le dossier, ou par la formulation générale « ailleurs au Canada ». La répartition mentionne désormais « ailleurs au Canada, notamment [...] en Alberta », sans mention de l’Ontario.
  • Partiel Majeur Sections « Répartition » et « Statut au Québec » : retirer les explications causales attribuant les 28 occurrences ou les deux spécimens à la discrétion de l’insecte, au manque de spécialistes ou à un effort d’échantillonnage restreint. Indiquer seulement que ces nombres ne constituent pas une estimation de l’abondance. Les explications causales ont été retirées des deux sections et les nombres sont présentés comme ne constituant pas des estimations d’abondance, mais le caveat affirme encore que les 28 occurrences « reflète[nt] l'effort de collecte de données ».
  • Appliqué Majeur Sources : retirer les références qui ne soutiennent plus d’énoncé identifiable, notamment NatureSpot, Frank Dickert, Moth Photographers Group, Ontario Insects et les deux documents ministériels aux intitulés génériques. Retirer aussi l’entrée GBIF sans URL si la fiche du catalogue demeure la source des données GBIF. NatureSpot, Frank Dickert, Moth Photographers Group, Ontario Insects, les deux documents ministériels génériques et l’entrée GBIF sans URL ont été retirés.
  • Appliqué Majeur Caveats : supprimer la mention de « visuels documentaires proposés », puisque l’article ne comporte aucune illustration. La mention de « visuels documentaires proposés » a été supprimée des caveats.
  • Sans objet Mineur Remplacer « clé taxinomique 1 839 296 » par « clé taxonomique 1839296 ». La version antérieure employait déjà « clé taxonomique 1839296 » dans la section « Répartition ».
  • Appliqué Mineur Remplacer « Clé taxinomique GBIF » par « Clé taxonomique GBIF ». L’infobox emploie maintenant « Clé taxonomique GBIF ».
  • Sans objet Mineur Remplacer « Aucune menace spécifique déterminée au rapport ministériel » par « Aucune menace spécifique déterminée au moment du rapport ministériel cité ». La formulation demandée, « Aucune menace spécifique déterminée au moment du rapport ministériel cité », figurait déjà dans l’infobox antérieure.

Tour 2

Ouvert le 9 septembre 2026 à 10 h 28 · clos le 9 septembre 2026 à 10 h 32

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 28

  • Exactitude 6 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 7 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

La version révisée respecte plusieurs demandes importantes : elle limite la répartition québécoise aux régions documentées, distingue correctement occurrences et abondance, et conserve des sources publiques pertinentes. Toutefois, elle réintroduit dans les caveats l’absence supposée de statut légal et de rang provincial, alors que les champs vides de la fiche ne permettent pas cette conclusion et que leur suppression avait été demandée. Quelques généralisations non établies sur les collections, la morphologie familiale et l’effort de collecte doivent aussi être omises ou resserrées.

Points forts
  • La répartition québécoise reprend fidèlement les régions indiquées dans le rapport ministériel et évite désormais les déductions écologiques non documentées.
  • Les nombres de 28 occurrences et de deux spécimens sont présentés avec la réserve essentielle qu’ils ne constituent pas une estimation de l’abondance.
  • Les champs infobox explicitement intitulés « Statut LEMV » et « Rang de précarité provincial » ont bien été retirés.
  • La bibliographie utilise des URL publiques fournies dans le dossier et a éliminé plusieurs références devenues inutiles.
Points soulevés
  • Majeur caveats. La phrase « Aucun statut légal ni rang de précarité provincial n'est renseigné pour ce taxon dans les références consultées » réintroduit précisément l’interprétation des champs vides qui devait être supprimée au tour précédent. Une absence de valeur technique ne permet pas d’établir un statut, même sous la forme « non renseigné ». Suggestion : Supprimer entièrement ce caveat. Conserver seulement le constat documenté selon lequel aucune menace spécifique n’avait été déterminée au moment du rapport ministériel.
  • Mineur Statut au Québec. La phrase indiquant que la fiche ne comporte pas de valeur pour « l’origine, la régularité ou le rang de précarité » expose des champs techniques vides sans apporter de fait encyclopédique et réintroduit indirectement le problème déjà corrigé concernant le rang provincial. Suggestion : Supprimer cette phrase.
  • Mineur caveats. L’affirmation selon laquelle les 28 occurrences « reflètent l’effort de collecte de données à l’échelle mondiale » propose de nouveau une explication liée à l’effort d’échantillonnage, alors que le dossier permet seulement d’affirmer que le nombre n’est pas une estimation d’abondance. Suggestion : Reformuler ainsi : « Le nombre de 28 occurrences répertoriées ne constitue pas une estimation de l’abondance de l’espèce. »
  • Mineur Écologie et cycle de vie. L’affirmation selon laquelle les mentions québécoises proviennent « essentiellement de spécimens de collections entomologiques » généralise à l’ensemble des mentions ce que le dossier établit seulement pour un inventaire précis ayant relevé deux spécimens. Suggestion : Omettre cette généralisation et conserver uniquement le constat prudent sur la documentation limitée des plantes hôtes et de la phénologie au Québec.
  • Mineur Étude et documentation. La section affirme que la connaissance québécoise repose sur les collections et leurs révisions, puis attribue à l’une de ces révisions la documentation de toute l’étendue provinciale. Le dossier atteste un relevé de collections de deux spécimens et, séparément, une répartition très vaste, sans établir cette relation générale ou causale. Suggestion : Limiter la section au fait que deux spécimens ont été relevés dans l’inventaire de collections cité, ou supprimer cette section devenue largement redondante avec « Statut au Québec » et « Répartition ».
  • Mineur Portrait et classification. La description générale des Depressariidae et l’explication de l’origine de leurs appellations vernaculaires anglaise et allemande ne sont pas nécessaires au portrait de l’espèce et ne sont pas clairement étayées par les éléments précis du dossier. Suggestion : Omettre l’explication sur les appellations vernaculaires et, si la description morphologique familiale est conservée, la présenter explicitement comme un caractère général de la famille plutôt que comme une description de l’espèce.
  • Mineur caveats. Les deux premiers caveats déclarent que certaines données « ne sont pas documentées dans les références consultées » ou n’y sont « pas disponibles ». Ce type de commentaire sur les lacunes du dossier n’appartient pas au texte encyclopédique. Suggestion : Supprimer ces caveats plutôt que de signaler l’absence de contenu dans les références.

Anthropic

Publier · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 10 h 29

  • Exactitude 8 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 7 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 8 / 10

La version révisée applique l'essentiel des corrections demandées : les statuts légaux inventés ont disparu de l'infobox, l'écologie spéculative est réduite à un constat prudent, la section « Anecdotes » a été supprimée, la mention de l'Ontario a été remplacée par « ailleurs au Canada » et les explications causales sur les 28 occurrences et les deux spécimens ont été retirées. Les sources sont désormais alignées sur des URL réelles du dossier, sans attribution au moteur de recherche. Subsistent quelques formulations négatives sur ce que les références « ne documentent pas », qu'il serait préférable d'alléger, et une caractérisation de la famille (posture des ailes, appellations vernaculaires étrangères) qui dépasse légèrement l'appui du dossier ; ces points sont mineurs et corrigibles en relecture finale.

Points forts
  • Les corrections demandées au tour précédent sont appliquées de façon fidèle : statuts légaux non allégués, écologie non extrapolée, sections spéculatives supprimées.
  • La répartition québécoise (Abitibi, Basse-Côte-Nord, nord du lac Saint-Jean, vallée du Saint-Laurent) est rapportée exactement comme dans la source ministérielle, avec attribution explicite.
  • Les nombres (28 occurrences, deux spécimens) sont accompagnés d'une mise en garde claire indiquant qu'ils ne mesurent pas l'abondance.
  • Les sources publiées correspondent à des URL réelles du dossier et sont correctement classées entre « plateforme » et « publique ».
  • Langue soignée, typographie française respectée (guillemets, italiques pour les binômes), ton encyclopédique constant.
Points soulevés
  • Mineur Statut au Québec. La phrase finale, « La fiche du catalogue du vivant associée au taxon ne comporte pas de valeur pour l'origine, la régularité ou le rang de précarité », reste un énoncé sur l'absence de contenu dans le dossier plutôt qu'un fait encyclopédique. Suggestion : Omettre cette phrase ; le caveat correspondant suffit.
  • Mineur Portrait et classification. L'affirmation selon laquelle les ailes se replient à plat au repos et que cette posture est à l'origine des appellations vernaculaires anglaise et allemande du groupe n'est pas appuyée par un énoncé du dossier propre à ce taxon ou à cette famille. Suggestion : Omettre la mention des appellations vernaculaires étrangères et alléger la description de la posture, ou la présenter comme un trait général des Depressariidae sans lien étymologique.
  • Mineur Écologie et cycle de vie. La section repose presque entièrement sur des constats d'absence de documentation, ce qui la rend peu informative et redondante avec les caveats. Suggestion : Réduire à une ou deux phrases, ou fusionner le contenu utile avec « Étude et documentation ».
  • Mineur Répartition. La sous-section « Documentation des observations » introduit les 28 occurrences comme provenant des « agrégateurs internationaux » alors que la donnée figure dans la fiche du catalogue de la plateforme. Suggestion : Attribuer le chiffre à la fiche du catalogue, qui reprend la donnée GBIF, ou mentionner simplement le Système mondial d'information sur la biodiversité une seule fois.
  • Mineur related. Les entrées « Loi sur les espèces menacées ou vulnérables » et « Forêt boréale du Québec » renvoient à des cadrages retirés du texte au tour précédent (statut légal, domaine boréal). Suggestion : Retirer ces deux entrées pour maintenir la cohérence avec le corps de l'article.

Google

Réviser · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 10 h 29

  • Exactitude 9 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

L'article a bien intégré la majorité des demandes de révision du tour précédent. Cependant, il subsiste dans le corps du texte une mention explicite déclarant que la fiche de données ou les sources ne comportent pas certains champs, ce qui contrevient aux directives éditoriales.

Points forts
  • Excellente prise en compte des corrections sur la nomenclature, la répartition et le nettoyage des sources superflues.
  • Ton sobre et rigoureux, évitant désormais toute extrapolation écologique non sourcée.
Points soulevés
  • Majeur Statut au Québec. La phrase finale « La fiche du catalogue du vivant associée au taxon ne comporte pas de valeur pour l'origine, la régularité ou le rang de précarité. » commente les lacunes du dossier source, ce qui est proscrit par les règles éditoriales. Suggestion : Omettre purement et simplement cette phrase.
  • Mineur Écologie et cycle de vie. La formulation « ne font pas l'objet d'une documentation détaillée dans les références disponibles » commente la documentation plutôt que l'état de la connaissance biologique. Suggestion : Reformuler plus sobrement par « demeurent peu documentées au Québec » comme préconisé au tour précédent.

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 10 h 31

  • Exactitude 8 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 8 / 10

L'article applique l'essentiel des corrections du tour précédent : anecdotes retirées, biologie larvaire non documentée évitée, répartition limitée aux régions citées et à l'Alberta, sources allégées. Un problème majeur demeure dans la section Statut au Québec, qui présente encore l'absence de valeurs de fiche (origine, régularité, rang de précarité) comme une information encyclopédique. Le dernier caveat reprend la même logique à propos d'un statut légal et d'un rang provincial non établis.

Points forts
  • Les corrections du tour 1 sur la répartition, l'écologie, les anecdotes, l'identification et les sources hors propos sont globalement bien appliquées.
  • Le ton reste encyclopédique et prudent, notamment sur les 28 occurrences et les deux spécimens d'inventaire, présentés sans explication causale.
  • La présence québécoise s'appuie clairement sur le rapport ministériel et les sources publiques restantes sont correctement attribuées.
Points soulevés
  • Majeur Statut au Québec. Le dernier paragraphe affirme que la fiche du catalogue « ne comporte pas de valeur » pour l'origine, la régularité ou le rang de précarité. Cela réintroduit le rang provincial que le tour précédent demandait d'omettre, et traite des champs techniques vides comme un constat à publier. Suggestion : Omettre entièrement ce paragraphe, sans le remplacer par une mention d'absence de statut, d'origine, de régularité ou de rang.
  • Mineur caveats. Le cinquième caveat indique qu'aucun statut légal ni rang de précarité provincial n'est renseigné, ce qui répète le cadrage par l'absence déjà à retirer du corps de l'article. Suggestion : Omettre ce caveat ; conserver les quatre autres, qui portent sur des limites documentaires utiles.

Arbitrage

Publier · GPT 5.6 Sol · Confiance : 96 % · 9 septembre 2026 à 10 h 32

Le comité converge sur le fait que l’article applique l’essentiel des consignes précédentes et repose sur les sources du dossier. Trois membres demandent encore une révision, principalement parce que les champs techniques vides et l’absence supposée de statut sont mentionnés dans le texte et les caveats; le quatrième juge ces défauts mineurs. Comme il s’agit du dernier tour et que ces passages peuvent être supprimés sans modifier le fond de l’article, ils sont traités en retouches finales. Aucun fait faux irréparable, aucune source inventée, aucune partialité grave ni aucun motif de blocage ne subsiste.

Corrections mineures
  • Statut au Québec — La fiche du catalogue du vivant associée au taxon ne comporte pas de valeur pour l'origine, la régularité ou le rang de précarité.
  • caveats — Aucun statut légal ni rang de précarité provincial n'est renseigné pour ce taxon dans les références consultées.
  • caveats — Le nombre d'occurrences répertoriées (28) reflète l'effort de collecte de données à l'échelle mondiale et ne constitue pas une estimation d'abondance. Le nombre de 28 occurrences répertoriées ne constitue pas une estimation de l'abondance de l'espèce.
  • caveats — Les plantes hôtes larvaires et la phénologie précise de l'espèce au Québec ne sont pas documentées dans les références consultées.
  • caveats — La description morphologique détaillée de l'espèce (envergure, motifs alaires) n'est pas disponible dans les références consultées.
  • Écologie et cycle de vie — Les données propres à *Exaeretia ciniflonella* demeurent fragmentaires. Au Québec, ses plantes hôtes larvaires et sa phénologie ne font pas l'objet d'une documentation détaillée dans les références disponibles, alors que la répartition provinciale du taxon est établie sur une large portion du territoire. La littérature taxonomique consacrée au groupe s'attache principalement à la nomenclature, à la morphologie et à la distribution géographique, plutôt qu'à la biologie du développement. Les mentions québécoises proviennent essentiellement de spécimens de collections entomologiques, ce qui docu Les plantes hôtes larvaires et la phénologie de *Exaeretia ciniflonella* demeurent peu documentées au Québec.
  • Étude et documentation — La connaissance de l'espèce au Québec repose sur les collections entomologiques et sur les révisions de ces collections, dont celle qui a permis de documenter l'étendue de sa répartition provinciale, de l'Abitibi à la Basse-Côte-Nord.
  • Portrait et classification — La famille des Depressariidae regroupe des papillons de petite taille, généralement de teintes grises, brunes ou ocre. Au repos, les ailes se replient à plat sur le corps, ce qui donne à l'insecte une silhouette allongée et aplatie ; cette posture est à l'origine des appellations vernaculaires anglaise et allemande du groupe.
  • Répartition — Les agrégateurs internationaux de données de biodiversité recensent vingt-huit occurrences associées à la clé taxonomique 1839296 du Système mondial d'information sur la biodiversité. La fiche du catalogue du vivant, qui reprend les données du Système mondial d'information sur la biodiversité, recense vingt-huit occurrences associées à la clé taxonomique 1839296.
  • related — Forêt boréale du Québec
Remarques écartées
  • La qualification de « problème majeur » appliquée aux mentions de champs vides est écartée : le problème est réel, mais il relève d’un méta-discours localisé et entièrement supprimable en relecture finale; la règle du dernier tour commande donc la publication.

Liste de suivi pour la révision

  • Mineur Statut au Québec. Remplacer « La fiche du catalogue du vivant associée au taxon ne comporte pas de valeur pour l'origine, la régularité ou le rang de précarité. » par « ».
  • Mineur caveats. Remplacer « Aucun statut légal ni rang de précarité provincial n'est renseigné pour ce taxon dans les références consultées. » par « ».
  • Mineur caveats. Remplacer « Le nombre d'occurrences répertoriées (28) reflète l'effort de collecte de données à l'échelle mondiale et ne constitue pas une estimation d'abondance. » par « Le nombre de 28 occurrences répertoriées ne constitue pas une estimation de l'abondance de l'espèce. ».
  • Mineur caveats. Remplacer « Les plantes hôtes larvaires et la phénologie précise de l'espèce au Québec ne sont pas documentées dans les références consultées. » par « ».
  • Mineur caveats. Remplacer « La description morphologique détaillée de l'espèce (envergure, motifs alaires) n'est pas disponible dans les références consultées. » par « ».
  • Mineur Écologie et cycle de vie. Remplacer « Les données propres à *Exaeretia ciniflonella* demeurent fragmentaires. Au Québec, ses plantes hôtes larvaires et sa phénologie ne font pas l'objet d'une documentation détaillée dans les références disponibles, alors que la répartition provinciale du taxon est établie sur une large portion du territoire. La littérature taxonomique consacrée au groupe s'attache principalement à la nomenclature, à » par « Les plantes hôtes larvaires et la phénologie de *Exaeretia ciniflonella* demeurent peu documentées au Québec. ».
  • Mineur Étude et documentation. Remplacer « La connaissance de l'espèce au Québec repose sur les collections entomologiques et sur les révisions de ces collections, dont celle qui a permis de documenter l'étendue de sa répartition provinciale, de l'Abitibi à la Basse-Côte-Nord. » par « ».
  • Mineur Portrait et classification. Remplacer « La famille des Depressariidae regroupe des papillons de petite taille, généralement de teintes grises, brunes ou ocre. Au repos, les ailes se replient à plat sur le corps, ce qui donne à l'insecte une silhouette allongée et aplatie ; cette posture est à l'origine des appellations vernaculaires anglaise et allemande du groupe. » par « ».
  • Mineur Répartition. Remplacer « Les agrégateurs internationaux de données de biodiversité recensent vingt-huit occurrences associées à la clé taxonomique 1839296 du Système mondial d'information sur la biodiversité. » par « La fiche du catalogue du vivant, qui reprend les données du Système mondial d'information sur la biodiversité, recense vingt-huit occurrences associées à la clé taxonomique 1839296. ».
  • Mineur related. Remplacer « Forêt boréale du Québec » par « ».

Visuels documentaires

Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.

Organisme dans son milieu

Provenance : catalogue du vivant.

Organisme dans son milieu
Image publiée · 6 septembre 2026 à 10 h 38

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Organisme détouré

Provenance : catalogue du vivant.

Organisme détouré
Image publiée · 6 septembre 2026 à 10 h 38

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Traces et indices

Provenance : génération documentaire.

Traces et indices
Image publiée · GPT Image 2 · 9 septembre 2026 à 10 h 35

Indices représentés

  • Chercher des feuilles de myrique baumier (Myrica gale) ou de comptonie voyageuse liées ensemble par de la soie, formant un fourreau ou un abri replié le long de la nervure.
  • À l'intérieur de l'abri de soie, repérer une chenille grisâtre à brunâtre qui se tortille vivement et recule quand on ouvre le repli.
  • Les granules de fèces (frass) sombres restent accumulés dans l'abri de soie ou sont expulsés et retenus par les fils, contrairement aux mines de feuilles qui sont propres.
  • Les dégâts alimentaires se présentent en plages de feuille rongées à partir de l'intérieur de l'abri, avec l'épiderme opposé souvent laissé intact, donnant un aspect translucide.
  • Les abris habités sont surtout visibles au printemps et au début de l'été, dans les tourbières, fens et bordures de marais où pousse le myrique.
  • Le papillon adulte, d'environ 18 à 24 mm d'envergure, est gris cendré marbré de brun et de noir, et se plaque contre les écorces ou les troncs, ailes repliées en toit.
  • Les adultes hivernent sous les écorces décollées, dans les bâtiments non chauffés ou les tas de bois, et volent parfois par temps doux à l'automne ou tôt au printemps.
  • Une chrysalide brunâtre peut être trouvée dans un cocon de soie léger, au sol dans la litière ou entre les feuilles mortes sous le plant nourricier.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Exaeretia ciniflonella (Exaeretia ciniflonella (Lienig & Zeller, 1846)), a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Macro of one solitary Exaeretia ciniflonella leaf-roll shelter on living Myrica gale in a Québec peatland, with a midrib-folded leaf tied by sparse silk, translucent feeding windows and dark frass inside; no ground web, sand, conifer needles or hairy communal caterpillars. Revision notes: - Montrer un seul abri foliaire sur un plant vivant de myrique baumier (Myrica gale) ou de comptonie voyageuse (Comptonia peregrina). - Représenter une feuille lancéolée repliée le long de sa nervure et maintenue par quelques fils de soie, plutôt qu’une grande toile collective. - Ajouter des plages translucides où les tissus foliaires ont été rongés depuis l’intérieur, avec l’épiderme opposé intact. - Placer quelques granules de fèces sombres retenus dans la soie à l’intérieur de l’abri. - Si la larve est visible, la montrer seule, petite, grisâtre à brunâtre, peu velue et partiellement cachée dans le repli foliaire. - Situer la scène sur l’arbuste dans une tourbière, un fen ou une bordure de marais du Québec, avec végétation humide en arrière-plan. - Exclure le sable, le gravier, les aiguilles et rameaux de conifère ainsi que toute nappe de soie au sol. - Employer un cadrage macro serré gardant nets l’abri, les dégâts alimentaires, la soie et les fèces.

Versions précédentes

Version précédente
Tour 1 · 9 septembre 2026 à 10 h 33 · GPT Image 2
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Exaeretia ciniflonella (Exaeretia ciniflonella (Lienig & Zeller, 1846)), a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

Comité de ce visuel

Tour 1

Ouvert le 9 septembre 2026 à 10 h 33 · clos le 9 septembre 2026 à 10 h 35

Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Exaeretia ciniflonella (Exaeretia ciniflonella (Lienig & Zeller, 1846)), a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 33

  • Identification 2 / 10
  • Milieu 4 / 10
  • Qualité 7 / 10
  • Consignes 4 / 10
  • Artefacts 8 / 10

L’image montre une vaste nappe de soie sur un sol sableux, associée à des aiguilles ou débris de conifère et à une chenille velue. Elle ne présente pas l’indice diagnostique attendu, soit des feuilles de myrique baumier ou de comptonie liées et repliées le long de la nervure, avec rongements translucides et granules de fèces retenus dans l’abri. La photographie est assez nette et sans texte ni filigrane, mais elle ne convient pas à un usage documentaire pour Exaeretia ciniflonella.

Points forts
  • Photographie nette et correctement exposée en lumière naturelle.
  • Absence de texte, de filigrane, d’humain et de cage.
  • Texture de la soie et du substrat bien visible.
Points soulevés
  • Majeur Traces et plante hôte. La soie forme une nappe étendue au sol autour de débris ressemblant à des aiguilles de conifère, plutôt qu’un fourreau discret constitué de feuilles de myrique baumier ou de comptonie liées et repliées. Suggestion : Photographier en gros plan, dans une tourbière ou une bordure de marais québécoise, une feuille identifiable de Myrica gale ou de Comptonia peregrina repliée le long de sa nervure et maintenue par quelques fils de soie, sans aiguilles de conifère ni grande toile au sol.
  • Majeur Identification de la chenille. La chenille visible paraît fortement velue et ne correspond pas à la chenille grisâtre à brunâtre attendue dans l’abri foliaire; elle est en outre placée à l’extérieur de celui-ci. Suggestion : Montrer une petite chenille grisâtre à brunâtre, non ostensiblement velue, partiellement visible à l’intérieur d’un abri foliaire ouvert de myrique ou de comptonie; éviter toute morphologie spectaculaire non documentée.
  • Majeur Indices alimentaires et fèces. Aucune plage foliaire rongée avec épiderme translucide ni accumulation clairement localisée de granules sombres dans un repli foliaire n’est reconnaissable. Suggestion : Ajouter dans l’abri des granules de frass sombres retenus par la soie et une zone de feuille rongée depuis l’intérieur, avec l’épiderme opposé intact et translucide.
  • Mineur Cadrage. La chenille et les détails diagnostiques occupent une faible part de l’image, tandis que la surface sableuse domine le cadre. Suggestion : Employer un cadrage macro serré centré sur un seul abri foliaire habité, avec profondeur de champ suffisante pour rendre nets la chenille, la soie, les fèces et les dégâts alimentaires.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 10 h 33

  • Identification 3 / 10
  • Milieu 3 / 10
  • Qualité 7 / 10
  • Consignes 5 / 10
  • Artefacts 8 / 10

L'image montre une nappe de soie étalée sur un sol sableux, englobant des rameaux de conifère (aiguilles de type épinette/sapin) et de petites chenilles velues, avec des granules sombres dispersés. Or les indices attendus pour Exaeretia ciniflonella sont un abri de feuilles de myrique baumier ou de comptonie repliées et liées par la soie, sur un plant nourricier vivant en tourbière ou bordure de marais. Le substrat sableux sec, les aiguilles de conifère et l'aspect de toile communautaire évoquent plutôt une chenille sociale (type processionnaire ou tente collective) et non l'abri foliaire solitaire décrit. Le rendu photographique est net et la lumière naturelle est correcte, mais le contenu biologique ne correspond pas au sujet et l'image est inutilisable telle quelle comme illustration de traces.

Points forts
  • Bonne netteté macro et lumière naturelle diffuse, sans texte ni filigrane
  • Absence d'humain, de cage ou d'élément artificiel
  • Rendu très lisible des fils de soie, utile pédagogiquement si la plante hôte et l'habitat étaient corrigés
Points soulevés
  • Majeur Premier plan — plante hôte. Les végétaux englobés dans la soie sont des rameaux de conifère à aiguilles (épinette ou sapin), alors que l'espèce se nourrit sur Myrica gale ou Comptonia peregrina, des feuillus à feuilles lancéolées aromatiques. Suggestion : Préciser : « silken leaf-roll shelter on a living Myrica gale (sweet gale) shrub, broad lanceolate deciduous leaves folded along the midrib and tied with silk threads; no conifer needles, no coniferous twigs ».
  • Majeur Fond / habitat. Le substrat est un sol sableux sec et graveleux ; l'abri est posé au sol, alors que les abris habités se trouvent sur le plant nourricier en tourbière, fen ou bordure de marais. Suggestion : Ajouter : « close-up on a shrub branch in a Québec peatland or fen margin, wet Sphagnum and boggy vegetation visible in the soft background; not on bare sand or gravel ».
  • Majeur Anatomie / comportement. Plusieurs chenilles velues sous une vaste nappe de soie commune suggèrent une espèce grégaire à tente collective, alors qu'Exaeretia ciniflonella est une chenille solitaire dans un repli foliaire. Suggestion : Spécifier : « a single solitary greyish-brown smooth caterpillar partly visible inside one folded leaf shelter, no communal silk tent, no gregarious hairy caterpillars ».
  • Mineur Traces — dégâts alimentaires et frass. Les granules sombres sont dispersés sur le sable plutôt que retenus dans l'abri ; les plages de feuille rongées par l'intérieur avec épiderme opposé translucide, indice clé, sont absentes. Suggestion : Ajouter : « dark frass granules trapped in the silk inside the shelter; adjacent leaf surface showing translucent windowed patches where tissue was eaten from inside, opposite epidermis intact ».

Google

Réviser · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 10 h 34

  • Identification 4 / 10
  • Milieu 4 / 10
  • Qualité 6 / 10
  • Consignes 4 / 10
  • Artefacts 6 / 10

L'image montre des aiguilles de conifère et de la soie sur du sable, au lieu de feuilles de myrique baumier ou de comptonie reliées par de la soie. Le milieu au sol ne correspond pas au feuillage de la plante hôte requis pour cette chenille. Un recadrage sur l'arbuste nourricier est nécessaire.

Points forts
  • Netteté globale correcte
  • Texture de la soie bien détaillée
Points soulevés
  • Majeur Sujet et traces. Présence d'aiguilles de conifères tissées au sol plutôt que d'un abri foliaire sur myrique ou comptonie. Suggestion : Macro photograph of Myrica gale foliage with leaves webbed together with silk, frass granules, showing feeding shelter of Exaeretia ciniflonella larva.
  • Mineur Habitat. Substrat sablonneux au sol non représentatif des traces foliaires de l'espèce. Suggestion : Specify wetland shrub layer or bog habitat with living sweetgale foliage instead of sand ground.

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 10 h 34

  • Identification 2 / 10
  • Milieu 2 / 10
  • Qualité 8 / 10
  • Consignes 3 / 10
  • Artefacts 9 / 10

L’image est nette et sans texte, mais elle ne documente pas Exaeretia ciniflonella. On y voit des aiguilles de conifère, une nappe de soie au sol et de petites chenilles sur gravier, alors que les traces typiques sont des feuilles de myrique baumier liées en fourreau dans une tourbière. L’identification et l’habitat sont donc faux pour une fiche du vivant ; une nouvelle génération ciblant l’abri foliaire de Myrica gale est indispensable.

Points forts
  • Netteté et lumière documentaire naturelles
  • Absence de texte, de filigrane et d’humain
Points soulevés
  • Majeur identification / traces. Débris d’aiguilles de résineux et toile soyeuse étalée au sol, avec chenilles rayées, au lieu de feuilles de Myrica gale ou de Comptonia liées par de la soie en fourreau le long de la nervure, frass sombre retenu et plages translucides rongées. Suggestion : Photographie documentaire de traces d’Exaeretia ciniflonella au Québec : feuilles de myrique baumier (Myrica gale) repliées et liées par de la soie en abri le long de la nervure, granules de frass sombres dans l’abri, dégâts alimentaires translucides ; lumière naturelle, pas de texte ni filigrane.
  • Majeur habitat. Sol sablonneux et graveleux de type sentier ou grève, incompatible avec les tourbières, fens et bordures de marais où pousse le myrique. Suggestion : Placer l’abri de soie sur un plant de Myrica gale en tourbière ou fen québécois, mousse et litière humide visibles, sans gravier ni aiguilles de conifère.
  • Mineur consignes / prompt. Le prompt générique évoque des empreintes dans la neige, la boue ou le sable, inadaptées à un microlépidoptère folivore ; l’image a suivi cette piste erronée. Suggestion : Ne pas demander d’empreintes au sol ; décrire uniquement l’abri foliaire, le frass et les restes alimentaires sur Myrica gale.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 99 % · 9 septembre 2026 à 10 h 35

Les quatre membres concluent que les traces représentées ne correspondent pas à Exaeretia ciniflonella. La vaste nappe de soie, les aiguilles de conifère, les chenilles velues et le sol sableux évoquent plutôt une espèce grégaire produisant une toile collective. Les indices diagnostiques attendus — abri foliaire solitaire sur myrique baumier ou comptonie, dégâts translucides et fèces retenues dans la soie — sont absents. La qualité photographique est adéquate et aucun texte ni filigrane n’est visible, mais une nouvelle génération biologiquement ciblée est indispensable.

Ajout au prompt de génération : Macro of one solitary Exaeretia ciniflonella leaf-roll shelter on living Myrica gale in a Québec peatland, with a midrib-folded leaf tied by sparse silk, translucent feeding windows and dark frass inside; no ground web, sand, conifer needles or hairy communal caterpillars.

Consignes de révision
  • Montrer un seul abri foliaire sur un plant vivant de myrique baumier (Myrica gale) ou de comptonie voyageuse (Comptonia peregrina).
  • Représenter une feuille lancéolée repliée le long de sa nervure et maintenue par quelques fils de soie, plutôt qu’une grande toile collective.
  • Ajouter des plages translucides où les tissus foliaires ont été rongés depuis l’intérieur, avec l’épiderme opposé intact.
  • Placer quelques granules de fèces sombres retenus dans la soie à l’intérieur de l’abri.
  • Si la larve est visible, la montrer seule, petite, grisâtre à brunâtre, peu velue et partiellement cachée dans le repli foliaire.
  • Situer la scène sur l’arbuste dans une tourbière, un fen ou une bordure de marais du Québec, avec végétation humide en arrière-plan.
  • Exclure le sable, le gravier, les aiguilles et rameaux de conifère ainsi que toute nappe de soie au sol.
  • Employer un cadrage macro serré gardant nets l’abri, les dégâts alimentaires, la soie et les fèces.

Liste de suivi pour la révision

  • Majeur Montrer un seul abri foliaire sur un plant vivant de myrique baumier (Myrica gale) ou de comptonie voyageuse (Comptonia peregrina).
  • Majeur Représenter une feuille lancéolée repliée le long de sa nervure et maintenue par quelques fils de soie, plutôt qu’une grande toile collective.
  • Majeur Ajouter des plages translucides où les tissus foliaires ont été rongés depuis l’intérieur, avec l’épiderme opposé intact.
  • Majeur Placer quelques granules de fèces sombres retenus dans la soie à l’intérieur de l’abri.
  • Majeur Si la larve est visible, la montrer seule, petite, grisâtre à brunâtre, peu velue et partiellement cachée dans le repli foliaire.
  • Majeur Situer la scène sur l’arbuste dans une tourbière, un fen ou une bordure de marais du Québec, avec végétation humide en arrière-plan.
  • Majeur Exclure le sable, le gravier, les aiguilles et rameaux de conifère ainsi que toute nappe de soie au sol.
  • Majeur Employer un cadrage macro serré gardant nets l’abri, les dégâts alimentaires, la soie et les fèces.

Supervision de la révision

GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 36 · 1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s)

La nouvelle image transpose correctement la scène sur un arbuste vivant et montre un seul abri foliaire replié, avec dégâts translucides, soie, fèces et une larve discrète. Les éléments de sol et la grande toile de l’ancienne version ont disparu. Le milieu humide est bien représenté, mais son rattachement précis au Québec ne peut pas être confirmé par l’image seule.

  • Appliqué Majeur Montrer un seul abri foliaire sur un plant vivant de myrique baumier (Myrica gale) ou de comptonie voyageuse (Comptonia peregrina). Un seul abri foliaire est montré sur une branche vivante portant des feuilles compatibles avec le myrique baumier.
  • Appliqué Majeur Représenter une feuille lancéolée repliée le long de sa nervure et maintenue par quelques fils de soie, plutôt qu’une grande toile collective. Une feuille lancéolée est repliée longitudinalement le long de sa nervure et retenue par quelques fils de soie, sans grande toile collective.
  • Appliqué Majeur Ajouter des plages translucides où les tissus foliaires ont été rongés depuis l’intérieur, avec l’épiderme opposé intact. Plusieurs plages translucides montrent des tissus internes rongés tandis que le réseau de nervures et l’épiderme demeurent visibles.
  • Appliqué Majeur Placer quelques granules de fèces sombres retenus dans la soie à l’intérieur de l’abri. Des granules de fèces sombres sont clairement visibles dans la soie, à l’intérieur du repli.
  • Appliqué Majeur Si la larve est visible, la montrer seule, petite, grisâtre à brunâtre, peu velue et partiellement cachée dans le repli foliaire. Une seule petite larve grisâtre à brunâtre, peu velue, apparaît partiellement cachée dans l’abri.
  • Partiel Majeur Situer la scène sur l’arbuste dans une tourbière, un fen ou une bordure de marais du Québec, avec végétation humide en arrière-plan. L’arrière-plan montre de l’eau et une végétation humide de tourbière ou de bordure de marais, mais l’emplacement au Québec n’est pas vérifiable visuellement.
  • Appliqué Majeur Exclure le sable, le gravier, les aiguilles et rameaux de conifère ainsi que toute nappe de soie au sol. Aucun sable, gravier, conifère ni nappe de soie au sol n’est visible.
  • Appliqué Majeur Employer un cadrage macro serré gardant nets l’abri, les dégâts alimentaires, la soie et les fèces. Le cadrage macro serré garde nettement visibles l’abri, les plages rongées, les fils de soie et les fèces.

Tour 2

Ouvert le 9 septembre 2026 à 10 h 36 · clos le 10 septembre 2026 à 8 h 24

Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Exaeretia ciniflonella (Exaeretia ciniflonella (Lienig & Zeller, 1846)), a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Macro of one solitary Exaeretia ciniflonella leaf-roll shelter on living Myrica gale in a Québec peatland, with a midrib-folded leaf tied by sparse silk, translucent feeding windows and dark frass inside; no ground web, sand, conifer needles or hairy communal caterpillars. Revision notes: - Montrer un seul abri foliaire sur un plant vivant de myrique baumier (Myrica gale) ou de comptonie voyageuse (Comptonia peregrina). - Représenter une feuille lancéolée repliée le long de sa nervure et maintenue par quelques fils de soie, plutôt qu’une grande toile collective. - Ajouter des plages translucides où les tissus foliaires ont été rongés depuis l’intérieur, avec l’épiderme opposé intact. - Placer quelques granules de fèces sombres retenus dans la soie à l’intérieur de l’abri. - Si la larve est visible, la montrer seule, petite, grisâtre à brunâtre, peu velue et partiellement cachée dans le repli foliaire. - Situer la scène sur l’arbuste dans une tourbière, un fen ou une bordure de marais du Québec, avec végétation humide en arrière-plan. - Exclure le sable, le gravier, les aiguilles et rameaux de conifère ainsi que toute nappe de soie au sol. - Employer un cadrage macro serré gardant nets l’abri, les dégâts alimentaires, la soie et les fèces.

OpenAI

Publier · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 36

  • Identification 8 / 10
  • Milieu 9 / 10
  • Qualité 9 / 10
  • Consignes 9 / 10
  • Artefacts 8 / 10

L’image montre clairement un abri solitaire formé par une feuille lancéolée repliée le long de sa nervure, avec soie, plages translucides, fèces sombres et larve partiellement cachée, soit un ensemble compatible avec les indices demandés. Le plant vivant et l’arrière-plan humide évoquent correctement une tourbière ou une bordure de marais québécoise. Quelques détails paraissent toutefois légèrement trop démonstratifs pour une photographie strictement documentaire, sans empêcher la publication.

Points forts
  • Abri foliaire unique et bien cadré en macro
  • Repli longitudinal suivant nettement la nervure médiane
  • Plages translucides et réseau de nervures bien visibles
  • Contexte naturel humide plausible pour le Québec
  • Absence de texte, de filigrane, d’humain et de toile collective au sol
Points soulevés
  • Mineur Intérieur de l’abri. Les granules de fèces sont très nombreux, presque tous sphériques et brillants, ce qui leur donne une apparence quelque peu artificielle. Suggestion : Montrer seulement quelques granules de frass sombres, mats, irréguliers et de tailles légèrement variables, retenus naturellement dans les fils de soie.
  • Mineur Anatomie de la larve. La larve est compatible par sa couleur et sa position, mais sa tête et la segmentation antérieure sont peu lisibles sous la soie. Suggestion : Rendre visible une petite portion de la tête et quelques segments nets d’une unique larve grisâtre à brunâtre, tout en la gardant majoritairement cachée dans le repli.

Anthropic

Publier · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 10 h 36

  • Identification 8 / 10
  • Milieu 9 / 10
  • Qualité 9 / 10
  • Consignes 8 / 10
  • Artefacts 9 / 10

L'image montre un abri foliaire unique, formé par une feuille lancéolée repliée le long de sa nervure et maintenue par de la soie, sur un arbuste en bordure d'eau : la lecture des indices demandés est très claire. Les plages translucides rongées par l'intérieur avec épiderme opposé intact, les granules de fèces sombres retenus dans la soie et la larve grisâtre partiellement dissimulée sont tous présents et nets. Le contexte de tourbière ou bordure de marais avec eau libre et végétation herbacée est plausible pour le Québec. Le feuillage évoque plus un arbuste éricacé à feuilles épaisses qu'un myrique baumier typique (feuilles nettement oblancéolées et dentées à l'apex), et les fèces paraissent un peu grosses et régulières, mais rien qui empêche l'usage documentaire.

Points forts
  • Abri foliaire unique replié le long de la nervure et lié par des fils de soie, exactement comme demandé
  • Plages translucides de feuille rongée depuis l'intérieur avec épiderme opposé intact, très démonstratives
  • Fèces sombres retenues dans la soie, bien visibles pour la reconnaissance sur le terrain
  • Contexte de tourbière ou bordure de marais avec eau et végétation humide, cohérent avec le Québec
  • Macro nette, lumière naturelle, aucun texte, filigrane, humain ni élément exclu (sable, aiguilles, toile au sol)
Points soulevés
  • Mineur Premier plan — plante hôte. Les feuilles sont entières, épaisses et à marge lisse, plus proches d'un éricacé (type Chamaedaphne ou Kalmia) que du myrique baumier, dont les feuilles sont oblancéolées, dentelées vers l'apex et ponctuées de glandes résineuses. Suggestion : Préciser dans le prompt : « Myrica gale leaves clearly oblanceolate, wedge-shaped at the base, with coarse teeth on the upper third and visible resin glands on the underside ».
  • Mineur Traces — fèces. Les granules de frass sont volumineux, très ronds et alignés de façon régulière, ce qui donne un rendu un peu artificiel comparé à un frass de microlépidoptère, plutôt cylindrique et irrégulièrement dispersé dans la soie. Suggestion : Ajouter : « frass as tiny irregular cylindrical pellets, unevenly scattered and stuck in the silk, much smaller than the caterpillar's head ».
  • Mineur Anatomie — larve. La chenille visible est pâle et peu contrastée, avec une segmentation et une capsule céphalique peu lisibles, ce qui limite la valeur d'identification de la larve. Suggestion : Ajouter : « single small caterpillar with distinct dark head capsule, visible segmentation, greyish-brown body, mostly concealed in the fold ».

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 10 h 36

  • Identification 7 / 10
  • Milieu 7 / 10
  • Qualité 7 / 10
  • Consignes 7 / 10
  • Artefacts 7 / 10

Excellente représentation documentaire des indices d'Exaeretia ciniflonella. Le repli foliaire, les fenêtres d'alimentation translucides, la soie fine, le frass granulaire et la larve discrète correspondent fidèlement aux critères biologiques en milieu humide québécois.

Points forts
  • Fidélité remarquable aux traces d'alimentation et d'abri
  • Habitat de tourbière cohérent et bien intégré

xAI

Publier · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 23 h 46

  • Identification 8 / 10
  • Milieu 9 / 10
  • Qualité 9 / 10
  • Consignes 9 / 10
  • Artefacts 10 / 10

La photographie documente de façon convaincante les traces d’Exaeretia ciniflonella : un seul abri foliaire replié le long de la nervure, des fils de soie, des plages translucides rongées de l’intérieur et des granules de frass sombres, avec une larve petite, peu velue et partiellement cachée. Le plant vivant aux feuilles lancéolées et aux rameaux rougeâtres, devant une végétation humide et de l’eau, correspond à une tourbière, un fen ou une bordure de marais québécois. Le cadrage macro, la lumière naturelle et l’absence de texte, d’humain, de cage ou d’artefact rendent l’image propre à un usage encyclopédique.

Points forts
  • Abri solitaire, soie, dégâts alimentaires et frass clairement lisibles
  • Hôte et milieu humide cohérents avec le Québec
  • Netteé, cadrage et respect des notes de révision

Arbitrage

Publier · GPT 5.6 Sol · Confiance : 91 % · 10 septembre 2026 à 8 h 24

Les quatre membres recommandent unanimement la publication. L’image montre clairement un abri foliaire solitaire replié le long de la nervure, avec soie, plages translucides, fèces sombres et une seule larve partiellement cachée. Le plant vivant et l’arrière-plan humide offrent un contexte plausible de tourbière ou de bordure de marais au Québec, sans élément interdit ni artefact majeur. L’aspect un peu régulier et abondant des fèces ainsi que la lisibilité limitée de la larve sont des imperfections mineures qui ne compromettent pas la valeur documentaire.

Remarques écartées
  • L’hypothèse que la plante hôte serait plutôt un arbuste éricacé est écartée comme problème majeur : elle demeure incertaine, tandis que la morphologie générale du feuillage et le milieu restent plausibles pour le myrique baumier.
  • L’apparence trop ronde, brillante et régulière des fèces est retenue comme imperfection mineure seulement, car leur nature et leur emplacement dans l’abri restent clairement reconnaissables.
  • La faible visibilité de la tête et de la segmentation de la larve n’empêche pas l’identification des traces demandées, qui constituent le sujet principal du visuel.

Modifications au fil du temps

Versions du texte

  1. Rédaction initiale — tour 1 · 9 septembre 2026 à 10 h 22 · Claude Opus 5
  2. Révision — tour 2 · 9 septembre 2026 à 10 h 28 · Claude Opus 5

Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.

Journal des étapes

  1. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 18 h 31

  2. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 18 h 06

  3. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 17 h 40

  4. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 15 h 57

  5. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 15 h 05

  6. Publication

    Article publié sous /vivant/exaeretia-ciniflonella

    12 septembre 2026 à 12 h 32

  7. Visuel

    Visuel accepté : Traces et indices

    10 septembre 2026 à 8 h 24

  8. Arbitrage

    Verdict visuel : publier (« Traces et indices »)

    10 septembre 2026 à 8 h 24 · GPT 5.6 Sol

  9. Visuel

    Avis visuel xAI : publier (4/4)

    9 septembre 2026 à 23 h 46

  10. Comité

    Avis visuel xAI (tracks) : publier (0 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 23 h 46 · Grok 4.6

  11. Visuel

    Avis visuel Google : publier (3/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 36

  12. Comité

    Avis visuel Google (tracks) : publier (0 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 36 · Gemini 3.8 Flash

  13. Visuel

    Avis visuel Anthropic : publier (2/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 36

  14. Comité

    Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (0 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 36 · Claude Opus 5

  15. Visuel

    Avis visuel OpenAI : publier (1/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 36

  16. Comité

    Avis visuel OpenAI (tracks) : publier (0 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 36 · GPT 5.6 Sol

  17. Visuel

    Visuel régénéré : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 10 h 36

  18. Révision

    Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 36

  19. Comité

    Comité visuel ouvert : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 10 h 36

  20. Visuel

    Visuel à régénérer : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 10 h 35

  21. Arbitrage

    Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 8 consigne(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 35 · GPT 5.6 Sol

  22. Visuel

    Avis visuel xAI : reviser (4/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 34

  23. Comité

    Avis visuel xAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 34 · Grok 4.6

  24. Visuel

    Avis visuel Google : reviser (3/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 34

  25. Comité

    Avis visuel Google (tracks) : reviser (1 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 34 · Gemini 3.8 Flash

  26. Visuel

    Avis visuel Anthropic : reviser (2/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 33

  27. Comité

    Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (3 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 33 · Claude Opus 5

  28. Visuel

    Avis visuel OpenAI : reviser (1/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 33

  29. Comité

    Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (3 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 33 · GPT 5.6 Sol

  30. Visuel

    Traces générées

    9 septembre 2026 à 10 h 33

  31. Comité

    Comité visuel ouvert : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 10 h 33

  32. Visuel

    Visuels documentaires à produire (tracks)

    9 septembre 2026 à 10 h 32

  33. Arbitrage

    Verdict du comité : publier (confiance 96 %, 5 correction(s) mineure(s) appliquée(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 32 · GPT 5.6 Sol

  34. Comité

    Avis xAI : reviser (1 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 31 · Grok 4.6

  35. Comité

    Avis Google : reviser (1 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 29 · Gemini 3.8 Flash

  36. Comité

    Avis Anthropic : publier (0 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 29 · Claude Opus 5

  37. Comité

    Avis OpenAI : reviser (1 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 28 · GPT 5.6 Sol

  38. Révision

    Article révisé par anthropic:claude-opus-5 (tour 2, 2 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 28

  39. Arbitrage

    Verdict du comité : réviser (10 consigne(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 27 · GPT 5.6 Sol

  40. Arbitrage

    2 correction(s) mineure(s) appliquée(s) avant révision

    9 septembre 2026 à 10 h 27

  41. Comité

    Avis xAI : reviser (3 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 26 · Grok 4.6

  42. Comité

    Avis Google : publier (0 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 23 · Gemini 3.8 Flash

  43. Comité

    Avis Anthropic : reviser (2 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 23 · Claude Opus 5

  44. Comité

    Avis OpenAI : reviser (4 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 23 · GPT 5.6 Sol

  45. Rédaction

    Article rédigé par anthropic:claude-opus-5 (6 sections)

    9 septembre 2026 à 10 h 22

  46. Dossier

    Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)

    9 septembre 2026 à 10 h 21

  47. Import

    Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).

    6 septembre 2026 à 7 h 43