Processus éditorial
Article : Faux-trigle aux grands yeux. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.
Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 5 · Révision de clôture — Claude Opus 5 5 · Comité — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage — GPT 6 Sol · Supervision — GPT 6 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage visuel — GPT 6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2.5 Sunburst
Comment les décisions sont prises
- Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
- Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
- Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
- Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
- Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
- Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.
Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.
Comité de l'article
Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.
Tour 1
OpenAI
- Exactitude 4 / 10
- Neutralité 8 / 10
- Complétude 6 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 6 / 10
L’article reprend correctement le nom, la classification et plusieurs données de la fiche québécoise. Il présente toutefois comme établis de nombreux détails biologiques et géographiques que le dossier ne permet pas de confirmer. Une révision doit conserver les faits attestés et retirer les extrapolations plutôt que les accompagner de réserves.
Points forts
- Nom scientifique, nom français et classification conformes à la fiche de la plateforme.
- Sources publiques citées avec les URL fournies et une attribution appropriée.
Points soulevés
- Majeur Répartition. La présence de l’espèce dans les eaux bordant le Nunavik et dans les secteurs profonds du golfe du Saint-Laurent est déduite de ses affinités écologiques, sans être établie par le dossier. La phrase sur l’absence de cartographie fine commente aussi les limites des sources au lieu de décrire l’espèce. Suggestion : S’en tenir à la présence au Québec et à son association au milieu marin du Saint-Laurent; omettre les secteurs précis et la phrase sur les données manquantes.
- Majeur Portrait et mode de vie. La profondeur de l’habitat, les caractères anatomiques détaillés et la valeur distinctive des grands yeux par rapport aux autres espèces du genre ne sont pas confirmés par le dossier. L’explication de la taille des yeux par le faible éclairement est présentée comme un fait propre à l’espèce. Suggestion : Conserver la classification attestée et le caractère marin; omettre les précisions morphologiques, bathymétriques et adaptatives non vérifiables.
- Majeur Croissance et cycle de vie. La croissance lente, le mode de ponte, la phase larvaire, le dimorphisme sexuel et la provenance des connaissances sont extrapolés à partir d’autres poissons ou du genre, sans données sur *Triglops nybelini* dans le dossier. Suggestion : Supprimer les détails de cycle de vie non confirmés et éviter d’attribuer à cette espèce des traits généraux de son groupe.
- Majeur Régime alimentaire. Le régime détaillé, les adaptations visuelles et le rôle trophique précis ne sont pas étayés par les éléments fournis. L’affirmation sur l’absence d’études détaillées au Québec n’est pas davantage vérifiable. Suggestion : Omettre ces affirmations plutôt que de présenter des hypothèses écologiques comme des faits établis.
- Majeur Relations avec les autres espèces. L’abondance relative, les prédateurs, la coexistence au Québec avec d’autres *Triglops* et les critères précis d’identification ne sont pas confirmés par le dossier. Suggestion : Retirer ces précisions et les conclusions trophiques qui en découlent.
- Majeur Relations avec l’humain. L’absence de pêche commerciale ou sportive et les captures accessoires ne sont pas établies. Le champ « Non suivie » de la fiche est présenté à tort comme un statut « en vertu » de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables; il indique un suivi dans la banque de données, non une désignation légale. La mention du taxon dans une annexe du BAPE ne prouve pas sa prise en compte dans des inventaires de faune marine. Suggestion : Omettre les affirmations sur les pêches et les captures; distinguer le suivi dans la fiche de l’absence de désignation menacée ou vulnérable; limiter la mention du BAPE à l’identification du taxon dans le document.
- Mineur Anecdotes. L’hommage à Orvar Nybelin, l’étymologie de « faux-trigle » et les généralisations sur le genre ne sont pas confirmés par le dossier. Suggestion : Omettre ces éléments non vérifiables; conserver, au besoin, les variantes de nom attestées.
- Mineur sources. Plusieurs liens mènent à des listes, guides ou pages de recherche génériques et ne permettent pas, tels que présentés dans le dossier, d’étayer les nombreux détails biologiques de l’article. Suggestion : Ne pas leur attribuer implicitement la preuve de ces détails; conserver les références pertinentes pour les faits qu’elles appuient effectivement.
Anthropic
- Exactitude 6 / 10
- Neutralité 9 / 10
- Complétude 8 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 8 / 10
L'article est bien structuré, rédigé dans un ton encyclopédique et fidèle aux données du dossier pour la taxinomie, l'origine, la régularité et le rang S4. Sa bibliographie reprend correctement les URL publiques pertinentes et écarte les résultats hors sujet. Toutefois, la section Répartition présente comme établie une présence dans les secteurs profonds du golfe du Saint-Laurent qui n'est qu'une inférence, comme le reconnaissent les réserves. L'aire connue de l'espèce est surtout arctique et subarctique : l'affirmation doit être retirée ou nettement nuancée. Quelques formulations sur le statut LEMV et le rang S sont aussi à corriger.
Points forts
- Taxinomie, origine, régularité, rang S4 et statut conformes à la fiche de la plateforme et à la liste faunique officielle.
- Correction judicieuse du nom de l'OGSL (Observatoire global du Saint-Laurent) et tri rigoureux des résultats de recherche, qui écarte les sources hors sujet.
- Prudence appréciable sur les données biologiques mal connues : les généralisations au genre Triglops sont signalées comme telles.
- Étymologie exacte (Orvar Nybelin) et mention pertinente des graphies concurrentes du nom français.
- Français soigné et typographie correcte (guillemets « », accents).
Points soulevés
- Majeur Répartition. L'affirmation selon laquelle l'espèce est associée « aux secteurs profonds du golfe du Saint-Laurent » n'est appuyée par aucune source du dossier, qui ne fournit aucune donnée de répartition fine. L'aire connue de Triglops nybelini est principalement arctique et subarctique. L'article le reconnaît lui-même dans les réserves, où il qualifie cette mention d'inférence fondée sur les affinités écologiques. Suggestion : Omettre la mention du golfe du Saint-Laurent, ainsi que le mot-clé « golfe du saint-laurent » et le lien connexe correspondant, ou la présenter explicitement comme une hypothèse non confirmée. S'en tenir, pour le Nunavik, à une formulation prudente (eaux arctiques bordant le Québec).
- Mineur Répartition. La phrase « Les données provinciales publiques n'établissent pas une cartographie fine de sa répartition québécoise » est un commentaire sur les sources plutôt qu'un contenu encyclopédique. Suggestion : Omettre la phrase et laisser cette précision aux réserves.
- Mineur Relations avec l'humain. La formulation « l'espèce est Suggestion : Reformuler : l'espèce ne fait l'objet d'aucune désignation en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables et figure comme « non suivie » dans le catalogue.
- Mineur résumé. L'expression « rang de priorité S4 » est impropre : le rang S est un rang de statut de conservation, non un rang de priorité. Suggestion : Écrire « rang de conservation S4 » (ou « cote S4 »).
- Mineur Répartition. Le tableau (origine, régularité, présence, rang S) répète intégralement l'infobox. Suggestion : Supprimer le tableau.
- Mineur Relations avec l'humain. La conclusion selon laquelle la mention dans le document du BAPE « témoigne de sa prise en compte dans les inventaires de la faune marine québécoise » est une extrapolation interprétative. Suggestion : Se limiter au fait que l'espèce est citée dans l'annexe 16 du dossier de réhabilitation de l'anse du Moulin.
Arbitrage
Les deux membres reconnaissent la conformité du nom, de la classification et des données de la fiche québécoise, mais demandent une révision. Au dernier tour, les omissions prudentes et les réserves sur les sources ne suffiraient pas à empêcher la publication. Toutefois, l’article présente « non suivie » comme un statut établi en vertu d’une loi, alors que cette mention concerne le suivi dans la banque de données : c’est une erreur factuelle. Plusieurs passages présentent aussi comme propres à l’espèce des caractéristiques biologiques et des lieux de présence que le dossier n’établit pas. Ces affirmations touchent une part importante de l’article et nécessitent une révision avant publication.
Consignes de révision
- Dans « Relations avec l’humain », remplacer l’énoncé selon lequel l’espèce est « non suivie » en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables : « non suivie » est une mention de la fiche faunique, distincte de l’absence de l’espèce sur la liste québécoise des espèces menacées ou vulnérables.
- Dans « Répartition », retirer la présence attribuée aux eaux bordant le Nunavik et aux secteurs profonds du golfe du Saint-Laurent. Conserver la présence au Québec attestée par la fiche et l’association au milieu marin du Saint-Laurent indiquée dans la synthèse du dossier. Retirer aussi le mot-clé et le lien connexe « Golfe du Saint-Laurent ».
- Dans « Portrait et mode de vie », conserver la classification et le caractère marin, mais retirer les descriptions anatomiques détaillées, l’habitat profond, l’explication adaptative des grands yeux et l’affirmation selon laquelle ils distinguent l’espèce des autres *Triglops* : ces précisions ne sont pas établies par le dossier.
- Supprimer de « Croissance et cycle de vie » les affirmations sur la croissance lente, la ponte, les larves, le dimorphisme sexuel et la provenance des connaissances; aucune donnée du dossier ne permet de les attribuer à *Triglops nybelini*. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté.
- Retirer de « Régime alimentaire » le détail des proies, l’adaptation visuelle, le rôle trophique et l’affirmation sur l’absence d’études québécoises, qui ne sont pas établis par le dossier. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté.
- Retirer de « Relations avec les autres espèces » les affirmations non étayées sur l’abondance, les prédateurs, la coexistence avec d’autres *Triglops*, les critères d’identification et le rôle trophique. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté.
- Dans « Relations avec l’humain », retirer les affirmations sur l’absence de pêche et sur les captures accessoires. Limiter la mention du document du BAPE au fait qu’il cite le taxon, sans en déduire sa prise en compte dans des inventaires.
- Harmoniser le résumé, le texte de présentation et l’infobox avec ces retraits : supprimer notamment « petit », l’habitat profond, la valeur distinctive des yeux et « démersal » lorsqu’ils sont présentés comme des faits établis. Remplacer « rang de priorité S4 » par « rang de conservation S4 ».
- Dans « Anecdotes », retirer l’hommage à Orvar Nybelin, l’étymologie de « faux-trigle » et les généralisations sur le genre, que le dossier ne confirme pas; conserver au besoin les noms français et anglais attestés.
Corrections mineures
- Répartition —
Les données provinciales publiques n'établissent pas une cartographie fine de sa répartition québécoise. - Répartition —
| Critère | Valeur | |---|---| | Origine | Indigène | | Régularité | Régulier | | Présence | Toute l'année | | Rang S | S4 |
Remarques écartées
- La suppression de toute référence au Saint-Laurent serait excessive : la synthèse du dossier associe l’espèce au milieu marin du Saint-Laurent, sans confirmer sa présence dans les secteurs précis nommés par l’article.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Dans « Relations avec l’humain », remplacer l’énoncé selon lequel l’espèce est « non suivie » en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables : « non suivie » est une mention de la fiche faunique, distincte de l’absence de l’espèce sur la liste québécoise des espèces menacées ou vulnérables.
- Majeur Dans « Répartition », retirer la présence attribuée aux eaux bordant le Nunavik et aux secteurs profonds du golfe du Saint-Laurent. Conserver la présence au Québec attestée par la fiche et l’association au milieu marin du Saint-Laurent indiquée dans la synthèse du dossier. Retirer aussi le mot-clé et le lien connexe « Golfe du Saint-Laurent ».
- Majeur Dans « Portrait et mode de vie », conserver la classification et le caractère marin, mais retirer les descriptions anatomiques détaillées, l’habitat profond, l’explication adaptative des grands yeux et l’affirmation selon laquelle ils distinguent l’espèce des autres *Triglops* : ces précisions ne sont pas établies par le dossier.
- Majeur Supprimer de « Croissance et cycle de vie » les affirmations sur la croissance lente, la ponte, les larves, le dimorphisme sexuel et la provenance des connaissances; aucune donnée du dossier ne permet de les attribuer à *Triglops nybelini*. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté.
- Majeur Retirer de « Régime alimentaire » le détail des proies, l’adaptation visuelle, le rôle trophique et l’affirmation sur l’absence d’études québécoises, qui ne sont pas établis par le dossier. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté.
- Majeur Retirer de « Relations avec les autres espèces » les affirmations non étayées sur l’abondance, les prédateurs, la coexistence avec d’autres *Triglops*, les critères d’identification et le rôle trophique. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté.
- Majeur Dans « Relations avec l’humain », retirer les affirmations sur l’absence de pêche et sur les captures accessoires. Limiter la mention du document du BAPE au fait qu’il cite le taxon, sans en déduire sa prise en compte dans des inventaires.
- Majeur Harmoniser le résumé, le texte de présentation et l’infobox avec ces retraits : supprimer notamment « petit », l’habitat profond, la valeur distinctive des yeux et « démersal » lorsqu’ils sont présentés comme des faits établis. Remplacer « rang de priorité S4 » par « rang de conservation S4 ».
- Majeur Dans « Anecdotes », retirer l’hommage à Orvar Nybelin, l’étymologie de « faux-trigle » et les généralisations sur le genre, que le dossier ne confirme pas; conserver au besoin les noms français et anglais attestés.
- Mineur Répartition. Remplacer « Les données provinciales publiques n'établissent pas une cartographie fine de sa répartition québécoise. » par « ».
- Mineur Répartition. Remplacer « | Critère | Valeur | |---|---| | Origine | Indigène | | Régularité | Régulier | | Présence | Toute l'année | | Rang S | S4 | » par « ».
Supervision de la révision
Les retraits demandés concernant la répartition, la biologie non étayée et les relations avec l’humain ont été effectués. Deux points restent partiellement réglés : l’infobox associe encore « non suivie » au statut LEMV, et la section « Nomenclature » conserve une généralisation sur le genre.
- Partiel Majeur Dans « Relations avec l’humain », remplacer l’énoncé selon lequel l’espèce est « non suivie » en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables : « non suivie » est une mention de la fiche faunique, distincte de l’absence de l’espèce sur la liste québécoise des espèces menacées ou vulnérables. La section « Statut et suivi » distingue la mention « non suivie » de l’absence de désignation légale, mais l’infobox conserve « Statut LEMV : Non suivie ».
- Appliqué Majeur Dans « Répartition », retirer la présence attribuée aux eaux bordant le Nunavik et aux secteurs profonds du golfe du Saint-Laurent. Conserver la présence au Québec attestée par la fiche et l’association au milieu marin du Saint-Laurent indiquée dans la synthèse du dossier. Retirer aussi le mot-clé et le lien connexe « Golfe du Saint-Laurent ». La présence au Québec et l’association au milieu marin du Saint-Laurent sont conservées; le Nunavik et les secteurs profonds du golfe ne sont plus mentionnés, et le mot-clé ainsi que le lien « Golfe du Saint-Laurent » ont disparu.
- Appliqué Majeur Dans « Portrait et mode de vie », conserver la classification et le caractère marin, mais retirer les descriptions anatomiques détaillées, l’habitat profond, l’explication adaptative des grands yeux et l’affirmation selon laquelle ils distinguent l’espèce des autres *Triglops* : ces précisions ne sont pas établies par le dossier. « Portrait et classification » conserve la classification et le caractère marin, sans descriptions anatomiques, habitat profond ni explication sur les yeux.
- Appliqué Majeur Supprimer de « Croissance et cycle de vie » les affirmations sur la croissance lente, la ponte, les larves, le dimorphisme sexuel et la provenance des connaissances; aucune donnée du dossier ne permet de les attribuer à *Triglops nybelini*. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté. La section « Croissance et cycle de vie » a été retirée.
- Appliqué Majeur Retirer de « Régime alimentaire » le détail des proies, l’adaptation visuelle, le rôle trophique et l’affirmation sur l’absence d’études québécoises, qui ne sont pas établis par le dossier. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté. La section « Régime alimentaire » a été retirée.
- Appliqué Majeur Retirer de « Relations avec les autres espèces » les affirmations non étayées sur l’abondance, les prédateurs, la coexistence avec d’autres *Triglops*, les critères d’identification et le rôle trophique. Retirer la section si elle ne conserve aucun fait attesté. La section « Relations avec les autres espèces » a été retirée.
- Appliqué Majeur Dans « Relations avec l’humain », retirer les affirmations sur l’absence de pêche et sur les captures accessoires. Limiter la mention du document du BAPE au fait qu’il cite le taxon, sans en déduire sa prise en compte dans des inventaires. Les mentions de pêche et de captures accessoires ont disparu; le texte indique seulement que le taxon est « cité dans une annexe » déposée au BAPE.
- Appliqué Majeur Harmoniser le résumé, le texte de présentation et l’infobox avec ces retraits : supprimer notamment « petit », l’habitat profond, la valeur distinctive des yeux et « démersal » lorsqu’ils sont présentés comme des faits établis. Remplacer « rang de priorité S4 » par « rang de conservation S4 ». Le résumé et la présentation omettent « petit », l’habitat profond et la valeur distinctive des yeux; l’infobox indique « Milieu : Marin », et le résumé emploie « rang de conservation S4 ».
- Partiel Majeur Dans « Anecdotes », retirer l’hommage à Orvar Nybelin, l’étymologie de « faux-trigle » et les généralisations sur le genre, que le dossier ne confirme pas; conserver au besoin les noms français et anglais attestés. L’hommage et l’étymologie ont disparu, mais « Nomenclature » affirme encore que le genre « regroupe les espèces désignées en français sous le nom de faux-trigles ».
- Sans objet Mineur Remplacer « Les données provinciales publiques n'établissent pas une cartographie fine de sa répartition québécoise. » par « ». La phrase visée ne figurait pas dans la section « Répartition » avant la révision.
- Sans objet Mineur Remplacer « | Critère | Valeur | |---|---| | Origine | Indigène | | Régularité | Régulier | | Présence | Toute l'année | | Rang S | S4 | » par « ». Le tableau visé ne figurait pas dans la section « Répartition » avant la révision.
Visuels documentaires
Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.
Organisme dans son milieu
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Organisme détouré
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Traces et indices
Provenance : génération documentaire.
Indices représentés
- Ce poisson de fond ne laisse ni empreintes, ni coulées, ni nids observables : sa présence se confirme surtout par des spécimens ou des restes.
- On le retrouve surtout en prises accessoires de chaluts de fond, entre environ 200 et 1000 m, dans les eaux arctiques très froides (baie de Baffin, détroit de Davis, détroit d'Hudson).
- Un spécimen entier se reconnaît à ses yeux très grands, dont le diamètre dépasse nettement la longueur du museau.
- Sous la ligne latérale, la peau porte des replis obliques garnis de petites écailles dentelées, typiques du genre Triglops.
- Une bande de plaques osseuses longe la base des nageoires dorsales, et le corps est élancé avec un pédoncule caudal mince.
- Des individus partiellement digérés peuvent apparaître dans les estomacs de prédateurs de fond comme le flétan du Groenland ou la morue.
- Des otolithes de chabots du genre Triglops peuvent se trouver dans les fèces de phoques arctiques. L'identification jusqu'à l'espèce exige alors une collection de référence.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show a freshly trawled whole specimen in side view on a wet sorting tray, with a slender body, thin caudal peduncle and visible diagnostic flank and dorsal-base features; no ambiguous foreground debris. Revision notes: Remplacer la scène sous-marine par une photographie documentaire d’un spécimen entier fraîchement remonté dans une prise accessoire, posé de profil sur un plateau de tri humide, sans personne ni texte. Rendre visibles le corps effilé, le pédoncule caudal mince et les caractères du genre le long des flancs et à la base des nageoires dorsales. Conserver la nageoire pectorale membraneuse continue, sans rayons détachés, et retirer les débris ambigus du premier plan.
Versions précédentes
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Photograph a whole Triglops nybelini bottom-trawl bycatch specimen in profile on a research vessel sorting tray, with diagnostic large eyes and fan-shaped pectoral fins without free rays; no invented sediment tracks, nest or feeding remains. Revision notes: Remplacer la scène sous-marine par un spécimen entier de Triglops nybelini photographié sur le plateau de tri d’un navire de recherche, comme prise accessoire de chalut de fond. Montrer le poisson de profil et assez près pour distinguer ses grands yeux, son corps élancé et les caractères utiles à son identification. Représenter des nageoires pectorales en éventail, sans longs rayons libres de type grondin. Exclure toute cuvette, tout sillon ou toute accumulation de crustacés présentés comme des traces laissées par ce poisson.
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. The visible pectoral fin has a continuous membrane along its entire lower edge, with no detached rays or finger-like projections. Revision notes: Montrer la nageoire pectorale visible comme un éventail membraneux continu jusqu’à son bord inférieur, sans rayons détachés ni prolongements en forme de doigts.
Comité de ce visuel
Tour 1
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
OpenAI
- Identification 5 / 10
- Milieu 6 / 10
- Qualité 6 / 10
- Consignes 3 / 10
- Artefacts 7 / 10
Le poisson entier est visible dans un milieu sous-marin plausible, mais les grandes marques au centre suggèrent des traces laissées dans le sédiment, alors que ce poisson de fond ne laisse pas de coulées observables. Ses yeux ne paraissent pas nettement plus grands que son museau, et les caractères utiles à son identification restent peu lisibles. Pour une fiche sur les indices de présence, un spécimen issu d'une prise accessoire serait plus pertinent que ces marques et ces débris de crustacés.
Points forts
- Poisson entier visible.
- Absence de texte, de filigrane et d'humain.
Points soulevés
- Majeur Sédiment au centre. La grande dépression et les sillons sont présentés comme des traces du poisson, sans correspondre aux indices documentés pour cette espèce. Suggestion : Montrer plutôt un spécimen entier provenant d'une prise accessoire de chalut de fond, sans empreintes ni sillons attribués au poisson.
- Majeur Poisson, en haut à droite. Le diamètre de l'œil ne dépasse pas nettement la longueur apparente du museau; les replis obliques et la bande de plaques dorsales ne sont pas discernables. Suggestion : Cadrer de plus près un spécimen entier de profil, avec des yeux très grands par rapport au museau et les caractères du genre Triglops visibles, sans inventer de détails anatomiques.
- Mineur Premier plan. Les débris de crustacés attirent l'attention sans constituer un indice de présence identifiable du faux-trigle. Suggestion : Écarter les débris non diagnostiques et faire du spécimen ou de restes de poisson reconnaissables le sujet principal.
Anthropic
- Identification 4 / 10
- Milieu 5 / 10
- Qualité 7 / 10
- Consignes 3 / 10
- Artefacts 5 / 10
L'image montre un fond sédimentaire avec un petit chabot aux grands yeux, une cuvette creusée et des crevettes et amphipodes épars. Ce n'est pas un visuel de traces fiable pour Triglops nybelini. Les indices fournis précisent que ce poisson de fond ne laisse ni empreintes, ni coulées, ni nids observables. La cuvette striée et le « tapis » de restes de crustacés sont donc des indices inventés. Le poisson présente aussi des rayons pectoraux libres, à la manière d'un grondin (Triglidae), qui ne correspondent pas au genre Triglops. Il faut réorienter le visuel vers les vrais indices de présence : spécimen de prise accessoire, contenu stomacal d'un prédateur ou otolithes.
Points forts
- Aucun texte, filigrane ni humain.
- Photographie nette, au rendu documentaire réaliste.
- Le fond meuble et froid évoque correctement un milieu benthique.
- Le poisson a bien de très grands yeux et deux nageoires dorsales, comme un chabot.
Points soulevés
- Majeur Traces. La dépression creusée avec stries rayonnantes et l'accumulation de crustacés suggèrent un nid ou une aire d'alimentation. Selon les indices, ce type de trace n'existe pas ou n'est pas observable pour l'espèce. Le lecteur serait induit en erreur. Suggestion : Remplacer « footprints or tracks in snow, mud or sand… nest or feeding remains » par : « whole Triglops nybelini specimen from deep-sea bottom-trawl bycatch, laid on a steel sorting tray or crushed ice on a research vessel deck, next to other Arctic benthic bycatch; or partially digested small sculpin among stomach contents of a Greenland halibut ». Ne pas montrer d'empreintes ni de nid.
- Majeur Anatomie / identification. Les nageoires pectorales se terminent par de longs rayons libres filiformes, typiques des grondins et non des Triglops. La tête paraît trapue et le corps n'est pas nettement élancé. Les replis obliques garnis d'écailles dentelées sous la ligne latérale et la bande de plaques osseuses le long des dorsales sont absents. Suggestion : Ajouter : « slender-bodied Arctic sculpin, very large eyes with diameter clearly greater than snout length, oblique skin folds with tiny serrated scales below the lateral line, a row of bony plates along the base of the dorsal fins, thin caudal peduncle, fan-shaped pectoral fins without free rays, not a sea robin ».
- Mineur Milieu / lumière. L'éclairage vif, de type plongée côtière, et le rocher couvert d'algues sont peu plausibles pour un fond arctique situé entre 200 et 1000 m, où règne l'obscurité et où les algues sont absentes. Suggestion : Si une scène sous-marine est conservée, préciser : « deep Arctic seafloor, 200 to 1000 m, fine grey mud, no algae, lit only by ROV lights ».
- Mineur Artefacts / premier plan. Plusieurs crustacés du premier plan sont déformés ou fusionnés, notamment en bas à droite : une exuvie translucide se confond avec une crevette. Les appendices sont incohérents chez certains amphipodes. Suggestion : Réduire le nombre d'organismes secondaires, ou les supprimer, et ajouter « anatomically correct, no fused bodies ».
- Mineur Ratio. L'image est au format 3:2. Il convient de vérifier la conformité avec le ratio demandé pour le type de visuel, par exemple 16:9. Suggestion : Préciser explicitement le ratio attendu dans le prompt, par exemple « 16:9 aspect ratio ».
Arbitrage
La cuvette et les sillons occupent le centre de l’image et donnent à tort l’impression de traces caractéristiques du faux-trigle aux grands yeux. Les longs rayons pectoraux libres rendent aussi l’identification du poisson douteuse. Les débris de crustacés ne constituent pas un indice de présence fiable. Une photographie d’un spécimen entier issu d’une prise accessoire serait plus utile pour le catalogue.
Ajout au prompt de génération : Photograph a whole Triglops nybelini bottom-trawl bycatch specimen in profile on a research vessel sorting tray, with diagnostic large eyes and fan-shaped pectoral fins without free rays; no invented sediment tracks, nest or feeding remains.
Consignes de révision
- Remplacer la scène sous-marine par un spécimen entier de Triglops nybelini photographié sur le plateau de tri d’un navire de recherche, comme prise accessoire de chalut de fond.
- Montrer le poisson de profil et assez près pour distinguer ses grands yeux, son corps élancé et les caractères utiles à son identification.
- Représenter des nageoires pectorales en éventail, sans longs rayons libres de type grondin.
- Exclure toute cuvette, tout sillon ou toute accumulation de crustacés présentés comme des traces laissées par ce poisson.
Remarques écartées
- La critique du ratio 3:2 est écartée : le format seul ne justifie pas une nouvelle génération pour une photographie de catalogue.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Remplacer la scène sous-marine par un spécimen entier de Triglops nybelini photographié sur le plateau de tri d’un navire de recherche, comme prise accessoire de chalut de fond.
- Majeur Montrer le poisson de profil et assez près pour distinguer ses grands yeux, son corps élancé et les caractères utiles à son identification.
- Majeur Représenter des nageoires pectorales en éventail, sans longs rayons libres de type grondin.
- Majeur Exclure toute cuvette, tout sillon ou toute accumulation de crustacés présentés comme des traces laissées par ce poisson.
Supervision de la révision
La révision montre un poisson entier en gros plan sur un plateau, avec une nageoire pectorale en éventail, et élimine les prétendues traces dans le fond marin. L’espèce exacte, le type de navire et la méthode de capture restent impossibles à confirmer visuellement.
- Partiel Majeur Remplacer la scène sous-marine par un spécimen entier de Triglops nybelini photographié sur le plateau de tri d’un navire de recherche, comme prise accessoire de chalut de fond. La scène sous-marine est remplacée par un poisson entier sur un plateau métallique, avec d’autres prises, des cordages et un bac. L’image seule ne permet pas de confirmer l’espèce exacte, le navire de recherche ni le chalut de fond.
- Appliqué Majeur Montrer le poisson de profil et assez près pour distinguer ses grands yeux, son corps élancé et les caractères utiles à son identification. Le poisson est montré entier, de profil et en gros plan; son grand œil et son corps élancé sont bien visibles.
- Appliqué Majeur Représenter des nageoires pectorales en éventail, sans longs rayons libres de type grondin. La nageoire pectorale visible est déployée en éventail, sans longs rayons libres.
- Appliqué Majeur Exclure toute cuvette, tout sillon ou toute accumulation de crustacés présentés comme des traces laissées par ce poisson. La cuvette, les sillons et l’accumulation de crustacés de l’ancienne scène ont disparu.
Tour 2
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Photograph a whole Triglops nybelini bottom-trawl bycatch specimen in profile on a research vessel sorting tray, with diagnostic large eyes and fan-shaped pectoral fins without free rays; no invented sediment tracks, nest or feeding remains. Revision notes: Remplacer la scène sous-marine par un spécimen entier de Triglops nybelini photographié sur le plateau de tri d’un navire de recherche, comme prise accessoire de chalut de fond. Montrer le poisson de profil et assez près pour distinguer ses grands yeux, son corps élancé et les caractères utiles à son identification. Représenter des nageoires pectorales en éventail, sans longs rayons libres de type grondin. Exclure toute cuvette, tout sillon ou toute accumulation de crustacés présentés comme des traces laissées par ce poisson.
OpenAI
- Identification 6 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 9 / 10
- Consignes 6 / 10
- Artefacts 7 / 10
Le spécimen entier est net, présenté de profil sur un plateau de tri, avec un œil très grand et un corps élancé. La nageoire pectorale au premier plan semble toutefois porter plusieurs prolongements libres sous son éventail, contrairement au caractère explicitement demandé. Ce détail anatomique nuit à la fiabilité du visuel pour cette fiche.
Points forts
- Spécimen entier, net et bien visible de profil.
- Plateau de tri cohérent avec une prise accessoire de chalut.
Points soulevés
- Majeur Anatomie — nageoire pectorale au premier plan. Plusieurs rayons en forme de doigts dépassent sous la nageoire en éventail, alors que le prompt exclut les longs rayons pectoraux libres. Suggestion : Montrer un spécimen de profil dont chaque nageoire pectorale forme un éventail continu, sans rayons libres ni prolongements digitiformes; conserver l’œil très grand et le poisson entier sur le plateau de tri.
Anthropic
- Identification 7 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 9 / 10
- Artefacts 8 / 10
La révision demandée est bien appliquée. Un spécimen entier de chabot de type Triglops est photographié de profil sur un plateau de tri en inox, avec un filet, une caisse orange et une étoile de mer en arrière-plan, ce qui évoque une prise accessoire de chalut de fond. L'image ne contient ni fausse trace, ni texte, ni humain. On voit les grands yeux, dont le diamètre dépasse la longueur du museau, le corps élancé, le pédoncule caudal mince et les pectorales en éventail sans rayons libres. Les replis obliques sous la ligne latérale et la bande de plaques dorsales, typiques du genre, restent en revanche peu lisibles. La tête paraît aussi un peu massive, avec des lèvres épaisses. Ces réserves restent mineures pour un visuel documentaire.
Points forts
- Mise en scène crédible de prise accessoire sur un plateau de tri de navire, en cohérence avec les indices de traces
- Grands yeux diagnostiques bien visibles et net
- Pectorales en éventail sans rayons libres, conformes à la consigne
- Spécimen entier, bien éclairé, sans texte, sans filigrane ni présence humaine
- Aucune fausse empreinte ni fausse trace inventée
Points soulevés
- Mineur Anatomie — flanc. Les replis obliques garnis de petites écailles sous la ligne latérale et la bande de plaques osseuses à la base des dorsales, caractères diagnostiques de Triglops, ne sont pas discernables. Suggestion : Ajouter : « clearly visible oblique skin folds below the lateral line and a row of bony plates along the dorsal fin bases ».
- Mineur Anatomie — tête. La tête est un peu lourde et la bouche charnue, plus proche d'un chabot générique que de la silhouette fine de T. nybelini. Suggestion : Préciser : « slender head, small terminal mouth, very large eyes dominating the head ».
Arbitrage
Le poisson entier est net et photographié de profil sur un plateau de tri crédible, avec un très grand œil. Plusieurs prolongements digitiformes semblent toutefois se détacher sous la nageoire pectorale visible, malgré la consigne explicite d’exclure les rayons libres. Ce défaut anatomique justifie une nouvelle génération; l’absence de traces inventées est conforme au prompt.
Ajout au prompt de génération : The visible pectoral fin has a continuous membrane along its entire lower edge, with no detached rays or finger-like projections.
Consignes de révision
- Montrer la nageoire pectorale visible comme un éventail membraneux continu jusqu’à son bord inférieur, sans rayons détachés ni prolongements en forme de doigts.
Remarques écartées
- L’avis selon lequel les pectorales ne présentent aucun rayon libre est écarté : des prolongements distincts sont visibles sous l’éventail au premier plan.
- Les caractères du flanc peu lisibles et la tête un peu massive ne constituent pas, à eux seuls, des motifs supplémentaires de révision.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Montrer la nageoire pectorale visible comme un éventail membraneux continu jusqu’à son bord inférieur, sans rayons détachés ni prolongements en forme de doigts.
Supervision de la révision
La nageoire pectorale a été corrigée : sa membrane rejoint le bord inférieur sur toute sa largeur. Aucun prolongement en forme de doigt n’est visible; aucun point majeur ne reste ouvert.
- Appliqué Majeur Montrer la nageoire pectorale visible comme un éventail membraneux continu jusqu’à son bord inférieur, sans rayons détachés ni prolongements en forme de doigts. La nageoire pectorale visible forme un éventail membraneux continu jusqu’à son bord inférieur, sans rayons détachés ni prolongements en forme de doigts.
Tour 3
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. The visible pectoral fin has a continuous membrane along its entire lower edge, with no detached rays or finger-like projections. Revision notes: Montrer la nageoire pectorale visible comme un éventail membraneux continu jusqu’à son bord inférieur, sans rayons détachés ni prolongements en forme de doigts.
OpenAI
- Identification 8 / 10
- Milieu 4 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 7 / 10
- Artefacts 9 / 10
Le poisson est entier et lisible : ses très grands yeux, son corps élancé et sa nageoire pectorale membraneuse correspondent aux indices fournis. En revanche, l’éclairage évoque un fond peu profond plutôt que les eaux arctiques profondes indiquées pour l’espèce. Les débris au premier plan ne constituent pas un indice de présence identifiable.
Points forts
- Poisson entier et net, avec un très grand œil bien visible.
- Nageoire pectorale en éventail membraneux continu, sans rayons détachés apparents.
- Absence de texte, de filigrane et d’humain.
Points soulevés
- Majeur Habitat et éclairage. Le fond marin est éclairé comme en eau peu profonde, alors que l’espèce est surtout signalée entre environ 200 et 1000 m. Suggestion : Montrer un spécimen entier sur un fond marin froid et sombre, éclairé par le flash d’un appareil sous-marin plutôt que par une lumière évoquant le soleil.
- Mineur Premier plan — indices. Les débris visibles ne peuvent pas être attribués au poisson et risquent d’être pris pour des restes alimentaires caractéristiques. Suggestion : Retirer les débris ambigus et présenter le spécimen entier comme principal indice de présence, sans suggérer d’empreintes ni de restes alimentaires propres à l’espèce.
Anthropic
- Identification 6 / 10
- Milieu 4 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 5 / 10
- Artefacts 8 / 10
L'image est nette et réaliste. Elle montre un chabot benthique aux grands yeux, et la nageoire pectorale forme désormais un éventail membraneux continu, conformément à la note de révision. Deux écarts demeurent. Le poisson est photographié vivant dans une eau peu profonde, verte et éclairée, avec des algues, alors que l'espèce vit entre 200 et 1000 m en eaux arctiques obscures. De plus, le visuel ne montre pas de « traces et indices » : selon les indices fournis, la présence de l'espèce se documente par des spécimens de prises accessoires ou par des restes. Les caractères propres au genre Triglops (corps très élancé, replis obliques sous la ligne latérale, bande de plaques à la base des dorsales) ne sont pas lisibles, ce qui laisse l'impression d'un chabot générique.
Points forts
- Nageoire pectorale continue et membraneuse, sans rayons détachés, ce qui corrige le défaut signalé au tour précédent.
- Œil très grand, cohérent avec le nom de l'espèce.
- Image nette, lumière documentaire, poisson entier visible.
- Aucun texte, filigrane, humain ni artefact anatomique notable.
Points soulevés
- Majeur Consignes / type de visuel. Le type « Traces et indices » demande ce que l'organisme laisse derrière lui. On voit plutôt un portrait d'animal vivant in situ. Pour cette espèce, les indices pertinents sont un spécimen de prise accessoire ou des restes, par exemple dans un contenu stomacal ou sous forme d'otolithes. Suggestion : Photographier un spécimen entier de Triglops nybelini fraîchement remonté par chalut de fond, posé sur un plateau de tri en inox humide ou sur de la glace pilée. Le montrer de profil, entier, sans mains ni humains. En option, ajouter en coin quelques otolithes sur fond neutre.
- Majeur Fond / habitat. Le décor évoque une eau côtière peu profonde : lumière verte diffuse, algues filamenteuses et sable clair. Il est incompatible avec l'habitat bathyal arctique de 200 à 1000 m. Suggestion : Si une scène in situ est conservée, montrer un fond vaseux ou graveleux profond, éclairé seulement par un projecteur de ROV, sur fond d'eau noire, sans algues.
- Mineur Anatomie / identification. Le corps reste trapu à l'avant et les caractères diagnostiques du genre ne sont pas visibles : replis obliques à écailles dentelées sous la ligne latérale, plaques osseuses à la base des dorsales, pédoncule caudal très mince. Suggestion : Préciser dans le prompt : corps élancé et effilé, pédoncule caudal très mince, rangée de plaques osseuses le long de la base des dorsales, replis cutanés obliques sous la ligne latérale, œil dont le diamètre dépasse nettement la longueur du museau.
Arbitrage
Le poisson est net, entier et doté d’un grand œil; sa nageoire pectorale forme maintenant un éventail membraneux continu. Toutefois, la scène évoque un fond côtier éclairé plutôt que l’habitat profond de l’espèce. Elle montre surtout un poisson vivant, sans trace ni indice de présence attribuable avec confiance au faux-trigle. L’identification précise reste également difficile, car les caractères diagnostiques du genre sont peu lisibles.
Ajout au prompt de génération : Show a freshly trawled whole specimen in side view on a wet sorting tray, with a slender body, thin caudal peduncle and visible diagnostic flank and dorsal-base features; no ambiguous foreground debris.
Consignes de révision
- Remplacer la scène sous-marine par une photographie documentaire d’un spécimen entier fraîchement remonté dans une prise accessoire, posé de profil sur un plateau de tri humide, sans personne ni texte.
- Rendre visibles le corps effilé, le pédoncule caudal mince et les caractères du genre le long des flancs et à la base des nageoires dorsales.
- Conserver la nageoire pectorale membraneuse continue, sans rayons détachés, et retirer les débris ambigus du premier plan.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Remplacer la scène sous-marine par une photographie documentaire d’un spécimen entier fraîchement remonté dans une prise accessoire, posé de profil sur un plateau de tri humide, sans personne ni texte.
- Majeur Rendre visibles le corps effilé, le pédoncule caudal mince et les caractères du genre le long des flancs et à la base des nageoires dorsales.
- Majeur Conserver la nageoire pectorale membraneuse continue, sans rayons détachés, et retirer les débris ambigus du premier plan.
Supervision de la révision
La scène sous-marine a été remplacée par une vue du spécimen entier sur un plateau humide. Sa silhouette et les détails des flancs sont visibles. La question des rayons sous la pectorale reste ouverte.
- Appliqué Majeur Remplacer la scène sous-marine par une photographie documentaire d’un spécimen entier fraîchement remonté dans une prise accessoire, posé de profil sur un plateau de tri humide, sans personne ni texte. Le spécimen entier est posé de profil sur un plateau de tri humide, hors de l’eau, sans personne ni texte.
- Appliqué Majeur Rendre visibles le corps effilé, le pédoncule caudal mince et les caractères du genre le long des flancs et à la base des nageoires dorsales. Le corps effilé, le pédoncule caudal mince, les marques des flancs et la base des nageoires dorsales sont visibles.
- Partiel Majeur Conserver la nageoire pectorale membraneuse continue, sans rayons détachés, et retirer les débris ambigus du premier plan. Les débris du premier plan ont disparu et la pectorale forme un éventail membraneux, mais deux appendices semblables à des rayons détachés restent visibles sous sa base.
Tour 4
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Faux-trigle aux grands yeux (Triglops nybelini), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show a freshly trawled whole specimen in side view on a wet sorting tray, with a slender body, thin caudal peduncle and visible diagnostic flank and dorsal-base features; no ambiguous foreground debris. Revision notes: Remplacer la scène sous-marine par une photographie documentaire d’un spécimen entier fraîchement remonté dans une prise accessoire, posé de profil sur un plateau de tri humide, sans personne ni texte. Rendre visibles le corps effilé, le pédoncule caudal mince et les caractères du genre le long des flancs et à la base des nageoires dorsales. Conserver la nageoire pectorale membraneuse continue, sans rayons détachés, et retirer les débris ambigus du premier plan.
Modifications au fil du temps
Versions du texte
- Rédaction initiale — tour 1 · 28 septembre 2026 à 1 h 36 · Claude Opus 5 5
- Révision de clôture — tour 1 · 28 septembre 2026 à 1 h 38 · Claude Opus 5 5
Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.
Journal des étapes
- Publication
Article publié sous /vivant/faux-trigle-aux-grands-yeux
28 septembre 2026 à 1 h 44
- Visuel
Visuel accepté avec note : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 44
- Arbitrage
Visuel publié avec note (« Traces et indices »)
28 septembre 2026 à 1 h 44
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 44
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
28 septembre 2026 à 1 h 44
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 44 · GPT 6 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 43
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 3 consigne(s))
28 septembre 2026 à 1 h 43 · GPT 6 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : reviser (2/2)
28 septembre 2026 à 1 h 43
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 43 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
28 septembre 2026 à 1 h 42
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (1 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 42 · GPT 6 Sol
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 42
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (0 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
28 septembre 2026 à 1 h 42
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 42 · GPT 6 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 42
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 1 consigne(s))
28 septembre 2026 à 1 h 42 · GPT 6 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : publier (2/2)
28 septembre 2026 à 1 h 41
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (0 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 41 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
28 septembre 2026 à 1 h 41
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (1 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 41 · GPT 6 Sol
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 41
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
28 septembre 2026 à 1 h 41
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 41 · GPT 6 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 40
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 4 consigne(s))
28 septembre 2026 à 1 h 40 · GPT 6 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : reviser (2/2)
28 septembre 2026 à 1 h 40
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 40 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
28 septembre 2026 à 1 h 40
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 40 · GPT 6 Sol
- Visuel
Traces générées
28 septembre 2026 à 1 h 40
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 40 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Visuels documentaires à produire (tracks)
28 septembre 2026 à 1 h 38
- Révision
Révision de clôture par anthropic:claude-opus-5-5 (2 item(s) majeur(s) encore ouvert(s)) — article validé sans nouveau comité
28 septembre 2026 à 1 h 38 · GPT 6 Sol
- Arbitrage
Dernier tour : révision de clôture (9 consigne(s)), puis validation sans nouveau comité
28 septembre 2026 à 1 h 37 · GPT 6 Sol
- Arbitrage
2 correction(s) mineure(s) appliquée(s) avant révision
28 septembre 2026 à 1 h 37 · GPT 6 Sol
- Comité
Avis Anthropic : reviser (1 problème(s) majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 36 · Claude Opus 5 5
- Comité
Avis OpenAI : reviser (6 problème(s) majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 36 · GPT 6 Sol
- Rédaction
Article rédigé par anthropic:claude-opus-5-5 (7 sections)
28 septembre 2026 à 1 h 36 · Claude Opus 5 5
- Dossier
Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)
28 septembre 2026 à 1 h 35 · Sonar Pro
- Import
Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).
6 septembre 2026 à 8 h 59