Processus éditorial
Article : Fouille-roche zébré. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.
Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 5 · Révision de clôture — Claude Opus 5 5 · Comité — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage — GPT 6 Sol · Supervision — GPT 6 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage visuel — GPT 6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2.5 Sunburst
Comment les décisions sont prises
- Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
- Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
- Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
- Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
- Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
- Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.
Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.
Comité de l'article
Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.
Tour 1
OpenAI
- Exactitude 6 / 10
- Neutralité 8 / 10
- Complétude 8 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 7 / 10
L’article présente clairement l’espèce et la distingue utilement du fouille-roche gris. Il doit toutefois être révisé : il avance une répartition québécoise détaillée que le dossier ne permet pas de confirmer et transforme un champ de suivi en statut légal. Quelques affirmations écologiques et réglementaires trop précises devraient aussi être retirées ou nuancées.
Points forts
- Identification taxonomique conforme à la fiche de la plateforme et distinction nette entre *Percina caprodes* et *Percina copelandi*.
- Structure lisible couvrant la morphologie, le mode de vie et la conservation, avec plusieurs références publiques présentes dans le dossier.
Points soulevés
- Majeur Répartition. La sous-section « Au Québec » situe l’espèce principalement dans le sud, dans des secteurs précis du Saint-Laurent et de l’Outaouais, puis dans des lacs plus au nord. Le dossier confirme son indigénat et sa présence régulière, mais précise que sa répartition québécoise fine n’est pas établie par les résultats fournis. Suggestion : Conserver l’indigénat et la présence régulière au Québec; omettre les précisions régionales non confirmées.
- Majeur Répartition. Le tableau présente « Non suivie » comme un « Statut selon la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables ». Or « Non suivie » est la valeur du champ technique « lemv » de la plateforme, et non une désignation prévue par la loi. Suggestion : Renommer la ligne « Suivi dans le catalogue Savoirs.Québec » ou l’omettre; traiter séparément l’absence de l’espèce dans la liste officielle des espèces menacées ou vulnérables.
- Mineur résumé. « Considéré comme non en péril à l’échelle provinciale » donne l’impression d’une désignation officielle distincte. Le dossier fournit plutôt un rang S4S5 et une absence de désignation menacée ou vulnérable dans la liste citée. Suggestion : Présenter le rang S4S5 et préciser que l’espèce ne figure pas dans la liste officielle citée, sans créer une catégorie de statut.
- Mineur Relations avec l’humain. La phrase sur les poissons appâts laisse entendre que les règles citées s’appliquent spécifiquement au fouille-roche zébré, alors que l’article reconnaît que son statut précis à cet égard n’a pas été vérifié. Suggestion : Omettre l’application particulière à cette espèce; une mention générale de la réglementation peut être conservée sans lui attribuer d’admissibilité ou d’interdiction.
- Mineur Anecdotes. L’affirmation selon laquelle les deux fouille-roches sont « souvent confondus » dans les documents de conservation n’est pas étayée par le dossier. Celui-ci établit surtout la nécessité de distinguer leurs noms et leurs statuts. Suggestion : Remplacer « est souvent confondu » par une mise en garde factuelle : « est à distinguer du fouille-roche gris ».
- Mineur sources. L’URL de la fiche GBIF est construite à partir d’une clé taxonomique du dossier, mais n’y figure pas comme référence publique fournie. Suggestion : Retirer cette URL et attribuer la clé GBIF à la fiche de la plateforme, déjà citée.
Anthropic
- Exactitude 8 / 10
- Neutralité 9 / 10
- Complétude 9 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 8 / 10
L'article est solide, bien structuré et concorde avec la fiche de la plateforme : indigène, régulier, rang S4S5, non suivi par la LEMV. Les éléments biologiques (morphologie, fraye sans soins parentaux, larves pélagiques, alimentation par retournement des pierres, étymologie de caprodes) correspondent aux connaissances établies. Il distingue clairement l'espèce du fouille-roche gris. Quelques formulations excèdent le dossier ou sont imprécises, mais elles peuvent être corrigées à la relecture finale sans nouvelle rédaction.
Points forts
- Données de statut (S4S5, LEMV, origine, régularité) fidèles à la fiche de la plateforme et correctement interprétées.
- Distinction claire et utile entre le fouille-roche zébré et le fouille-roche gris, espèce vulnérable.
- Contenu biologique riche et exact : description, fraye, alimentation, prédateurs, étymologie.
- Sources publiques du dossier correctement attribuées avec leurs URL exactes, sans mention du moteur de recherche.
- Français soigné, typographie québécoise respectée et Markdown propre.
Points soulevés
- Mineur Anecdotes. L'affirmation selon laquelle le fouille-roche zébré est « souvent confondu, dans les documents et les discussions sur la conservation », avec le fouille-roche gris n'est étayée par aucune source. Elle reprend une remarque de la synthèse de recherche sur l'ambiguïté des résultats, pas un fait documenté. Suggestion : Reformuler en simple distinction : le fouille-roche zébré ne doit pas être confondu avec le fouille-roche gris, espèce vulnérable au Québec. Sinon, omettre l'adverbe « souvent » et la mention des « discussions ».
- Mineur Relations avec les autres espèces. L'article affirme que le fouille-roche zébré « partage souvent son habitat » avec le fouille-roche gris. Cette cohabitation fréquente est invérifiable et paraît surévaluée pour une espèce rare au Québec. Suggestion : Remplacer « souvent » par « parfois » ou écrire « peut partager son habitat avec ».
- Mineur Répartition. Le tableau parle de « Rang de priorité provincial ». Le rang S est un rang de précarité (ou de conservation), pas de priorité. De plus, le tableau de statut est placé sous « Répartition ». Suggestion : Écrire « Rang de précarité provincial (rang S) ». Envisager de placer le sous-titre « Statut » dans une section distincte ou de le renommer « Statut de conservation ».
- Mineur Répartition. La mention de lacs « situés plus au nord » et du bassin de l'Outaouais n'est pas appuyée par la fiche de la plateforme. Les mises en garde reconnaissent d'ailleurs que la répartition fine n'a pas été confirmée. Suggestion : Garder une formulation générale (sud du Québec, fleuve Saint-Laurent et tributaires) ou atténuer la phrase sur les lacs nordiques.
- Mineur Portrait et mode de vie. La formule « ne possède pas de vessie natatoire fonctionnelle bien développée » est maladroite et ambiguë. Suggestion : Reformuler en « possède une vessie natatoire réduite ».
- Mineur sources. L'URL GBIF ne figure pas dans la recherche web. Elle est construite à partir de la clé taxonomique de la fiche de la plateforme, tout en étant attribuée à « connaissance ». Suggestion : Attribuer la référence GBIF à l'origine « plateforme » (clé 2382103 issue de la fiche) ou retirer l'URL.
Arbitrage
Les deux avis reconnaissent que l’article identifie correctement le fouille-roche zébré et le distingue du fouille-roche gris. La fiche confirme son indigénat, sa présence régulière au Québec et son rang S4S5, mais elle ne permet pas de décrire sa répartition québécoise aussi précisément que le fait l’article. Surtout, le tableau présente « Non suivie », valeur d’un champ de la plateforme, comme un statut prévu par la loi : cette affirmation erronée justifie une révision même au dernier tour. Les autres imprécisions peuvent être réglées par des retouches ciblées.
Consignes de révision
- Dans le tableau « Statut » et l’infobox, retirer l’intitulé qui présente « Non suivie » comme un statut selon la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. Si la valeur est conservée, la désigner comme une donnée de suivi de la fiche Savoirs.Québec; traiter séparément l’absence de l’espèce dans la liste officielle citée.
- Dans « Répartition — Au Québec », remplacer les mentions du sud de la province, des lacs fluviaux, des tributaires du Saint-Laurent, du bassin de l’Outaouais et des lacs plus au nord par la seule information confirmée pour le Québec : l’espèce y est indigène et sa présence est régulière.
- Dans le résumé et le texte de présentation, remplacer « non en péril » par une formulation qui distingue le rang S4S5 de l’absence de désignation menacée ou vulnérable dans la liste officielle citée.
- Dans « Relations avec l’humain », retirer l’affirmation selon laquelle la réglementation des poissons appâts concerne précisément cette espèce : le dossier ne confirme pas son traitement réglementaire à ce titre.
- Dans la liste des sources, retirer la référence GBIF et son URL, absentes des références publiques fournies; la clé taxonomique peut rester dans l’infobox puisqu’elle figure dans la fiche Savoirs.Québec.
Corrections mineures
- Répartition —
Rang de priorité provincial (rang S)Rang de précarité provincial (rang S) - Relations avec les autres espèces —
partage souvent son habitat avec d'autres dardspeut partager son habitat avec d'autres dards - Anecdotes —
le fouille-roche zébré est souvent confondu, dans les documents et les discussions sur la conservation, avec le fouille-roche grisle fouille-roche zébré est à distinguer du fouille-roche gris
Remarques écartées
- La critique selon laquelle les données biologiques devraient être entièrement retirées n’est pas retenue : le dossier comprend des références générales sur l’espèce, et aucun avis ne documente d’erreur biologique précise.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Dans le tableau « Statut » et l’infobox, retirer l’intitulé qui présente « Non suivie » comme un statut selon la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. Si la valeur est conservée, la désigner comme une donnée de suivi de la fiche Savoirs.Québec; traiter séparément l’absence de l’espèce dans la liste officielle citée.
- Majeur Dans « Répartition — Au Québec », remplacer les mentions du sud de la province, des lacs fluviaux, des tributaires du Saint-Laurent, du bassin de l’Outaouais et des lacs plus au nord par la seule information confirmée pour le Québec : l’espèce y est indigène et sa présence est régulière.
- Majeur Dans le résumé et le texte de présentation, remplacer « non en péril » par une formulation qui distingue le rang S4S5 de l’absence de désignation menacée ou vulnérable dans la liste officielle citée.
- Majeur Dans « Relations avec l’humain », retirer l’affirmation selon laquelle la réglementation des poissons appâts concerne précisément cette espèce : le dossier ne confirme pas son traitement réglementaire à ce titre.
- Majeur Dans la liste des sources, retirer la référence GBIF et son URL, absentes des références publiques fournies; la clé taxonomique peut rester dans l’infobox puisqu’elle figure dans la fiche Savoirs.Québec.
- Mineur Répartition. Remplacer « Rang de priorité provincial (rang S) » par « Rang de précarité provincial (rang S) ».
- Mineur Relations avec les autres espèces. Remplacer « partage souvent son habitat avec d'autres dards » par « peut partager son habitat avec d'autres dards ».
- Mineur Anecdotes. Remplacer « le fouille-roche zébré est souvent confondu, dans les documents et les discussions sur la conservation, avec le fouille-roche gris » par « le fouille-roche zébré est à distinguer du fouille-roche gris ».
Supervision de la révision
Les cinq demandes majeures ont été appliquées, notamment la distinction entre le suivi de la fiche Savoirs.Québec et la liste officielle. Les trois corrections mineures étaient déjà présentes avant la révision. Aucun item majeur ne reste ouvert.
- Appliqué Majeur Dans le tableau « Statut » et l’infobox, retirer l’intitulé qui présente « Non suivie » comme un statut selon la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. Si la valeur est conservée, la désigner comme une donnée de suivi de la fiche Savoirs.Québec; traiter séparément l’absence de l’espèce dans la liste officielle citée. Le tableau et l’infobox indiquent « Suivi LEMV (fiche Savoirs.Québec) | Non suivie »; l’absence de l’espèce sur la liste officielle est traitée séparément.
- Appliqué Majeur Dans « Répartition — Au Québec », remplacer les mentions du sud de la province, des lacs fluviaux, des tributaires du Saint-Laurent, du bassin de l’Outaouais et des lacs plus au nord par la seule information confirmée pour le Québec : l’espèce y est indigène et sa présence est régulière. La section « Au Québec » se limite à « L’espèce est indigène au Québec, où sa présence est qualifiée de régulière. »
- Appliqué Majeur Dans le résumé et le texte de présentation, remplacer « non en péril » par une formulation qui distingue le rang S4S5 de l’absence de désignation menacée ou vulnérable dans la liste officielle citée. Le résumé donne le rang S4S5 et précise que l’espèce ne figure pas sur la liste officielle; le texte de présentation fait la même distinction.
- Appliqué Majeur Dans « Relations avec l’humain », retirer l’affirmation selon laquelle la réglementation des poissons appâts concerne précisément cette espèce : le dossier ne confirme pas son traitement réglementaire à ce titre. Le paragraphe attribuant à cette espèce un traitement réglementaire comme poisson appât a été retiré.
- Appliqué Majeur Dans la liste des sources, retirer la référence GBIF et son URL, absentes des références publiques fournies; la clé taxonomique peut rester dans l’infobox puisqu’elle figure dans la fiche Savoirs.Québec. La référence GBIF et son URL ont disparu des sources; la clé taxonomique demeure dans l’infobox.
- Sans objet Mineur Remplacer « Rang de priorité provincial (rang S) » par « Rang de précarité provincial (rang S) ». « Rang de précarité provincial (rang S) » figurait déjà dans le tableau avant révision.
- Sans objet Mineur Remplacer « partage souvent son habitat avec d'autres dards » par « peut partager son habitat avec d'autres dards ». « Peut partager son habitat avec d’autres dards » figurait déjà dans le texte avant révision.
- Sans objet Mineur Remplacer « le fouille-roche zébré est souvent confondu, dans les documents et les discussions sur la conservation, avec le fouille-roche gris » par « le fouille-roche zébré est à distinguer du fouille-roche gris ». « Est à distinguer du fouille-roche gris » figurait déjà dans les anecdotes avant révision.
Visuels documentaires
Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.
Organisme dans son milieu
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Organisme détouré
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Traces et indices
Provenance : génération documentaire.
Indices représentés
- Poisson : il ne laisse ni empreintes, ni fèces repérables, ni coulées ; on cherche plutôt des signes sur le fond de l'eau.
- Petits cailloux et graviers retournés, souvent de face claire ou moins couverte d'algues, sur des fonds sableux ou graveleux peu profonds de lacs et de rivières.
- Petits nuages de sable ou de limon soulevés près du fond lorsque le poisson soulève les pierres avec son museau conique pour débusquer des larves.
- Absence de nid gardé : au printemps, les œufs sont pondus puis enfouis dans le sable ou le gravier fin, sans cuvette entretenue par un parent.
- Au printemps, petits groupes de reproduction concentrés sur des hauts-fonds de sable et de gravier en eau claire, parfois dans les rapides peu profonds.
- Observé de près, poisson allongé, long d'environ 10 à 18 cm, à museau pointu et à nombreuses bandes verticales sombres alternant en longueur sur un fond jaunâtre.
- Déplacements par courtes poussées suivies d'arrêts, le corps posé sur le fond et appuyé sur les nageoires pectorales.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Fouille-roche zébré (Percina caprodes), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show a flat shallow gravel bed with a few freshly overturned pale-sided pebbles beside algae-coated stones, no excavated pits or nests, and one recognizable zebra darter near the bottom. Revision notes: Montrer un fond de sable et de gravier sans dépression circulaire, cuvette ni nid. Montrer quelques petits galets fraîchement retournés, avec leur face claire visible à côté de pierres couvertes d’algues. Placer près du fond un fouille-roche zébré entier et net, au corps allongé et aux bandes verticales sombres, en gardant les galets comme sujet principal.
Versions précédentes
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Fouille-roche zébré (Percina caprodes), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
Comité de ce visuel
Tour 1
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Fouille-roche zébré (Percina caprodes), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
OpenAI
- Identification 5 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 7 / 10
- Consignes 6 / 10
- Artefacts 9 / 10
Le fond de gravier en eau claire est plausible, et plusieurs petits cailloux montrent une face pâle qui peut évoquer des pierres retournées. Toutefois, les creux sombres au centre ressemblent davantage à des cuvettes aménagées qu'à de simples signes de recherche de nourriture. Le poisson à l'arrière-plan est trop indistinct pour aider à rattacher ces indices au fouille-roche zébré.
Points forts
- Milieu aquatique peu profond et graveleux plausible pour le Québec.
- Absence de texte, de filigrane et d'humain.
Points soulevés
- Majeur Centre du fond. Les dépressions marquées peuvent être interprétées comme un nid ou une cuvette entretenue, contrairement aux indices fournis pour cette espèce. Suggestion : Montrer un fond de sable et de gravier non creusé, avec seulement quelques petits cailloux retournés à face claire et un léger nuage de limon localisé ; éviter toute cuvette ou tout nid.
- Mineur Arrière-plan. Le poisson rayé est trop flou et éloigné pour être reconnaissable. Suggestion : Placer près du fond un seul poisson entier et net, allongé, au museau pointu et aux bandes verticales sombres, sans détourner l'attention des cailloux retournés.
Anthropic
- Identification 7 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 7 / 10
- Artefacts 8 / 10
L'image montre un fond de gravier et de sable peu profond, en eau claire. Ce milieu est plausible pour le fouille-roche zébré dans un cours d'eau ou un lac du Québec. Le générateur a évité le piège du prompt (empreintes dans la neige ou la boue) et représente des indices cohérents avec les fiches : cailloux clairs retournés, moins couverts d'algues, et petites plages de sable remanié. On devine au second plan un petit poisson à bandes verticales sombres, compatible avec l'espèce, mais trop petit et flou pour confirmer l'identification. L'image est utilisable comme visuel de traces, sous réserve du ratio en 3:2 et de quelques textures de sable légèrement lissées.
Points forts
- Habitat de gravier et de sable en eau claire et peu profonde, tout à fait plausible au Québec.
- Indices pertinents : pierres claires retournées parmi des galets couverts d'algues.
- Aucune empreinte terrestre incongrue, aucun texte, filigrane ni humain.
- Lumière naturelle filtrée par l'eau, rendu documentaire crédible.
- Silhouette barrée discrète en arrière-plan, cohérente avec l'espèce.
Points soulevés
- Mineur Consignes / format. L'image est en 3:2 (1536×1024), alors que le type de visuel d'une image générée impose le ratio demandé, probablement 16:9. Suggestion : Ajouter « 16:9 wide aspect ratio, landscape » au prompt.
- Mineur Traces (premier plan). Les indices restent discrets : aucun nuage de sable ou de limon soulevé, et le contraste entre pierres retournées et pierres couvertes d'algues pourrait être plus lisible. Suggestion : Préciser : « underwater view of shallow gravel riverbed, several small pebbles freshly overturned showing clean pale undersides next to algae-covered stones, a faint puff of silt near the bottom ».
- Mineur Prompt. Le prompt demande des empreintes dans la neige, la boue ou le sable, ce qui est inadapté à un poisson. Il risque de produire des erreurs lors d'une prochaine génération. Suggestion : Retirer « footprints or tracks in snow, mud or sand » et décrire uniquement des signes sur le fond de l'eau, sans nid gardé.
- Mineur Fond / artefacts. Certaines zones de sable au centre ont une texture légèrement lissée ou tramée, typique de la génération. Suggestion : Ajouter « sharp natural sand grain texture, realistic macro detail ».
Arbitrage
Le fond graveleux en eau claire convient au fouille-roche zébré, mais les creux prononcés au centre évoquent des cuvettes aménagées plutôt que de discrètes traces de recherche de nourriture. Les galets pâles ne permettent pas non plus de distinguer clairement des pierres fraîchement retournées. Le poisson à l’arrière-plan est trop flou pour appuyer l’identification. Une nouvelle génération devrait rendre les indices plus lisibles sans suggérer un nid.
Ajout au prompt de génération : Show a flat shallow gravel bed with a few freshly overturned pale-sided pebbles beside algae-coated stones, no excavated pits or nests, and one recognizable zebra darter near the bottom.
Consignes de révision
- Montrer un fond de sable et de gravier sans dépression circulaire, cuvette ni nid.
- Montrer quelques petits galets fraîchement retournés, avec leur face claire visible à côté de pierres couvertes d’algues.
- Placer près du fond un fouille-roche zébré entier et net, au corps allongé et aux bandes verticales sombres, en gardant les galets comme sujet principal.
Remarques écartées
- La critique du ratio 3:2 est écartée : le format ne rend pas cette photographie de catalogue inutilisable.
- L’absence d’un nuage de limon n’est pas en soi un défaut majeur : il ne s’agit pas d’un indice obligatoire.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Montrer un fond de sable et de gravier sans dépression circulaire, cuvette ni nid.
- Majeur Montrer quelques petits galets fraîchement retournés, avec leur face claire visible à côté de pierres couvertes d’algues.
- Majeur Placer près du fond un fouille-roche zébré entier et net, au corps allongé et aux bandes verticales sombres, en gardant les galets comme sujet principal.
Supervision de la révision
La cuvette a disparu et les faces claires de galets ressortent parmi les pierres couvertes d’algues. Le poisson a été ajouté, mais il n’est pas montré en entier et les galets ne demeurent pas clairement le sujet principal.
- Appliqué Majeur Montrer un fond de sable et de gravier sans dépression circulaire, cuvette ni nid. Le fond de sable et de gravier ne présente plus de dépression circulaire ni de cuvette visible.
- Appliqué Majeur Montrer quelques petits galets fraîchement retournés, avec leur face claire visible à côté de pierres couvertes d’algues. Quelques petits galets montrent une face claire à côté de pierres verdies par les algues.
- Partiel Majeur Placer près du fond un fouille-roche zébré entier et net, au corps allongé et aux bandes verticales sombres, en gardant les galets comme sujet principal. Un fouille-roche zébré aux bandes sombres est visible près du fond, mais sa queue est coupée par le bord gauche et le poisson attire davantage l’attention que les galets.
Tour 2
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Fouille-roche zébré (Percina caprodes), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show a flat shallow gravel bed with a few freshly overturned pale-sided pebbles beside algae-coated stones, no excavated pits or nests, and one recognizable zebra darter near the bottom. Revision notes: Montrer un fond de sable et de gravier sans dépression circulaire, cuvette ni nid. Montrer quelques petits galets fraîchement retournés, avec leur face claire visible à côté de pierres couvertes d’algues. Placer près du fond un fouille-roche zébré entier et net, au corps allongé et aux bandes verticales sombres, en gardant les galets comme sujet principal.
OpenAI
- Identification 8 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 9 / 10
- Artefacts 9 / 10
Le poisson entier présente un corps allongé, un museau pointu et des bandes sombres compatibles avec le fouille-roche zébré. Le fond de gravier, les pierres couvertes d’algues et les faces claires de plusieurs galets rendent les indices recherchés lisibles, sans suggérer de nid ni de cuvette. L’image convient à un usage documentaire.
Points forts
- Poisson entier et reconnaissable près du fond
- Galets clairs bien visibles parmi les pierres couvertes d’algues
- Milieu aquatique plausible, sans texte ni élément intrusif
Anthropic
- Identification 8 / 10
- Milieu 9 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 8 / 10
- Artefacts 8 / 10
L'image montre un fond de gravier et de sable peu profond, sans cuvette ni nid, avec plusieurs galets à face claire contrastant avec des pierres couvertes d'algues. Ces galets constituent l'indice principal attendu. Le poisson posé sur le fond, appuyé sur ses pectorales, est entier et net. Son corps allongé, son museau pointu et ses bandes verticales sombres sur fond jaunâtre correspondent bien au fouille-roche zébré. Les notes de révision du tour précédent sont respectées. Quelques réserves mineures n'empêchent pas l'usage documentaire.
Points forts
- Les galets retournés à face claire forment un indice de trace lisible et bien placé comme sujet principal.
- Le fond de sable et de gravier ne présente aucune dépression ni nid, conformément aux consignes.
- Le poisson est entier et net, avec une posture caractéristique, posé sur le fond et appuyé sur les pectorales.
- La lumière est naturelle, sans texte, filigrane ni présence humaine.
- Le milieu de haut-fond en eau claire est plausible pour un lac ou une rivière du Québec.
Points soulevés
- Mineur Traces (galets retournés). La limite entre la face claire et la face couverte d'algues est très nette et presque rectiligne sur certains galets, ce qui leur donne un aspect un peu artificiel, comme sciés ou peints. Suggestion : Préciser : « overturned pebbles with an irregular, natural transition between the clean underside and the algae-coated top, slightly silty ».
- Mineur Anatomie (bandes). Les bandes sombres sont assez régulières. L'alternance de bandes longues et courtes, typique de l'espèce, est peu marquée. Suggestion : Ajouter : « numerous narrow dark vertical bars alternating long and short on a yellowish body, conical pig-like snout ».
- Mineur Traces (contexte). Aucun petit nuage de sable ou de limon n'est visible près du museau. Cet indice facultatif renforcerait la lecture de l'activité de fouille. Suggestion : Facultatif : « a faint small puff of suspended silt near the fish's snout beside a freshly turned pebble ».
Arbitrage
Le poisson est entier et reconnaissable comme un fouille-roche zébré, près du fond dans un habitat de sable et de gravier plausible. Les faces claires de plusieurs galets contrastent avec les pierres couvertes d’algues et rendent l’indice recherché visible, sans cuvette ni nid. L’image est utilisable comme photographie documentaire. Les transitions très nettes sur certains galets et la régularité des bandes du poisson demeurent des réserves mineures.
Remarques écartées
- L’absence d’un nuage de limon près du museau ne constitue pas un défaut majeur : cet indice était facultatif.
- Les transitions nettes sur certains galets et les bandes assez régulières du poisson ne nuisent pas à l’identification ni à la lecture de la scène.
Modifications au fil du temps
Versions du texte
- Rédaction initiale — tour 1 · 28 septembre 2026 à 1 h 19 · Claude Opus 5 5
- Révision de clôture — tour 1 · 28 septembre 2026 à 1 h 21 · Claude Opus 5 5
Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.
Journal des étapes
- Publication
Article publié sous /vivant/fouille-roche-zebre
28 septembre 2026 à 1 h 24
- Visuel
Visuel accepté : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 24
- Arbitrage
Verdict visuel : publier (« Traces et indices »)
28 septembre 2026 à 1 h 24 · GPT 6 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : publier (2/2)
28 septembre 2026 à 1 h 24
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (0 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 24 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : publier (1/2)
28 septembre 2026 à 1 h 24
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : publier (0 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 24 · GPT 6 Sol
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 24
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
28 septembre 2026 à 1 h 24
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 24 · GPT 6 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 23
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 3 consigne(s))
28 septembre 2026 à 1 h 23 · GPT 6 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : publier (2/2)
28 septembre 2026 à 1 h 23
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (0 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 23 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
28 septembre 2026 à 1 h 23
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (1 majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 23 · GPT 6 Sol
- Visuel
Traces générées
28 septembre 2026 à 1 h 22
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
28 septembre 2026 à 1 h 22 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Visuels documentaires à produire (tracks)
28 septembre 2026 à 1 h 21
- Révision
Révision de clôture par anthropic:claude-opus-5-5 (0 item(s) majeur(s) encore ouvert(s)) — article validé sans nouveau comité
28 septembre 2026 à 1 h 21 · GPT 6 Sol
- Arbitrage
Dernier tour : révision de clôture (5 consigne(s)), puis validation sans nouveau comité
28 septembre 2026 à 1 h 20 · GPT 6 Sol
- Arbitrage
3 correction(s) mineure(s) appliquée(s) avant révision
28 septembre 2026 à 1 h 20 · GPT 6 Sol
- Comité
Avis Anthropic : publier (0 problème(s) majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 20 · Claude Opus 5 5
- Comité
Avis OpenAI : reviser (2 problème(s) majeur(s))
28 septembre 2026 à 1 h 19 · GPT 6 Sol
- Rédaction
Article rédigé par anthropic:claude-opus-5-5 (7 sections)
28 septembre 2026 à 1 h 19 · Claude Opus 5 5
- Dossier
Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)
28 septembre 2026 à 1 h 18 · Sonar Pro
- Import
Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).
6 septembre 2026 à 8 h 59