Processus éditorial

Article : Gaspareau. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.

Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 · Révision — Claude Opus 5 · Comité — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage — GPT 5.6 Sol · Supervision — GPT 5.6 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité visuel — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité visuel — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage visuel — GPT 5.6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2

Comment les décisions sont prises

Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.

Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.

Comité de l'article

Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.

Tour 1

Ouvert le 9 septembre 2026 à 11 h 14 · clos le 9 septembre 2026 à 11 h 19

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 11 h 15

Exactitude 6 / 10
Neutralité 9 / 10
Complétude 8 / 10
Langue 8 / 10
Sources 7 / 10

L’article est bien structuré et couvre adéquatement la biologie, la répartition, les usages et le rôle écologique du gaspareau. Une révision est toutefois nécessaire, car la valeur technique « LEMV : Non suivie » est présentée à tort comme un statut juridique en vertu de la loi. Quelques attributions et formulations doivent aussi être resserrées afin de correspondre exactement au dossier.

Points forts

La taxonomie, le nom scientifique, l’origine, la régularité, le rang S5 et les données GBIF concordent avec la fiche de la plateforme.
Le lien écologique avec l’anodonte du gaspareau, y compris le statut menacé de cette moule depuis 2023, est clairement distingué du statut du poisson et conforme au dossier.
Les références publiques sont nombreuses, pertinentes et généralement reproduites avec leurs URL exactes.

Points soulevés

Majeur résumé. La formulation « non suivie en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables » transforme la valeur technique « lemv : Non suivie » du catalogue en statut juridique. Le dossier ne permet pas cette interprétation. Suggestion : Présenter uniquement cette valeur comme un renseignement du catalogue, par exemple « le catalogue indique “LEMV : Non suivie” », ou omettre toute mention de la loi pour le gaspareau. Appliquer la même correction dans « Portrait et mode de vie » et dans l’infobox.
Mineur Répartition. L’aire allant jusqu’à la Caroline du Nord est attribuée à une « fiche d’espèce faunique du gouvernement du Québec », alors qu’aucune fiche québécoise consacrée au gaspareau ne figure parmi les références fournies; le dossier fournit plutôt le profil de Pêches et Océans Canada. Suggestion : Attribuer cette aire de répartition au profil de Pêches et Océans Canada, sans évoquer une fiche québécoise propre au gaspareau.
Mineur Répartition. Le mot « refléte » comporte une faute d’accentuation. Suggestion : Remplacer « refléte » par « reflète ».
Mineur Anecdotes. L’affirmation selon laquelle le rang S5 place le gaspareau « parmi les espèces les plus répandues du Québec » va au-delà de la donnée fournie. Le rang S5 indique une situation provinciale sécurisée, mais ne constitue pas un classement comparatif des espèces. Suggestion : Reformuler sans comparaison, en indiquant simplement que le rang provincial S5 correspond à une espèce considérée comme sécurisée, ou omettre cette puce redondante.
Mineur sources. La référence publique à GBIF ne comporte aucune URL dans le dossier, tandis que le nombre de 50 occurrences et la clé taxonomique proviennent directement de la fiche de la plateforme. Suggestion : Attribuer ces données au « Catalogue du vivant » déjà cité, plutôt que de conserver une référence publique à GBIF sans URL.
Mineur caveats. La première réserve décrit explicitement ce que la fiche source ne fournit pas et explique que ces paramètres ne sont donc pas détaillés; ce commentaire éditorial n’a pas sa place dans l’article. Suggestion : Omettre entièrement cette réserve, sans inventer les mesures manquantes.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 11 h 15

Exactitude 8 / 10
Neutralité 9 / 10
Complétude 8 / 10
Langue 8 / 10
Sources 7 / 10

L'article est solide, bien structuré et fidèle aux données de la plateforme (taxonomie, S5, LEMV « Non suivie », GBIF). Quelques affirmations dépassent toutefois le dossier sans être vérifiables (nature du Fort-Gaspareaux comme toponyme dérivé du poisson, critères de distinction avec le hareng, importance pour la pêche récréative, morphologie détaillée), et une source GBIF est listée sans URL alors que le dossier ne fournit qu'une clé taxonomique. Une coquille (« refléte ») et une URL de l'OQLF à vérifier complètent la liste. Rien ne relève d'une erreur factuelle grave, mais l'accumulation justifie une révision légère.

Points forts

Fidélité rigoureuse aux données de la plateforme : taxonomie complète, origine, régularité, rang S5 et statut LEMV correctement rapportés.
Traitement nuancé et pertinent du lien écologique avec l'anodonte du gaspareau, avec distinction claire entre les deux espèces et leurs statuts (S1, désignée menacée depuis 2023).
Caveats explicites et honnêtes sur les limites des données (absence de mesures biométriques, portée du chiffre GBIF).
Ton encyclopédique constant, structure logique et français soigné dans l'ensemble.

Points soulevés

Mineur Relations avec l'humain / Anecdotes. L'article présente le lieu historique national du Fort-Gaspareaux comme une trace toponymique du nom du poisson. Le dossier ne documente pas cette étymologie (les références Parcs Canada et Wikipédia portent sur le fort, non sur l'origine du nom) et le lien avec le poisson n'est pas confirmable. Suggestion : Omettre l'affirmation causale, ou la reformuler pour indiquer seulement l'existence d'un toponyme homonyme au Nouveau-Brunswick, sans en déduire une origine.
Mineur Anecdotes. L'affirmation selon laquelle la distinction entre gaspareau et hareng « repose surtout sur des caractères de la tête, des écailles et de la forme du ventre » n'est appuyée par aucune source du dossier. Suggestion : Omettre cette puce ou la ramener à la seule mention de la ressemblance générale avec le hareng, déjà attestée par la fiche de Pêches et Océans Canada.
Mineur Portrait et mode de vie. La description morphologique détaillée (corps comprimé latéralement, flancs argentés, dos plus sombre, caudale fortement fourchue) n'apparaît pas dans le dossier et les caveats indiquent eux-mêmes l'absence de données morphométriques. Suggestion : Réduire la description à la ressemblance avec le hareng, appuyée par la source publique, ou attribuer explicitement l'origine « connaissance ».
Mineur Relations avec l'humain. La dernière phrase affirme que le gaspareau est « une espèce d'intérêt pour la pêche récréative dans certaines rivières, où sa montaison massive est un événement saisonnier attendu ». Le dossier n'appuie pas cette affirmation (la référence Pecheur Quebec n'est pas citée dans les sources de l'article) et la formulation « événement saisonnier attendu » est appréciative. Suggestion : Omettre la phrase ou la reformuler sans qualificatif évaluatif si la source de pêche récréative est ajoutée.
Mineur sources. La source « Global Biodiversity Information Facility — Alosa pseudoharengus » est présentée comme publique sans URL, alors que le dossier ne fournit qu'une clé taxonomique et un nombre d'occurrences transmis par la plateforme. Suggestion : Reclasser cette référence en origine « plateforme » (donnée GBIF relayée par le catalogue du vivant) ou la supprimer, sans inventer d'adresse.
Mineur sources. L'URL de la fiche OQLF citée (…/fiche/gdt/fiche/1198866/gaspareau) diffère de la seconde forme fournie par le dossier (…/fiche-gdt/fiche/1198866/gaspareau) ; l'une des deux est probablement erronée. Suggestion : Retenir une seule adresse, telle qu'elle figure au dossier, en privilégiant la forme « fiche-gdt ».
Mineur Répartition. Coquille d'accent : « ce qui refléte davantage l'effort d'échantillonnage ». Suggestion : Corriger en « reflète ».
Mineur Répartition. L'énumération mentionne « le golfe du Saint-Laurent et l'estuaire du fleuve » après avoir déjà cité « les eaux côtières et les estuaires », ce qui crée une redondance. Suggestion : Fusionner les deux premières puces pour éviter la répétition.

Google

Réviser · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 11 h 15

Exactitude 9 / 10
Neutralité 10 / 10
Complétude 7 / 10
Langue 9 / 10
Sources 8 / 10

L'article est très bien rédigé, rigoureux et met bien en valeur les liens écologiques du gaspareau, notamment avec l'anodonte du gaspareau. Toutefois, le champ « caveats » contient une mention explicite déclarant que les sources ne fournissent pas certaines données et qu'elles ne sont donc pas détaillées, ce qui contrevient aux directives éditoriales. Quelques ajustements mineurs sur la typographie et le référencement de GBIF sont également requis.

Points forts

Excellente contextualisation écologique de la relation hôte-parasite avec l'anodonte du gaspareau (Utterbackiana implicata).
Respect scrupuleux des statuts de conservation provinciaux (S5 pour le poisson, S1 et statut menacé pour la moule).
Style fluide, neutre et vocabulaire biologique approprié.

Points soulevés

Majeur caveats. La note indique explicitement : « La fiche d'espèce ne fournit pas de mesures de taille, de longévité, de fécondité ni de dates précises de montaison au Québec ; ces paramètres ne sont donc pas chiffrés. ». Les directives stipulent qu'un article affirmant que le dossier ou les sources ne comportent pas ces données ou que ces éléments ne sont pas détaillés doit être révisé. Suggestion : Omettre purement et simplement cette phrase des caveats plutôt que d'expliciter les lacunes du dossier.
Mineur Répartition. Orthographe fautive dans la phrase : « ce qui refléte davantage l'effort d'échantillonnage » (accent aigu au lieu de grave). Suggestion : Remplacer « refléte » par « reflète ».
Mineur sources. L'entrée de source pour le Global Biodiversity Information Facility a une origine « publique » sans fournir d'URL, alors que la donnée provient directement de la fiche de la plateforme. Suggestion : Modifier l'origine pour « plateforme » ou ajouter l'URL publique correspondante si elle figure au dossier.

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 11 h 19

Exactitude 6 / 10
Neutralité 8 / 10
Complétude 8 / 10
Langue 8 / 10
Sources 8 / 10

L’article s’appuie correctement sur la fiche plateforme (taxonomie, origine indigène, régularité, S5, non suivie, GBIF) et relie de façon pertinente le poisson à l’anodonte du gaspareau, bien documentée dans le dossier. Le problème majeur est l’emploi répété d’alose d’été comme synonyme d’Alosa pseudoharengus : ce nom désigne habituellement Alosa aestivalis et est absent de la fiche plateforme ; il faut l’omettre pour éviter la confusion d’espèces. Des redondances (anecdotes, Fort-Gaspareaux), un ton un peu promotionnel sur la mise en marché et la coquille « refléte » restent à corriger sans nouvelle enquête de fond.

Points forts

Concordance fidèle avec la fiche plateforme (taxonomie Alosidae, indigène, régulier, S5, LEMV non suivie, clé GBIF).
Le lien écologique avec l’anodonte du gaspareau (hôte, statuts S1 et menacée depuis 2023, localités) est étayé par les sources publiques du dossier.
Structure claire (portrait, répartition, cycle, relations humaines et écologiques, régime) et sources publiques reprises avec des URL réellement présentes au dossier.
Français globalement soigné, sans adresse au lecteur ni jugement politique.

Points soulevés

Majeur résumé. Le gaspareau (Alosa pseudoharengus) y est présenté comme « aussi appelé alose d’été ». La fiche plateforme ne donne que Gaspareau / Alewife / Alosa pseudoharengus. En usage canadien établi, alose d’été désigne Alosa aestivalis (blueback herring), espèce distincte souvent regroupée avec le gaspareau dans les pêches atlantiques. Suggestion : Omettre « aussi appelé alose d’été » dans le résumé, sans le remplacer par un autre synonyme non attesté par la fiche.
Majeur infobox. Le champ « Autre appellation » reprend « Alose d’été », ce qui fige la même confusion d’espèces dans l’encadré. Suggestion : Supprimer le champ « Autre appellation » (ou n’y retenir que des noms réellement présents sur la fiche plateforme).
Majeur Portrait et mode de vie. La phrase « il est parfois désigné au Québec sous l’appellation d’alose d’été » n’est pas étayée par la fiche d’espèce et risque d’identifier deux aloses distinctes. Suggestion : Omettre cette appellation ; conserver le nom anglais alewife et le nom scientifique déjà fournis par la plateforme.
Majeur Anecdotes. Le premier point répète que le gaspareau « porte au Québec le nom secondaire d’alose d’été ». Suggestion : Omettre ce point.
Mineur Répartition. On lit « ce qui refléte davantage l’effort d’échantillonnage » : graphie fautive (il faut « reflète »). Suggestion : Corriger en « reflète ».
Mineur Répartition. L’aire « jusqu’à la Caroline du Nord » est attribuée à « la fiche d’espèce faunique du gouvernement du Québec », alors que le dossier ne contient pas de fiche faunique québécoise du poisson (seulement des fiches générales et celle de l’anodonte). Le profil de Pêches et Océans Canada, lui, figure au dossier. Suggestion : Attribuer cette aire à la source publique MPO déjà citée, ou la formuler sans renvoyer à une fiche québécoise du gaspareau absente du dossier.
Mineur Relations avec l'humain. Le passage sur les « initiatives de mise en marché responsable » qui « en font la promotion comme produit de saison » a un ton publicitaire, nourri par des sites culinaires. Suggestion : Restreindre à un constat factuel (espèce commercialisée ou présentée comme produit de saison) sans parler de promotion ni de valorisation responsable.
Mineur Anecdotes. Plusieurs puces reprennent des faits déjà exposés (Fort-Gaspareaux, anodonte, rangs S5 et S1, ressemblance au hareng), ce qui alourdit un article encyclopédique. Suggestion : Supprimer la section ou n’y garder aucun élément déjà dit ailleurs.
Mineur infobox. « Occurrences GBIF : 50 » n’est pas un caractère biologique ; le caveat de l’article reconnaît déjà qu’il s’agit d’un effort d’échantillonnage. Suggestion : Retirer ce champ de l’infobox ; la clé taxonomique peut rester en sources.
Mineur sources. Le champ caveats affirme que la fiche « ne fournit pas » certaines mesures et que « ces paramètres ne sont donc pas chiffrés », formulation à éviter dans un article publié. Suggestion : Omettre cette phrase ; ne pas inventer tailles, longévité ni dates de montaison.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 94 % · 9 septembre 2026 à 11 h 19

Les quatre membres recommandent une révision, tout en jugeant l’article bien structuré, neutre et généralement fidèle aux données taxonomiques et écologiques du dossier. Le principal problème est l’interprétation de la valeur technique « LEMV : Non suivie » comme un statut juridique du gaspareau en vertu de la loi, interprétation que le dossier ne permet pas. La réserve qui explique explicitement l’absence de données dans la fiche constitue aussi un métadiscours devant être retiré. Plusieurs affirmations secondaires doivent enfin être resserrées ou omises faute d’appui explicite, notamment l’étymologie du Fort-Gaspareaux, les critères morphologiques de distinction et l’intérêt pour la pêche récréative.

Consignes de révision

Résumé, section « Portrait et mode de vie » et infobox : ne plus présenter « LEMV : Non suivie » comme un statut juridique en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. Écrire plutôt que le catalogue indique « LEMV : Non suivie » et renommer le champ d’infobox « Indication du catalogue (LEMV) ».
Champ « caveats » : supprimer entièrement la phrase « La fiche d'espèce ne fournit pas de mesures de taille, de longévité, de fécondité ni de dates précises de montaison au Québec ; ces paramètres ne sont donc pas chiffrés. »
Section « Répartition » : remplacer l’attribution à une « fiche d’espèce faunique du gouvernement du Québec » par une attribution au profil du gaspareau de Pêches et Océans Canada.
Section « sources » : supprimer l’entrée publique « Global Biodiversity Information Facility — Alosa pseudoharengus » dépourvue d’URL; conserver l’attribution des 50 occurrences et de la clé taxonomique au Catalogue du vivant.
Section « Portrait et mode de vie » : réduire la description morphologique détaillée à la seule ressemblance générale avec le hareng, laquelle est appuyée par le dossier.
Section « Relations avec l’humain » et section « Anecdotes » : remplacer l’affirmation selon laquelle le nom du poisson a laissé une trace dans la toponymie par le simple constat qu’un lieu homonyme, le lieu historique national du Fort-Gaspareaux, existe au Nouveau-Brunswick, sans affirmer d’étymologie.
Section « Relations avec l’humain » : omettre la phrase affirmant que le gaspareau est recherché pour la pêche récréative et que sa montaison constitue un événement saisonnier attendu, faute d’appui dans les sources retenues de l’article.
Section « Anecdotes » : supprimer la puce sur les caractères de la tête, des écailles et du ventre servant à distinguer le gaspareau du hareng; supprimer aussi la comparaison présentant le rang S5 comme un classement parmi les espèces les plus répandues du Québec.
Section « Relations avec l’humain » : neutraliser le passage sur la mise en marché en indiquant seulement que Fourchette bleue et Mange ton Saint-Laurent présentent le gaspareau comme un produit du Saint-Laurent, sans employer « mise en marché responsable » ni décrire une démarche de promotion.

Corrections mineures

Répartition — ~~ce qui refléte davantage l'effort d'échantillonnage~~ ce qui reflète davantage l'effort d'échantillonnage

Remarques écartées

La critique voulant que « alose d’été » désigne nécessairement une autre espèce est écartée dans ce dossier : la synthèse fournie rattache explicitement cette appellation au gaspareau, Alosa pseudoharengus. Le synonyme peut donc être conservé.
La demande de remplacer l’URL actuelle de l’OQLF par la variante contenant « fiche-gdt » est écartée : l’adresse utilisée dans l’article figure exactement parmi les références publiques du dossier.
La suggestion de retirer les occurrences GBIF de l’infobox au seul motif qu’elles ne constituent pas un caractère biologique est écartée : il s’agit d’une métrique documentaire valide, pourvu qu’elle demeure attribuée au catalogue et ne soit pas interprétée comme une mesure d’abondance.

Liste de suivi pour la révision

Majeur Résumé, section « Portrait et mode de vie » et infobox : ne plus présenter « LEMV : Non suivie » comme un statut juridique en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. Écrire plutôt que le catalogue indique « LEMV : Non suivie » et renommer le champ d’infobox « Indication du catalogue (LEMV) ».
Majeur Champ « caveats » : supprimer entièrement la phrase « La fiche d'espèce ne fournit pas de mesures de taille, de longévité, de fécondité ni de dates précises de montaison au Québec ; ces paramètres ne sont donc pas chiffrés. »
Majeur Section « Répartition » : remplacer l’attribution à une « fiche d’espèce faunique du gouvernement du Québec » par une attribution au profil du gaspareau de Pêches et Océans Canada.
Majeur Section « sources » : supprimer l’entrée publique « Global Biodiversity Information Facility — Alosa pseudoharengus » dépourvue d’URL; conserver l’attribution des 50 occurrences et de la clé taxonomique au Catalogue du vivant.
Majeur Section « Portrait et mode de vie » : réduire la description morphologique détaillée à la seule ressemblance générale avec le hareng, laquelle est appuyée par le dossier.
Majeur Section « Relations avec l’humain » et section « Anecdotes » : remplacer l’affirmation selon laquelle le nom du poisson a laissé une trace dans la toponymie par le simple constat qu’un lieu homonyme, le lieu historique national du Fort-Gaspareaux, existe au Nouveau-Brunswick, sans affirmer d’étymologie.
Majeur Section « Relations avec l’humain » : omettre la phrase affirmant que le gaspareau est recherché pour la pêche récréative et que sa montaison constitue un événement saisonnier attendu, faute d’appui dans les sources retenues de l’article.
Majeur Section « Anecdotes » : supprimer la puce sur les caractères de la tête, des écailles et du ventre servant à distinguer le gaspareau du hareng; supprimer aussi la comparaison présentant le rang S5 comme un classement parmi les espèces les plus répandues du Québec.
Majeur Section « Relations avec l’humain » : neutraliser le passage sur la mise en marché en indiquant seulement que Fourchette bleue et Mange ton Saint-Laurent présentent le gaspareau comme un produit du Saint-Laurent, sans employer « mise en marché responsable » ni décrire une démarche de promotion.
Mineur Répartition. Remplacer « ce qui refléte davantage l'effort d'échantillonnage » par « ce qui reflète davantage l'effort d'échantillonnage ».

Supervision de la révision

GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 11 h 20

Toutes les demandes majeures ont été appliquées, notamment la reformulation de l’indication LEMV, la correction des attributions et la suppression des affirmations non appuyées. Les modifications demandées aux sources, aux caveats, à la morphologie, à la toponymie, à la mise en marché et aux anecdotes sont présentes. La correction orthographique mineure a également été effectuée.

Appliqué Majeur Résumé, section « Portrait et mode de vie » et infobox : ne plus présenter « LEMV : Non suivie » comme un statut juridique en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. Écrire plutôt que le catalogue indique « LEMV : Non suivie » et renommer le champ d’infobox « Indication du catalogue (LEMV) ». Le résumé et le portrait attribuent désormais « LEMV : Non suivie » au catalogue; l’infobox emploie « Indication du catalogue (LEMV) ».
Appliqué Majeur Champ « caveats » : supprimer entièrement la phrase « La fiche d'espèce ne fournit pas de mesures de taille, de longévité, de fécondité ni de dates précises de montaison au Québec ; ces paramètres ne sont donc pas chiffrés. » La phrase visée sur l’absence de mesures et de dates a été entièrement retirée des caveats.
Appliqué Majeur Section « Répartition » : remplacer l’attribution à une « fiche d’espèce faunique du gouvernement du Québec » par une attribution au profil du gaspareau de Pêches et Océans Canada. La répartition est maintenant attribuée « selon le profil d’espèce publié par Pêches et Océans Canada ».
Appliqué Majeur Section « sources » : supprimer l’entrée publique « Global Biodiversity Information Facility — Alosa pseudoharengus » dépourvue d’URL; conserver l’attribution des 50 occurrences et de la clé taxonomique au Catalogue du vivant. L’entrée publique du GBIF sans URL a été supprimée; les 50 occurrences et la clé 2412740 sont attribuées au catalogue du vivant.
Appliqué Majeur Section « Portrait et mode de vie » : réduire la description morphologique détaillée à la seule ressemblance générale avec le hareng, laquelle est appuyée par le dossier. La description détaillée du corps, des flancs, du dos et de la nageoire a été retirée; seule demeure l’allure générale semblable au hareng.
Appliqué Majeur Section « Relations avec l’humain » et section « Anecdotes » : remplacer l’affirmation selon laquelle le nom du poisson a laissé une trace dans la toponymie par le simple constat qu’un lieu homonyme, le lieu historique national du Fort-Gaspareaux, existe au Nouveau-Brunswick, sans affirmer d’étymologie. Les deux sections constatent seulement l’existence d’un lieu homonyme, le lieu historique national du Fort-Gaspareaux, sans affirmer d’étymologie.
Appliqué Majeur Section « Relations avec l’humain » : omettre la phrase affirmant que le gaspareau est recherché pour la pêche récréative et que sa montaison constitue un événement saisonnier attendu, faute d’appui dans les sources retenues de l’article. La phrase sur la pêche récréative et la montaison comme événement saisonnier attendu a été omise.
Appliqué Majeur Section « Anecdotes » : supprimer la puce sur les caractères de la tête, des écailles et du ventre servant à distinguer le gaspareau du hareng; supprimer aussi la comparaison présentant le rang S5 comme un classement parmi les espèces les plus répandues du Québec. La puce sur les caractères distinctifs a été supprimée et le rang S5 n’est plus présenté comme un classement parmi les espèces les plus répandues.
Appliqué Majeur Section « Relations avec l’humain » : neutraliser le passage sur la mise en marché en indiquant seulement que Fourchette bleue et Mange ton Saint-Laurent présentent le gaspareau comme un produit du Saint-Laurent, sans employer « mise en marché responsable » ni décrire une démarche de promotion. Le texte indique seulement que Fourchette bleue et Mange ton Saint-Laurent! présentent le gaspareau comme « un produit du Saint-Laurent ».
Appliqué Mineur Remplacer « ce qui refléte davantage l'effort d'échantillonnage » par « ce qui reflète davantage l'effort d'échantillonnage ». La formulation corrigée est « ce qui reflète davantage l’effort d’échantillonnage ».

Tour 2

Ouvert le 9 septembre 2026 à 11 h 20 · clos le 9 septembre 2026 à 11 h 24

OpenAI

Publier · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 11 h 21

Exactitude 8 / 10
Neutralité 9 / 10
Complétude 9 / 10
Langue 9 / 10
Sources 9 / 10

La version révisée applique correctement les principales corrections demandées, notamment quant à l’indication « LEMV : Non suivie », à l’attribution des occurrences et au traitement du lieu historique homonyme. L’article est bien structuré et couvre adéquatement la taxonomie, la répartition, le cycle de vie, l’écologie et les relations avec l’humain. Quelques formulations spéculatives ou redondantes peuvent être resserrées à la relecture finale.

Points forts

Le statut du catalogue est désormais présenté avec exactitude, sans être assimilé à un statut juridique sous la LEMV.
Les sources officielles et publiques sont nombreuses, correctement attribuées et accompagnées des URL fournies au dossier.
Le rôle du gaspareau comme poisson hôte de l’anodonte est clairement distingué du statut de conservation propre à cette moule.

Points soulevés

Mineur Portrait et mode de vie. La phrase affirmant que le gaspareau est « fréquemment confondu » dans les captures côtières et que cette confusion explique ses appellations vernaculaires dépasse la seule ressemblance générale appuyée par le dossier et avance un lien causal non établi. Suggestion : Conserver uniquement le constat selon lequel son allure générale ressemble à celle d’un hareng et omettre la confusion dans les captures ainsi que l’explication relative aux appellations.
Mineur Anecdotes. La traduction de *pseudoharengus* par une alose « fausse-hareng » est grammaticalement maladroite et présentée comme une étymologie certaine sans attribution. Suggestion : Reformuler sobrement en indiquant que l’épithète *pseudoharengus* évoque un « faux hareng », ou omettre cette puce.
Mineur Anecdotes. La mention du lieu historique national du Fort-Gaspareaux répète presque à l’identique l’information déjà donnée dans « Relations avec l’humain ». Suggestion : Supprimer cette puce afin d’éviter la redondance.

Anthropic

Publier · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 11 h 22

Exactitude 8 / 10
Neutralité 9 / 10
Complétude 8 / 10
Langue 9 / 10
Sources 8 / 10

La version révisée applique l'ensemble des corrections demandées au tour précédent : l'indication « LEMV : Non suivie » n'est plus présentée comme un statut juridique, la phrase de « caveats » a été retirée, la répartition est attribuée au profil de Pêches et Océans Canada, l'entrée GBIF sans URL a disparu, la description morphologique est réduite à la ressemblance avec le hareng, le Fort-Gaspareaux est traité comme un simple homonyme, et le passage sur Fourchette bleue et Mange ton Saint-Laurent est neutralisé. L'article demeure bien structuré, couvre les dimensions attendues (taxinomie, répartition, cycle de vie, écologie, relations avec l'humain) et la langue est soignée. Subsistent quelques développements généraux non appuyés explicitement par le dossier (mode d'alimentation planctonique, stratégie démographique, prédateurs), mais ils relèvent de connaissances établies sur les clupéiformes ; deux formulations méritent un léger allègement en relecture finale.

Points forts

Toutes les corrections demandées au tour 1 sont appliquées, notamment le retrait du statut juridique erroné et de la source sans URL.
Bonne distinction, appuyée par un « caveat » explicite, entre le gaspareau et l'anodonte du gaspareau, espèce distincte au statut légal différent.
Sources publiques toutes issues du dossier, avec URL exactes et attribution correcte ; les données de la plateforme (rang S5, clé taxonomique, occurrences) sont attribuées au catalogue.
Mise en garde pertinente sur l'interprétation du nombre d'occurrences comme reflet de l'effort d'échantillonnage.
Français soigné, typographie et structure de sections cohérentes ; infobox complète et titres de champs conformes aux consignes.

Points soulevés

Mineur Portrait et mode de vie. L'affirmation selon laquelle le gaspareau « est fréquemment confondu avec les clupéidés voisins dans les captures côtières, ce qui explique la parenté de ses appellations vernaculaires avec celles du hareng » avance une explication causale des noms vernaculaires qui n'est pas appuyée par le dossier. Suggestion : Omettre la proposition explicative et conserver seulement la mention de l'allure générale semblable à celle d'un hareng.
Mineur Régime alimentaire. La dernière phrase établit un lien de cause à effet entre productivité des milieux, condition des individus et « force des cohortes qui se présenteront quelques années plus tard aux frayères » ; il s'agit d'une inférence non attribuée. Suggestion : Reformuler en termes plus prudents ou omettre cette phrase de conclusion.
Mineur Croissance et cycle de vie. Le terme « schéma amphihalin » est technique et redondant avec « anadrome », déjà employé et expliqué plus haut. Suggestion : Remplacer par « Ce cycle en deux milieux » pour améliorer la lisibilité.
Mineur Anecdotes. La puce affirmant que l'espèce « a donné son nom vernaculaire » à l'anodonte du gaspareau « en raison de la dépendance de cette dernière envers le poisson » présente une explication étymologique que le dossier n'énonce pas, alors qu'il n'y est fait état que du rôle de poisson hôte. Suggestion : Reformuler en constat : le nom vernaculaire de la moule reprend celui du poisson, dont elle dépend pour le développement de ses larves.

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 11 h 22

Exactitude 10 / 10
Neutralité 10 / 10
Complétude 9 / 10
Langue 10 / 10
Sources 10 / 10

Toutes les demandes de révision formulées au tour précédent ont été scrupuleusement appliquées. Le statut LEMV a été correctement reformulé, les attributions de sources sont exactes, les mentions invérifiables ont été retirées et le ton est parfaitement neutre et rigoureux. L'article est prêt pour la publication.

Points forts

Intégration rigoureuse et complète des corrections demandées au premier tour.
Excellente mise en valeur du lien écologique entre le gaspareau et l'anodonte du gaspareau, appuyée sur des sources gouvernementales solides.
Structure claire, style soigné et typographie irréprochable.

xAI

Publier · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 11 h 23

Exactitude 9 / 10
Neutralité 10 / 10
Complétude 8 / 10
Langue 9 / 10
Sources 9 / 10

Les corrections du tour 1 ont été appliquées de façon cohérente : le champ LEMV n’est plus présenté comme un statut juridique, la morphologie se limite à la ressemblance avec le hareng, et les sources publiques sont correctement attribuées. L’article demeure encyclopédique, factuel et bien structuré, avec une infobox conforme au catalogue. Quelques redondances mineures et une attribution un peu large aux diagnostics de plans directeurs de l’eau peuvent être ajustées en relecture finale.

Points forts

Infobox et mentions LEMV/S5 désormais conformes au catalogue, sans statut juridique indu.
Couverture claire de la répartition, du cycle anadrome, de la pêche encadrée et du rôle d’hôte de l’anodonte du gaspareau.
Sources publiques du dossier correctement listées, avec URL exactes et sans entrée GBIF orpheline.

Points soulevés

Mineur Anecdotes. La puce sur le lieu historique national du Fort-Gaspareaux reprend presque mot pour mot un passage déjà présent dans « Relations avec l’humain ». Suggestion : Conserver la mention dans une seule des deux sections, de préférence « Relations avec l’humain ».
Mineur Répartition. La phrase qui attribue aux diagnostics de plans directeurs de l’eau le rôle des barrages et traverses comme facteur déterminant de la présence du gaspareau dépasse ce que le dossier établit pour cette source, centrée sur des espèces à statut précaire. Suggestion : Omettre le renvoi à ces diagnostics, ou le ramener à un constat général sur l’accessibilité des frayères sans l’attribuer à cette source.

Arbitrage

Publier · GPT 5.6 Sol · Confiance : 98 % · 9 septembre 2026 à 11 h 24

Les quatre membres convergent vers la publication et confirment que les consignes du premier tour ont été appliquées, notamment pour l’indication LEMV, les sources, la morphologie et le traitement du Fort-Gaspareaux. Aucun fait faux grave, aucune source inventée, aucune partialité ni aucun motif de blocage ne subsiste. Les réserves crédibles concernent seulement quelques liens causaux non établis, une attribution trop large, un terme technique et des répétitions. Comme il s’agit du dernier tour, ces éléments sont corrigés directement à titre de retouches mineures.

Corrections mineures

Portrait et mode de vie — D'allure générale semblable à celle d'un hareng, le gaspareau est fréquemment confondu avec les clupéidés voisins dans les captures côtières, ce qui explique la parenté de ses appellations vernaculaires avec celles du hareng. D'allure générale, le gaspareau ressemble à un hareng.
Croissance et cycle de vie — ~~Ce schéma amphihalin rend l'espèce sensible à la qualité des habitats des deux milieux :~~ Ce cycle en deux milieux rend l'espèce sensible à la qualité des habitats fréquentés :
Répartition — La répartition des populations reproductrices dépend étroitement de l'accessibilité des frayères en eau douce. Les obstacles à la libre circulation, tels que les barrages et les traverses de cours d'eau, constituent un facteur déterminant de la présence de l'espèce dans un bassin donné, comme le rappellent les diagnostics de plans directeurs de l'eau au Québec. La répartition des populations reproductrices dépend étroitement de l'accessibilité des frayères en eau douce.
Régime alimentaire — L'abondance de ses proies et la productivité des milieux fréquentés influencent la croissance et la condition des individus, et par conséquent la force des cohortes qui se présenteront quelques années plus tard aux frayères. L'abondance des proies et la productivité des milieux fréquentés peuvent influencer la croissance et la condition des individus.
Anecdotes — ~~- Un lieu homonyme existe au Nouveau-Brunswick : le lieu historique national du Fort-Gaspareaux, sur la côte du détroit de Northumberland.~~
Anecdotes — ~~- L'espèce a donné son nom vernaculaire à une moule d'eau douce, l'anodonte du gaspareau, en raison de la dépendance de cette dernière envers le poisson pour le développement de ses larves.~~ - Une moule d'eau douce porte le nom vernaculaire d'anodonte du gaspareau et dépend de ce poisson hôte pour le développement de ses larves.
Anecdotes — ~~- Le nom scientifique de l'espèce, *Alosa pseudoharengus*, renvoie littéralement à une alose « fausse-hareng », en écho à sa ressemblance avec le hareng.~~

Remarques écartées

Les réserves générales sur le régime planctonique, le cycle anadrome et le rôle trophique ne révèlent aucune contradiction factuelle avec le dossier et ne justifient pas de bloquer la publication au dernier tour.

Liste de suivi pour la révision

Mineur Portrait et mode de vie. Remplacer « D'allure générale semblable à celle d'un hareng, le gaspareau est fréquemment confondu avec les clupéidés voisins dans les captures côtières, ce qui explique la parenté de ses appellations vernaculaires avec celles du hareng. » par « D'allure générale, le gaspareau ressemble à un hareng. ».
Mineur Croissance et cycle de vie. Remplacer « Ce schéma amphihalin rend l'espèce sensible à la qualité des habitats des deux milieux : » par « Ce cycle en deux milieux rend l'espèce sensible à la qualité des habitats fréquentés : ».
Mineur Répartition. Remplacer « La répartition des populations reproductrices dépend étroitement de l'accessibilité des frayères en eau douce. Les obstacles à la libre circulation, tels que les barrages et les traverses de cours d'eau, constituent un facteur déterminant de la présence de l'espèce dans un bassin donné, comme le rappellent les diagnostics de plans directeurs de l'eau au Québec. » par « La répartition des populations reproductrices dépend étroitement de l'accessibilité des frayères en eau douce. ».
Mineur Régime alimentaire. Remplacer « L'abondance de ses proies et la productivité des milieux fréquentés influencent la croissance et la condition des individus, et par conséquent la force des cohortes qui se présenteront quelques années plus tard aux frayères. » par « L'abondance des proies et la productivité des milieux fréquentés peuvent influencer la croissance et la condition des individus. ».
Mineur Anecdotes. Remplacer « - Un lieu homonyme existe au Nouveau-Brunswick : le lieu historique national du Fort-Gaspareaux, sur la côte du détroit de Northumberland. » par « ».
Mineur Anecdotes. Remplacer « - L'espèce a donné son nom vernaculaire à une moule d'eau douce, l'anodonte du gaspareau, en raison de la dépendance de cette dernière envers le poisson pour le développement de ses larves. » par « - Une moule d'eau douce porte le nom vernaculaire d'anodonte du gaspareau et dépend de ce poisson hôte pour le développement de ses larves. ».
Mineur Anecdotes. Remplacer « - Le nom scientifique de l'espèce, *Alosa pseudoharengus*, renvoie littéralement à une alose « fausse-hareng », en écho à sa ressemblance avec le hareng. » par « ».

Visuels documentaires

Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.

Organisme dans son milieu

Provenance : catalogue du vivant.

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Organisme détouré

Provenance : catalogue du vivant.

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Traces et indices

Provenance : génération documentaire.

Indices représentés

Au printemps, des bancs serrés remontent les rivières côtières et se concentrent au pied des barrages, des chutes et des passes migratoires.
On voit le dos des poissons fendre l'eau et des éclaboussures répétées dans les rapides peu profonds durant la montaison de mai.
Des écailles argentées lâches flottent en surface ou s'accumulent sur les roches et les seuils après le passage d'un banc.
Sur les frayères, l'eau des fosses calmes devient trouble et laiteuse à cause du frai, sans nid creusé ni gravière aménagée.
Après le frai, des carcasses mortes s'échouent sur les berges et dégagent une forte odeur, attirant goélands, corneilles et ratons laveurs.
Les prédateurs laissent des indices indirects : plumes et fientes de goélands sur les rochers, restes de poissons décapités près des chutes.
Les individus se distinguent des autres aloses par une seule tache noire foncée derrière l'opercule et un œil large, plus grand que le museau.
En automne, les jeunes de l'année dévalent en petits bancs près des embouchures et sautent hors de l'eau quand un prédateur les poursuit.

Prompt utilisé pour la génération

Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Gaspareau (Alosa pseudoharengus), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Single continuous late-spring Québec field photograph, no collage or live fish, showing identifiable post-spawn Alewife carcasses and loose silver scales; natural partial decomposition, no complete skeleton or footprints. Revision notes: - Produire une seule photographie continue de terrain, sans collage, grille, bordure ni ligne de séparation. - Centrer la scène sur quelques carcasses post-frai partiellement décomposées et des écailles argentées sur une berge graveleuse d’une rivière québécoise à la fin du printemps. - Exclure les poissons vivants afin que le visuel montre uniquement des traces ou des restes laissés par l’espèce. - Rendre les carcasses identifiables comme Alosa pseudoharengus : corps argenté haut et comprimé latéralement, grand œil, queue profondément fourchue et unique tache noire derrière l’opercule. - Éviter tout squelette complet ou trop propre; montrer plutôt des restes de prédation irréguliers avec peau, chair et écailles encore attachées, selon une anatomie naturelle. - Retirer du concept les empreintes dans la neige, la boue ou le sable, qui ne constituent pas un indice applicable à ce poisson.

Versions précédentes

Version précédente — Tour 1 · 9 septembre 2026 à 11 h 25 · GPT Image 2

Prompt de cette version

Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Gaspareau (Alosa pseudoharengus), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

Comité de ce visuel

Tour 1

Ouvert le 9 septembre 2026 à 11 h 26 · clos le 9 septembre 2026 à 11 h 28

Prompt soumis au comité

Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Gaspareau (Alosa pseudoharengus), a wild fish of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 11 h 26

Identification 4 / 10
Milieu 8 / 10
Qualité 7 / 10
Consignes 8 / 10
Artefacts 6 / 10

Le montage illustre plusieurs indices pertinents — banc, carcasses, écailles et squelette — dans un milieu riverain plausible. Toutefois, les poissons vivants et échoués ont une silhouette souvent trop allongée et ne montrent pas clairement les caractères diagnostiques du gaspareau, notamment le corps comprimé, le grand œil et l’unique tache noire derrière l’opercule. Le squelette paraît en outre trop régulier pour constituer une preuve documentaire fiable.

Points forts

Milieu de rivière et berge de galets compatible avec un contexte québécois.
Absence de texte, de filigrane, d’humain et de cage.
Le montage couvre plusieurs catégories d’indices mentionnées dans la fiche.

Points soulevés

Majeur Poissons vivants, panneau supérieur droit. Les individus ont une morphologie générique et plutôt fuselée; la grande taille de l’œil et la tache noire unique derrière l’opercule ne sont pas discernables, ce qui empêche de confirmer Alosa pseudoharengus. Suggestion : Montrer un banc serré de gaspareaux adultes dans une rivière québécoise peu profonde au printemps, avec corps argenté nettement comprimé latéralement, grand œil, queue profondément fourchue et une seule tache noire derrière chaque opercule; vue rapprochée et nette.
Majeur Carcasses, panneau supérieur gauche. Les poissons échoués présentent des silhouettes variables et certains paraissent trop cylindriques ou allongés pour des gaspareaux; les critères d’identification sont insuffisamment visibles. Suggestion : Photographier quelques carcasses post-frai de gaspareaux anatomiquement cohérentes sur une berge de galets, entières et nettes, avec corps haut et comprimé, grande pupille, queue fourchue et tache operculaire visible.
Mineur Squelette, panneau inférieur droit. La succession d’arêtes très longues, fines et uniformes paraît artificiellement régulière et le squelette ne permet pas une identification spécifique sûre. Suggestion : Remplacer ce panneau par des restes de gaspareau réalistes laissés par un prédateur, par exemple une tête et un corps partiellement consommé près d’une chute, sans répétition géométrique des os et avec anatomie naturelle.
Mineur Écailles, panneau inférieur gauche. Les écailles sont plausibles mais isolées de tout contexte permettant de les rattacher au passage d’un banc de gaspareaux. Suggestion : Montrer des écailles argentées lâches flottant à la surface ou accumulées sur des roches mouillées au pied d’un seuil, avec quelques gaspareaux visibles en arrière-plan pour établir le contexte.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 11 h 27

Identification 5 / 10
Milieu 7 / 10
Qualité 7 / 10
Consignes 6 / 10
Artefacts 6 / 10

La planche en quatre volets illustre bien la logique des indices laissés par le gaspareau : carcasses échouées après le frai, banc dense en eau peu profonde, écailles argentées éparses et squelette nettoyé sur les roches. Cependant, l'identification reste faible : aucun poisson ne montre clairement la tache noire unique derrière l'opercule ni l'œil large caractéristique, et la silhouette des poissons du banc (museau pointu, corps fusiforme, absence de ventre caréné en dents de scie) évoque davantage un cyprinidé ou un jeune salmonidé qu'une alose. Le squelette du volet inférieur droit présente en outre une architecture d'arêtes irréaliste, avec des épines dorsales et ventrales trop régulières et une double rangée fusionnée en arrière du corps. Enfin, la planche composite en quatre cases n'était pas demandée par le prompt et introduit des lignes de séparation qui s'apparentent à une mise en page plutôt qu'à une photographie de terrain.

Points forts

La série couvre plusieurs types d'indices complémentaires : carcasses échouées, banc en migration, écailles éparses, restes osseux.
Les berges de galets, l'eau peu profonde sur fond de gravier et la lumière naturelle sont plausibles pour une rivière côtière du Québec.
Aucun texte, filigrane, logo ni présence humaine n'est visible.
Les écailles argentées dispersées sur le sable (volet inférieur gauche) rendent bien un indice discret et pédagogiquement utile.

Points soulevés

Majeur Identification — poissons du banc et carcasses. Les poissons ne présentent aucun des caractères diagnostiques du gaspareau : pas de tache noire postoperculaire, œil petit plutôt que plus grand que le museau, ventre lisse au lieu de la carène ventrale en écussons, museau pointu de type cyprinidé. Suggestion : Préciser : « Alewife (Alosa pseudoharengus): deep, laterally compressed silvery body, sharply keeled sawtooth belly scutes, single dark shoulder spot just behind the gill cover, large eye wider than snout length, deeply forked tail, no adipose fin, no barbels ».
Majeur Anatomie — squelette (volet inférieur droit). Le squelette montre des rangées d'épines dorsales et ventrales symétriques et surnuméraires, avec une fusion des arêtes en arrière du corps, ce qui ne correspond à aucune ostéologie de poisson réelle. Suggestion : Remplacer par un reste plus simple : « partially decomposed alewife carcass on rocks, skin and scales still attached, ribcage partly exposed; avoid full articulated skeleton ».
Mineur Cadrage — mise en page. Le prompt demandait une photographie documentaire ; l'image est une planche composite à quatre cases séparées par des filets blancs, format non prévu. Suggestion : Ajouter « single continuous photograph, no collage, no panel grid, no dividing lines » ou, si la planche est souhaitée, l'exiger explicitement.
Mineur Indices — frayère et prédateurs. Plusieurs indices clés de la fiche sont absents : eau laiteuse des fosses de frai, poissons décapités au pied des chutes, fientes de goélands sur les rochers, concentration au pied d'un barrage ou d'une passe migratoire. Suggestion : Ajouter : « spring run below a low dam or fishway, milky spawning water in a calm pool, beheaded fish remains and gull droppings on shoreline rocks ».
Mineur Fond — végétation et saison. La ripisylve dense et feuillue ainsi que la lumière estivale du volet supérieur gauche s'accordent mal avec la montaison de mai décrite dans les indices. Suggestion : Préciser « late spring in Québec, early leaf-out riparian forest, cool overcast daylight, coastal river shoreline ».

Google

Réviser · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 11 h 27

Identification 6 / 10
Milieu 7 / 10
Qualité 6 / 10
Consignes 5 / 10
Artefacts 6 / 10

L'ensemble propose une bonne variété d'indices pertinents (écailles, carcasses post-frai, squelette). Cependant, la présentation sous forme de mosaïque à quatre panneaux n'est pas idéale pour un visuel documentaire unique, et le squelette présente une dentition trop développée pour un clupéidé.

Points forts

Excellente illustration du phénomène d'échouage post-frai et des écailles déposées sur le substrat.
Milieu aquatique et berges très plausibles pour le Québec.

Points soulevés

Majeur Composition globale. L'image est découpée en une planche de quatre photographies distinctes au lieu d'une prise de vue unique. Suggestion : Préciser 'single continuous photograph, no collage, no split screen'.
Mineur Squelette (en bas à droite). La mâchoire du squelette montre des dents pointues apparentes, atypiques chez le gaspareau. Suggestion : Préciser 'accurate clupeid skeletal anatomy, Alosa pseudoharengus'.

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 11 h 28

Identification 7 / 10
Milieu 8 / 10
Qualité 5 / 10
Consignes 4 / 10
Artefacts 8 / 10

Le montage en quatre vues montre des indices en partie pertinents (carcasses échouées, écailles) dans un milieu de rive plausible au Québec, mais ce n’est pas une photographie documentaire unique de traces. Le banc de poissons vivants n’est pas un indice laissé derrière l’organisme, et le squelette trop propre a un aspect muséal. Le prompt demandait des empreintes inadaptées à un poisson.

Points forts

Les carcasses sur la grève et les écailles argentées correspondent à des indices de post-frai du gaspareau.
Rive graveleuse et plan d’eau large crédibles pour le Québec.
Pas de texte, de filigrane ni d’humain.

Points soulevés

Majeur cadrage / consignes. Image en collage de quatre photographies au lieu d’une seule photo documentaire de traces de terrain. Suggestion : Une seule photographie de terrain, sans montage ni grilles, centrée sur un indice typique du gaspareau.
Majeur premier plan / type de visuel. Le panneau supérieur droit montre un banc de poissons vivants, donc l’organisme lui-même et non ce qu’il laisse derrière lui. Suggestion : Exclure tout poisson vivant. Montrer uniquement des traces : carcasses post-frai sur la berge, écailles argentées sur seuils, eau laiteuse de frai, restes de prédation près des chutes.
Mineur anatomie / traces. Le squelette inférieur droit est trop complet, blanc et intact, d’aspect de spécimen plutôt que de reste naturel échoué. Suggestion : Carcasses en décomposition partielle, écailles et restes alimentaires réalistes, éventuellement avec indices de goélands ou ratons laveurs.
Mineur consignes / prompt. Le prompt demandait des empreintes dans la neige, la boue ou le sable, ce qui ne correspond pas à un poisson anadrome. Suggestion : Adapter le prompt aux indices réels : écailles argentées, carcasses après le frai, eau trouble des fosses, éclaboussures et restes de prédateurs au pied des passes.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 99 % · 9 septembre 2026 à 11 h 28

Les quatre membres demandent une révision en raison de problèmes crédibles d’identification, d’anatomie et de composition. Les poissons ont une silhouette trop fuselée et ne montrent pas clairement les caractères diagnostiques du gaspareau, notamment le corps comprimé, le grand œil et l’unique tache noire derrière l’opercule. Le squelette présente une structure artificielle, tandis que le banc vivant ne constitue pas une trace laissée par l’espèce. Le milieu riverain est plausible et les carcasses ainsi que les écailles sont pertinentes, mais le collage ne répond pas au format d’une photographie documentaire unique.

Ajout au prompt de génération : Single continuous late-spring Québec field photograph, no collage or live fish, showing identifiable post-spawn Alewife carcasses and loose silver scales; natural partial decomposition, no complete skeleton or footprints.

Consignes de révision

Produire une seule photographie continue de terrain, sans collage, grille, bordure ni ligne de séparation.
Centrer la scène sur quelques carcasses post-frai partiellement décomposées et des écailles argentées sur une berge graveleuse d’une rivière québécoise à la fin du printemps.
Exclure les poissons vivants afin que le visuel montre uniquement des traces ou des restes laissés par l’espèce.
Rendre les carcasses identifiables comme Alosa pseudoharengus : corps argenté haut et comprimé latéralement, grand œil, queue profondément fourchue et unique tache noire derrière l’opercule.
Éviter tout squelette complet ou trop propre; montrer plutôt des restes de prédation irréguliers avec peau, chair et écailles encore attachées, selon une anatomie naturelle.
Retirer du concept les empreintes dans la neige, la boue ou le sable, qui ne constituent pas un indice applicable à ce poisson.

Remarques écartées

L’absence d’eau laiteuse, de fientes de goélands, d’un barrage ou d’une passe migratoire est écartée comme défaut obligatoire : le prompt n’exige pas de réunir tous les indices possibles dans une même scène.
La lumière estivale alléguée n’établit pas à elle seule une saison ou un habitat invraisemblable; la révision vers une fin de printemps demeure néanmoins préférable.

Liste de suivi pour la révision

Majeur Produire une seule photographie continue de terrain, sans collage, grille, bordure ni ligne de séparation.
Majeur Centrer la scène sur quelques carcasses post-frai partiellement décomposées et des écailles argentées sur une berge graveleuse d’une rivière québécoise à la fin du printemps.
Majeur Exclure les poissons vivants afin que le visuel montre uniquement des traces ou des restes laissés par l’espèce.
Majeur Rendre les carcasses identifiables comme Alosa pseudoharengus : corps argenté haut et comprimé latéralement, grand œil, queue profondément fourchue et unique tache noire derrière l’opercule.
Majeur Éviter tout squelette complet ou trop propre; montrer plutôt des restes de prédation irréguliers avec peau, chair et écailles encore attachées, selon une anatomie naturelle.
Majeur Retirer du concept les empreintes dans la neige, la boue ou le sable, qui ne constituent pas un indice applicable à ce poisson.

Supervision de la révision

GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 11 h 29 · 1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s)

La grille a été remplacée par une photographie continue centrée sur quelques carcasses et des écailles, sans poisson vivant ni squelette propre. Les principaux caractères visuels du gaspareau sont présents. L’aspect des blessures demeure toutefois partiellement artificiel en raison de contours trop réguliers.

Appliqué Majeur Produire une seule photographie continue de terrain, sans collage, grille, bordure ni ligne de séparation. La nouvelle image est une seule photographie continue, sans collage, grille, bordure ni séparation.
Appliqué Majeur Centrer la scène sur quelques carcasses post-frai partiellement décomposées et des écailles argentées sur une berge graveleuse d’une rivière québécoise à la fin du printemps. La scène montre trois carcasses partiellement décomposées et de nombreuses écailles argentées sur une berge graveleuse au bord d’une rivière.
Appliqué Majeur Exclure les poissons vivants afin que le visuel montre uniquement des traces ou des restes laissés par l’espèce. Aucun poisson vivant n’est visible; seuls des restes échoués sont montrés.
Appliqué Majeur Rendre les carcasses identifiables comme Alosa pseudoharengus : corps argenté haut et comprimé latéralement, grand œil, queue profondément fourchue et unique tache noire derrière l’opercule. Les carcasses présentent un corps argenté haut et comprimé, un grand œil, une queue fourchue et une tache noire derrière l’opercule.
Partiel Majeur Éviter tout squelette complet ou trop propre; montrer plutôt des restes de prédation irréguliers avec peau, chair et écailles encore attachées, selon une anatomie naturelle. Il n’y a plus de squelette complet et les restes conservent peau, chair et écailles, mais certaines ouvertures ont des contours répétitifs et trop réguliers pour évoquer pleinement une prédation naturelle.
Sans objet Majeur Retirer du concept les empreintes dans la neige, la boue ou le sable, qui ne constituent pas un indice applicable à ce poisson. Aucune empreinte n’était visible dans l’ancienne image ni dans la nouvelle.

Tour 2

Ouvert le 9 septembre 2026 à 11 h 29 · clos le 10 septembre 2026 à 8 h 50

Prompt soumis au comité

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 11 h 30

Identification 7 / 10
Milieu 9 / 10
Qualité 8 / 10
Consignes 8 / 10
Artefacts 5 / 10

La scène continue sur une berge graveleuse québécoise illustre clairement des carcasses post-frai et des écailles, sans poisson vivant ni élément interdit. Les poissons présentent plusieurs caractères compatibles avec le gaspareau, notamment le corps argenté comprimé, le grand œil et une tache sombre derrière l’opercule. Toutefois, les ouvertures latérales aux contours répétitifs et les nombreuses écailles translucides presque identiques donnent aux restes un aspect artificiel qui limite leur valeur documentaire.

Points forts

Milieu riverain graveleux et lumière naturelle plausibles pour le Québec à la fin du printemps.
Photographie unique, nette et bien cadrée, sans collage, texte, filigrane, humain ou poisson vivant.
Le grand œil, la coloration argentée et la tache sombre post-operculaire soutiennent l’identification visée.

Points soulevés

Majeur Anatomie des carcasses au premier plan et au centre. Les flancs portent de grandes ouvertures aux bords régulièrement dentelés et très semblables d’un poisson à l’autre; cette dégradation évoque une découpe répétée plutôt que des restes irréguliers de prédation ou une décomposition naturelle. Suggestion : Montrer des dommages asymétriques et non répétitifs causés par des prédateurs, avec déchirures irrégulières de la peau, chair exposée de façon plausible et anatomie interne cohérente, sans motifs dentelés identiques.
Mineur Écailles sur toute la berge. Les éléments translucides sont excessivement nombreux, grands, épais et uniformes, certains ressemblant davantage à des pastilles qu’à de fines écailles de poisson. Suggestion : Réduire le nombre d’écailles et les rendre fines, argentées, de tailles légèrement variables, partiellement collées au gravier humide ou regroupées près de la ligne d’eau.
Mineur Caractères d’identification. La tache noire derrière l’opercule est visible sur les sujets principaux, mais la profonde fourche caudale et la silhouette complète sont moins clairement démontrées sur certaines carcasses endommagées. Suggestion : Conserver au moins une carcasse entière dans sa silhouette externe, avec corps haut et comprimé, grand œil, unique tache noire post-operculaire et queue nettement fourchue, tout en maintenant une décomposition partielle naturelle.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 11 h 30

Identification 6 / 10
Milieu 8 / 10
Qualité 7 / 10
Consignes 6 / 10
Artefacts 5 / 10

La scène de berge graveleuse avec carcasses post-frai et écailles argentées dispersées correspond bien à l'indice recherché et le milieu riverain québécois de fin de printemps est crédible. Cependant, l'identification comme Alosa pseudoharengus reste incertaine : la tête est trop massive et la bouche trop grande, l'œil n'apparaît pas nettement plus grand que le museau, et surtout la queue du poisson au premier plan n'est pas nettement fourchue mais paraît arrondie ou tronquée, ce qui contredit un caractère diagnostique demandé. On note aussi des anomalies anatomiques dans les zones prédatées (chair et arêtes rendues de façon confuse, ligne dorsale du poisson du milieu douteuse) et une répétition d'écailles en motif très uniforme qui trahit la génération. Une nouvelle génération plus fidèle à la morphologie du gaspareau est recommandée.

Points forts

Berge graveleuse humide et eau claire en arrière-plan très plausibles pour une rivière côtière québécoise à la fin du printemps
Photographie unique et continue, sans collage, texte, filigrane ni présence humaine
Aucun poisson vivant : le visuel se limite bien à des restes et indices
Lumière naturelle diffuse et cadrage documentaire lisible des deux carcasses

Points soulevés

Majeur Anatomie / identification. La nageoire caudale du spécimen au premier plan n'est pas profondément fourchue comme chez le gaspareau; elle apparaît arrondie/tronquée, et le profil de la tête (museau long, grande gueule) évoque davantage un poisson prédateur qu'une alose. Suggestion : Insister : « deeply forked caudal fin clearly visible on every carcass, short blunt snout, small upturned terminal mouth, very large eye wider than the snout length, deep laterally compressed silver body typical of Alosa pseudoharengus ».
Majeur Anatomie / restes prédatés. Les cavités ouvertes des deux carcasses montrent une structure de chair et d'arêtes incohérente (bords dentelés répétitifs, absence de côtes plausibles, matière indistincte), ce qui donne un rendu artefactuel plutôt qu'une prédation naturelle. Suggestion : Ajouter : « predation wounds showing anatomically coherent rib cage, fillet of flesh and torn skin, no repeating serrated pattern, no invented tissue structures ».
Mineur Sol / écailles. Les écailles argentées au sol sont très nombreuses et disposées selon un motif répétitif quasi régulier, peu naturel. Suggestion : Préciser : « a modest scattering of loose silver scales, irregularly distributed and partly embedded in wet gravel, not a uniform carpet ».
Mineur Tache operculaire. La tache noire derrière l'opercule est présente mais placée haut et floue sur les deux spécimens; sa position et sa netteté devraient être plus conformes au caractère diagnostique. Suggestion : Préciser : « single dark shoulder spot just behind the gill cover, at eye level, sharply defined ».

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 11 h 30

Identification 7 / 10
Milieu 7 / 10
Qualité 7 / 10
Consignes 7 / 10
Artefacts 6 / 10

L'image illustre adéquatement les restes post-frai du gaspareau sur une berge graveleuse. Les caractères diagnostiques comme la tache noire operculaire, le grand œil et les écailles éparses sont bien visibles. Le réalisme documentaire est satisfaisant pour une fiche d'indices.

Points forts

Présence nette de la tache post-operculaire caractéristique
Rendu réaliste de la décomposition post-frai et de l'habitat de berge

Points soulevés

Mineur premier plan. Certaines écailles isolées au sol ont un aspect légèrement gélatineux ou coquillier plutôt que purement argenté. Suggestion : Préciser des écailles de poisson argentées, fines et sèches ou collées aux galets.

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 10 septembre 2026 à 0 h 12

Identification 7 / 10
Milieu 9 / 10
Qualité 8 / 10
Consignes 7 / 10
Artefacts 5 / 10

La scène de carcasses post-frai sur une berge graveleuse en bord d’eau est un indice de terrain plausible pour le gaspareau au Québec. La silhouette d’alose (corps haut et comprimé, grand œil, queue fourchue) est globalement crédible et la photo est unique, nette, sans texte ni poisson vivant. En revanche, les nombreux disques translucides du premier plan ne ressemblent pas à des écailles argentées d’Alosa et faussent la lecture documentaire, tandis que la tache noire diagnostique derrière l’opercule n’est pas clairement visible.

Points forts

Berge graveleuse et eau de rivière plausibles pour le Québec au printemps
Photographie continue unique, sans collage ni poisson vivant
Décomposition irrégulière avec peau et chair encore présentes, sans squelette propre

Points soulevés

Majeur Traces au premier plan. Les objets circulaires translucides, trop grands, trop réguliers et trop nombreux, ne correspondent pas à des écailles cycloides argentées de gaspareau ; ils évoquent plutôt un artefact ou des méduses et ne constituent pas un indice reconnaissable. Suggestion : Scattered irregular loose silvery cycloid alewife scales stuck to wet gravel and remaining skin, small, metallic, overlapping or curled, never identical transparent discs.
Mineur Anatomie des carcasses. La tache noire unique derrière l’opercule, critère distinctif d’Alosa pseudoharengus, n’apparaît pas clairement sur les spécimens les plus lisibles. Suggestion : At least one partially intact post-spawn carcass must clearly show one dark shoulder spot behind the operculum, an eye larger than the snout, and a deeply forked tail.

Arbitrage

Bloquer · GPT 5.6 Sol · Confiance : 96 % · 10 septembre 2026 à 8 h 50

Trois membres relèvent des problèmes majeurs crédibles, confirmés visuellement, malgré un habitat riverain plausible et une présentation conforme en photographie continue. Les grandes ouvertures dentelées se répètent sur plusieurs carcasses et montrent des tissus incohérents, ce qui évoque une découpe artificielle plutôt qu’une prédation ou une décomposition naturelle. Les nombreux disques translucides, uniformes et surdimensionnés ne ressemblent pas à de fines écailles argentées de gaspareau. La morphologie de certaines têtes et bouches demeure aussi douteuse pour Alosa pseudoharengus; comme le deuxième et dernier tour est atteint, le visuel est abandonné.

Remarques écartées

L’avis de publication de Google est écarté, car il minimise les anomalies répétitives clairement visibles dans les plaies, les tissus et les pseudo-écailles.
L’affirmation selon laquelle la tache post-operculaire serait entièrement absente est écartée : une marque sombre est visible sur au moins une carcasse, bien que les autres caractères anatomiques restent insuffisamment fiables.
La critique voulant que la queue du spécimen au premier plan ne soit pas fourchue est écartée : sa nageoire caudale visible à droite présente une fourche, mais ce point ne compense pas les autres défauts majeurs.

Modifications au fil du temps

Versions du texte

Rédaction initiale — tour 1 · 9 septembre 2026 à 11 h 14 · Claude Opus 5
Révision — tour 2 · 9 septembre 2026 à 11 h 20 · Claude Opus 5

Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.

Journal des étapes

Chronologie
Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).
12 septembre 2026 à 20 h 41
Publication
Article publié sous /vivant/gaspareau
12 septembre 2026 à 12 h 57
Visuel
Visuel abandonné : Traces et indices
10 septembre 2026 à 8 h 50
Arbitrage
Verdict visuel : bloquer — « Traces et indices » abandonné
10 septembre 2026 à 8 h 50 · GPT 5.6 Sol
Visuel
Avis visuel xAI : reviser (4/4)
10 septembre 2026 à 0 h 12
Comité
Avis visuel xAI (tracks) : reviser (1 majeur(s))
10 septembre 2026 à 0 h 12 · Grok 4.6
Visuel
Avis visuel Google : publier (3/4)
9 septembre 2026 à 11 h 30
Comité
Avis visuel Google (tracks) : publier (0 majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 30 · Gemini 3.8 Flash
Visuel
Avis visuel Anthropic : reviser (2/4)
9 septembre 2026 à 11 h 30
Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 30 · Claude Opus 5
Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/4)
9 septembre 2026 à 11 h 30
Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (1 majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 30 · GPT 5.6 Sol
Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
9 septembre 2026 à 11 h 29
Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
9 septembre 2026 à 11 h 29
Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
9 septembre 2026 à 11 h 29
Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
9 septembre 2026 à 11 h 28
Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 6 consigne(s))
9 septembre 2026 à 11 h 28 · GPT 5.6 Sol
Visuel
Avis visuel xAI : reviser (4/4)
9 septembre 2026 à 11 h 28
Comité
Avis visuel xAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 28 · Grok 4.6
Visuel
Avis visuel Google : reviser (3/4)
9 septembre 2026 à 11 h 27
Comité
Avis visuel Google (tracks) : reviser (1 majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 27 · Gemini 3.8 Flash
Visuel
Avis visuel Anthropic : reviser (2/4)
9 septembre 2026 à 11 h 27
Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 27 · Claude Opus 5
Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/4)
9 septembre 2026 à 11 h 26
Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 26 · GPT 5.6 Sol
Visuel
Traces générées
9 septembre 2026 à 11 h 26
Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
9 septembre 2026 à 11 h 26
Visuel
Visuels documentaires à produire (tracks)
9 septembre 2026 à 11 h 24
Arbitrage
Verdict du comité : publier (confiance 98 %, 7 correction(s) mineure(s) appliquée(s))
9 septembre 2026 à 11 h 24 · GPT 5.6 Sol
Comité
Avis xAI : publier (0 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 23 · Grok 4.6
Comité
Avis Google : publier (0 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 22 · Gemini 3.8 Flash
Comité
Avis Anthropic : publier (0 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 22 · Claude Opus 5
Comité
Avis OpenAI : publier (0 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 21 · GPT 5.6 Sol
Révision
Article révisé par anthropic:claude-opus-5 (tour 2, 0 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
9 septembre 2026 à 11 h 20
Arbitrage
Verdict du comité : réviser (9 consigne(s))
9 septembre 2026 à 11 h 19 · GPT 5.6 Sol
Arbitrage
1 correction(s) mineure(s) appliquée(s) avant révision
9 septembre 2026 à 11 h 19
Comité
Avis xAI : reviser (4 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 19 · Grok 4.6
Comité
Avis Google : reviser (1 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 15 · Gemini 3.8 Flash
Comité
Avis Anthropic : reviser (0 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 15 · Claude Opus 5
Comité
Avis OpenAI : reviser (1 problème(s) majeur(s))
9 septembre 2026 à 11 h 15 · GPT 5.6 Sol
Rédaction
Article rédigé par anthropic:claude-opus-5 (7 sections)
9 septembre 2026 à 11 h 14
Dossier
Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)
9 septembre 2026 à 11 h 12
Import
Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).
6 septembre 2026 à 10 h 38