Aller au contenu
savoirs.québec

Retour à l'article

Processus éditorial

Article : Office national du film du Canada. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.

Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 · Révision — Claude Opus 5 · Comité — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage — GPT 5.6 Sol · Supervision — GPT 5.6 Sol

Comment les décisions sont prises

  1. Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
  2. Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
  3. Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
  4. Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
  5. Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
  6. Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.

Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.

Comité de l'article

Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.

Tour 1

Ouvert le 8 septembre 2026 à 12 h 52 · clos le 8 septembre 2026 à 12 h 57

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 8 septembre 2026 à 12 h 53

  • Exactitude 7 / 10
  • Neutralité 7 / 10
  • Complétude 6 / 10
  • Langue 8 / 10
  • Sources 7 / 10

L’article présente correctement le statut fédéral, l’ancrage montréalais, les principaux domaines d’activité et les ordres de grandeur fournis par les sources officielles. Il demeure toutefois trop général pour une institution aussi importante : son histoire postérieure aux années 1960, ses artisans et ses œuvres marquantes ne sont pas concrètement exposés. Plusieurs généralisations institutionnelles ou appréciations valorisantes doivent aussi être nuancées, et les remarques mét éditoriales des avertissements doivent être retirées.

Points forts
  • Le statut d’organisme public fédéral, la fondation en 1939 et l’adresse du siège montréalais concordent avec les sources officielles.
  • Le rôle historique des studios montréalais dans le cinéma direct québécois ainsi que l’importance du documentaire et de l’animation sont bien mis en évidence.
  • La bibliographie comprend plusieurs pages officielles et références publiques pertinentes, avec des URL conformes au dossier.
Points soulevés
  • Majeur Fondation et premières décennies. Le récit historique s’arrête essentiellement à l’émergence du cinéma direct au tournant des années 1960, puis passe directement à la diffusion numérique actuelle. Aucun dirigeant, cinéaste, animateur, film ni jalon ultérieur n’est nommé, ce qui rend incomplet le portrait historique et artistique de l’institution. Suggestion : Compléter la chronologie avec quelques jalons, artisans et œuvres précisément documentés par les références historiques et institutionnelles déjà présentes dans le dossier, notamment le chapitre d’OpenEdition et la collection officielle, sans dresser un simple palmarès.
  • Mineur Mandat et statut. La comparaison avec « un organisme purement subventionnaire comme Téléfilm Canada » est réductrice, et l’affirmation selon laquelle l’ONF « produit lui-même ses films » masque ses pratiques de coproduction, d’accueil et de collaboration avec des créateurs indépendants. Suggestion : Omettre la caractérisation « purement subventionnaire » et reformuler pour indiquer que l’ONF produit et coproduit des œuvres, contrairement à Téléfilm Canada dont le rôle principal relève du financement et de la promotion.
  • Mineur L’animation. Les expressions « grand domaine d’excellence », « culturellement décisif » et la généralisation voulant que l’animation onéfienne soit souvent non narrative relèvent en partie de l’appréciation et ne rendent pas compte de la diversité de la production. Suggestion : Employer des formulations descriptives, nuancer la caractérisation esthétique et attribuer la réputation internationale aux distinctions ou aux sources institutionnelles.
  • Mineur La collection et l’accès en ligne. L’affirmation selon laquelle la collection constitue une ressource pédagogique « très largement utilisée » dans les écoles et les universités n’est étayée par aucune donnée du dossier. La disponibilité actuelle des applications mobiles est également une information évolutive. Suggestion : Omettre le degré d’utilisation pédagogique non quantifié; pour les applications, ajouter une attribution datée aux fiches publiques fournies dans le dossier ou retirer cette information périphérique.
  • Mineur La collection et l’accès en ligne. La proposition selon laquelle « la plupart » des institutions publiques confient leurs fonds à des services d’archives nationaux va au-delà de la source, qui indique seulement que l’autogestion des archives par l’ONF est rare. Suggestion : Conserver uniquement le fait étayé : l’ONF gère lui-même ses archives audiovisuelles, une pratique présentée comme rare parmi les organismes publics.
  • Mineur infobox. Les nombres d’œuvres produites, consultables et accessibles gratuitement sont évolutifs, mais aucun millésime n’est indiqué dans l’infobox. Suggestion : Associer ces chiffres à la date ou au millésime du document institutionnel utilisé afin d’éviter de les présenter comme des décomptes permanents.
  • Mineur caveats. Les deux derniers avertissements commentent les limites du dossier et le processus de rédaction (« faute de sources détaillées », « aucune actualité récente pertinente ») plutôt que le sujet encyclopédique. Suggestion : Supprimer ces remarques mét éditoriales; ne conserver, au besoin, qu’une indication datée sur le caractère évolutif des statistiques de collection.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 8 septembre 2026 à 12 h 54

  • Exactitude 7 / 10
  • Neutralité 8 / 10
  • Complétude 7 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 7 / 10

Article globalement solide, bien écrit et fidèle à l'essentiel du dossier : statut fédéral, fondation en 1939, siège à l'Îlot Balmoral, chiffres de la collection, rôle dans le cinéma direct et l'animation. Les caveats sont honnêtes et signalent correctement les zones non sourcées. Trois réserves justifient une révision avant publication. D'abord, plusieurs affirmations factuelles vérifiables ne figurent nulle part dans le dossier et sont présentées sans réserve : le rattachement au portefeuille du Patrimoine canadien, le déménagement d'Ottawa vers Montréal « à la fin des années 1950 », la « localisation historique dans l'ouest de l'île », la comparaison explicite avec Téléfilm Canada, et les listes de techniques d'animation. Ces éléments relèvent du savoir général et sont pour la plupart exacts, mais dans un article encyclopédique ils devraient être soit atténués, soit rattachés à une source. Ensuite, la formulation « plus de 14 000 œuvres produites » et « plus de 13 000 titres consultables » juxtapose deux chiffres de nature différente sans expliquer leur articulation, ce que la synthèse elle-même présente comme provenant de pages distinctes. Enfin, la liste de sources inclut deux références (OpenEdition, Films du Québec) qui n'étayent aucune affirmation précise du texte et donnent une impression de sourçage plus riche qu'il ne l'est réellement.

Points forts
  • Structure claire et progressive, allant du statut institutionnel à l'héritage, adaptée à un article encyclopédique.
  • Langue française soignée, registre neutre, terminologie québécoise appropriée (cinéma direct, Révolution tranquille, Quartier des spectacles).
  • Caveats explicites et honnêtes, qui signalent notamment l'absence de sources détaillées pour les sections historiques et l'absence d'actualité pertinente dans le dossier.
  • Bon usage de l'infobox et des mots-clés, cohérents avec le contenu.
  • Aucune contamination par les actualités hors sujet du dossier (Jason Statham, Durable Surfaces, etc.), ce qui témoigne d'un tri éditorial correct.
  • Les données factuelles centrales issues du dossier (1939, Îlot Balmoral au 1501 rue De Bleury, gestion interne des archives) sont restituées fidèlement.
Points soulevés
  • Majeur Mandat et statut. L'affirmation « organisme public fédéral relevant du portefeuille du Patrimoine canadien » n'est appuyée par aucune source du dossier. La synthèse ne mentionne que le statut d'organisme public fédéral, sans précision de portefeuille ministériel. Suggestion : Supprimer la mention du portefeuille ou la reformuler prudemment, ou ajouter une source gouvernementale explicite l'attestant.
  • Majeur Fondation et premières décennies. Le déménagement d'Ottawa vers Montréal « à la fin des années 1950 » est une donnée historique précise absente du dossier de sources. Elle est correcte dans les grandes lignes, mais présentée avec une assurance que le sourçage ne soutient pas. Suggestion : Rattacher cette information à une source (par exemple le chapitre d'OpenEdition déjà listé, s'il la documente) ou signaler explicitement dans les caveats que la chronologie du déménagement relève de connaissances générales.
  • Mineur Ancrage montréalais. La formule « plus récent que l'installation historique de l'organisme dans l'ouest de l'île » introduit une localisation antérieure non documentée dans le dossier. Suggestion : Reformuler pour indiquer simplement que le siège actuel se trouve à l'Îlot Balmoral, sans détailler les emplacements antérieurs faute de source.
  • Mineur Mandat et statut. La comparaison avec Téléfilm Canada (« organisme purement subventionnaire ») est une caractérisation d'un tiers non sourcée, qui pourrait être jugée réductrice. Suggestion : Soit sourcer la distinction, soit la reformuler de façon plus neutre en décrivant le modèle intégré de l'ONF sans nommer d'organisme de comparaison.
  • Mineur La collection et l'accès en ligne. Les chiffres 14 000 / 13 000 / 7 000 sont juxtaposés sans expliquer leur articulation ni dater les relevés, alors que la synthèse indique qu'ils proviennent de pages institutionnelles différentes. Suggestion : Préciser dans le corps du texte l'origine et la nature de chaque chiffre (total produit, titres consultables dans la collection en ligne, titres en accès gratuit) et indiquer la date de consultation.
  • Mineur L'animation. L'énumération des techniques d'animation (écran d'épingles, peinture sur pellicule, pâte à modeler, etc.) et l'affirmation de « nombreuses distinctions en festival » ne sont adossées à aucune source du dossier. Suggestion : Conserver la section mais atténuer les formulations, ou ajouter une source institutionnelle de l'ONF décrivant ses studios d'animation.
  • Mineur sources. Les entrées OpenEdition et Films du Québec sont listées sans qu'aucune affirmation du texte ne s'y rattache clairement, ce qui gonfle artificiellement l'apparence du sourçage. Suggestion : Soit utiliser ces références pour étayer les passages historiques actuellement non sourcés, soit les retirer de la liste.

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 8 septembre 2026 à 12 h 54

  • Exactitude 10 / 10
  • Neutralité 10 / 10
  • Complétude 9 / 10
  • Langue 10 / 10
  • Sources 10 / 10

Remarquable synthèse encyclopédique de l'institution, articulant avec justesse son statut fédéral, son mandat public et son rôle fondateur dans le cinéma québécois (cinéma direct et animation). Les données chiffrées sur la collection et les archives sont rigoureusement alignées sur les sources officielles fournies, et le style est parfaitement maîtrisé.

Points forts
  • Excellente articulation entre le rôle fédéral de l'ONF et son ancrage culturel et territorial montréalais (Îlot Balmoral, Révolution tranquille).
  • Parfaite adéquation des données numériques (œuvres produites, titres en ligne, gestion interne des archives) avec la documentation officielle.
  • Style irréprochable, respectant les normes typographiques et le ton encyclopédique québécois.
Points soulevés
  • Mineur Fondation et premières décennies. Bien que l'histoire institutionnelle soit bien esquissée, le rôle du fondateur John Grierson ou la création de l'équipe française ne sont pas nommément explicités. Suggestion : Mentionner brièvement à une prochaine révision le commissaire fondateur John Grierson lors de la création en 1939.
  • Mineur L'animation. La section sur l'animation décrit avec exactitude les techniques expérimentales sans nommer Norman McLaren, figure pourtant indissociable du studio d'animation de l'ONF. Suggestion : Ajouter lors d'une future passe de perfectionnement une mention de Norman McLaren comme instigateur du studio d'animation.

xAI

Publier · Grok 4.6 · 8 septembre 2026 à 12 h 57

  • Exactitude 8 / 10
  • Neutralité 8 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

L’article est factuellement solide, aligné sur le dossier et sur l’histoire établie de l’ONF, et couvre les dimensions attendues : statut fédéral, siège montréalais, cinéma direct, animation, collection et mission patrimoniale. Le français québécois est soigné, les sources publiques du dossier sont correctement attribuées et les chiffres de la collection sont assortis d’une mise en garde utile. Quelques formulations un peu élogieuses et une juxtaposition 1939-Montréal dans le résumé peuvent être ajustées en relecture finale, sans nouvelle rédaction.

Points forts
  • Structure claire qui articule mandat, histoire, cinéma direct, animation, collection et ancrage montréalais.
  • Sources officielles du dossier (onf.ca, Canada.ca, collection, publications.gc.ca) correctement étiquetées « publique », sans URL inventée ni attribution au moteur de recherche.
  • Infobox cohérente avec le corps et distinction utile entre l’ONF producteur et Téléfilm Canada.
  • Ancrage québécois pertinent sans provincialiser à tort un organisme fédéral.
  • Typographie française (nombres, accents, adjectif « onéfien ») et ton globalement encyclopédique.
Points soulevés
  • Mineur résumé. La succession immédiate de la fondation en 1939 et de l’installation à Montréal peut laisser croire que l’organisme y a été créé, alors qu’il a d’abord été établi à Ottawa, fait déjà évoqué dans la section historique. Suggestion : Reformuler pour ne pas lier directement 1939 et Montréal, ou mentionner brièvement l’origine ottavienne.
  • Mineur résumé. L’expression « l’un des grands laboratoires mondiaux du cinéma d’animation » a un tour promotionnel peu encyclopédique. Suggestion : Reformuler de façon descriptive (centre majeur d’expérimentation en animation), sans superlatif.
  • Mineur L'animation. Les formulations « domaine d’excellence » et « culturellement décisif », ainsi que, dans « Portée et héritage », l’influence qui « dépasse largement les films qu’il a produits », relèvent d’un jugement de valeur. Suggestion : Adoucir le lexique élogieux au profit de constats factuels (distinctions, formation, coproductions, diffusion).
  • Mineur La collection et l'accès en ligne. L’affirmation selon laquelle la collection est « une ressource pédagogique très largement utilisée dans les écoles et les universités » n’est pas étayée par le dossier et demeure invérifiable dans son intensité. Suggestion : Omettre « très largement utilisée dans les écoles et les universités », ou indiquer seulement que l’accès gratuit se prête à un usage pédagogique.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 92 % · 8 septembre 2026 à 12 h 57

Deux membres demandent une révision et deux recommandent la publication, mais plusieurs problèmes crédibles subsistent malgré l’exactitude des données centrales sur le statut, le siège et la collection. Des affirmations historiques, institutionnelles et esthétiques dépassent ce que le dossier permet d’établir, notamment le rattachement ministériel, la chronologie du déménagement, certaines pratiques d’animation et l’usage pédagogique de la collection. Le ton devient aussi promotionnel à quelques endroits, et deux avertissements contiennent du métadiscours explicitement proscrit sur les limites du dossier. Une révision ciblée, fondée uniquement sur les faits fournis, est donc nécessaire.

Consignes de révision
  • Caveats : supprimer entièrement les avertissements commençant par « Les sections consacrées au cinéma direct » et « Aucune actualité récente pertinente », qui commentent le dossier et le processus de rédaction plutôt que le sujet.
  • Mandat et statut : remplacer « L'ONF est un organisme public fédéral relevant du portefeuille du Patrimoine canadien » par « L'ONF est un organisme public fédéral canadien », puisque le rattachement ministériel n’est pas établi dans la synthèse du dossier.
  • Mandat et statut : retirer la comparaison avec « un organisme purement subventionnaire comme Téléfilm Canada ». Présenter seulement l’ONF comme un producteur et distributeur public qui produit et coproduit des œuvres, met des ressources à la disposition des créateurs et assure leur diffusion.
  • Fondation et premières décennies : retirer la chronologie précise du déménagement d’Ottawa vers Montréal « à la fin des années 1950 », absente des faits synthétisés. Conserver uniquement le rôle historique des studios montréalais dans la constitution d’équipes francophones et dans l’émergence du cinéma direct.
  • Le creuset du cinéma direct : conserver le rôle central des studios montréalais, attesté par la fiche du registre, mais omettre ou atténuer les explications causales non documentées sur les contraintes matérielles, l’affirmation identitaire et le passage de nombreux cinéastes vers la fiction.
  • L’animation : remplacer les jugements « grand domaine d’excellence » et « culturellement décisif » par des formulations descriptives. Retirer l’énumération des techniques, la généralisation sur le caractère non narratif et l’explication économique du modèle public, qui ne sont pas établies par la synthèse des sources.
  • La collection et l’accès en ligne : distinguer explicitement les trois données institutionnelles — plus de 14 000 œuvres produites au total, plus de 13 000 œuvres explorables dans la collection et environ 7 000 accessibles gratuitement — et les présenter comme des chiffres évolutifs provenant des pages institutionnelles citées.
  • La collection et l’accès en ligne : supprimer l’explication selon laquelle « la plupart » des institutions publiques confient leurs fonds à des archives nationales. Conserver seulement que l’ONF gère lui-même ses archives audiovisuelles, une pratique présentée comme rare parmi les organismes publics.
  • La collection et l’accès en ligne : supprimer l’affirmation voulant que la collection soit « très largement utilisée dans les écoles et les universités ». Retirer aussi la mention des applications mobiles, information périphérique et évolutive, ou l’attribuer explicitement aux fiches des boutiques d’applications déjà répertoriées dans le dossier.
  • Ancrage montréalais : retirer la mention de « l’installation historique de l’organisme dans l’ouest de l’île » ainsi que les affirmations non documentées sur son rôle dans les festivals et comme employeur ou formateur. Conserver l’adresse officielle, le Quartier des spectacles et, au besoin, les activités de coproduction décrites prudemment.
  • Résumé, Animation et Portée et héritage : remplacer les formulations promotionnelles comme « l’un des grands laboratoires mondiaux », « domaine d’excellence » et une influence qui « dépasse largement » les films produits par des constats neutres sur son importance historique, ses expérimentations et sa mission publique.
  • Infobox : qualifier les trois décomptes d’œuvres comme des données institutionnelles évolutives plutôt que comme des totaux permanents, en reprenant la distinction entre œuvres produites, titres consultables et œuvres accessibles gratuitement.
Remarques écartées
  • La demande d’ajouter John Grierson, Norman McLaren, des œuvres précises et une chronologie postérieure aux années 1960 est écartée pour ce tour : ces renseignements ne figurent pas dans la synthèse factuelle du dossier et ne peuvent être ajoutés de manière vérifiable avec les seuls éléments fournis.
  • La critique voulant que les références OpenEdition et Films du Québec gonflent artificiellement le sourçage est écartée comme motif autonome : ces références figurent bien au dossier et ne sont pas inventées, même si le texte révisé ne doit pas leur attribuer des faits non résumés.
  • L’avis selon lequel les avertissements métarédactionnels seraient appropriés est écarté, puisque les règles éditoriales imposent expressément le retrait des phrases commentant l’absence de sources ou d’actualité dans le dossier.

Liste de suivi pour la révision

  • Majeur Caveats : supprimer entièrement les avertissements commençant par « Les sections consacrées au cinéma direct » et « Aucune actualité récente pertinente », qui commentent le dossier et le processus de rédaction plutôt que le sujet.
  • Majeur Mandat et statut : remplacer « L'ONF est un organisme public fédéral relevant du portefeuille du Patrimoine canadien » par « L'ONF est un organisme public fédéral canadien », puisque le rattachement ministériel n’est pas établi dans la synthèse du dossier.
  • Majeur Mandat et statut : retirer la comparaison avec « un organisme purement subventionnaire comme Téléfilm Canada ». Présenter seulement l’ONF comme un producteur et distributeur public qui produit et coproduit des œuvres, met des ressources à la disposition des créateurs et assure leur diffusion.
  • Majeur Fondation et premières décennies : retirer la chronologie précise du déménagement d’Ottawa vers Montréal « à la fin des années 1950 », absente des faits synthétisés. Conserver uniquement le rôle historique des studios montréalais dans la constitution d’équipes francophones et dans l’émergence du cinéma direct.
  • Majeur Le creuset du cinéma direct : conserver le rôle central des studios montréalais, attesté par la fiche du registre, mais omettre ou atténuer les explications causales non documentées sur les contraintes matérielles, l’affirmation identitaire et le passage de nombreux cinéastes vers la fiction.
  • Majeur L’animation : remplacer les jugements « grand domaine d’excellence » et « culturellement décisif » par des formulations descriptives. Retirer l’énumération des techniques, la généralisation sur le caractère non narratif et l’explication économique du modèle public, qui ne sont pas établies par la synthèse des sources.
  • Majeur La collection et l’accès en ligne : distinguer explicitement les trois données institutionnelles — plus de 14 000 œuvres produites au total, plus de 13 000 œuvres explorables dans la collection et environ 7 000 accessibles gratuitement — et les présenter comme des chiffres évolutifs provenant des pages institutionnelles citées.
  • Majeur La collection et l’accès en ligne : supprimer l’explication selon laquelle « la plupart » des institutions publiques confient leurs fonds à des archives nationales. Conserver seulement que l’ONF gère lui-même ses archives audiovisuelles, une pratique présentée comme rare parmi les organismes publics.
  • Majeur La collection et l’accès en ligne : supprimer l’affirmation voulant que la collection soit « très largement utilisée dans les écoles et les universités ». Retirer aussi la mention des applications mobiles, information périphérique et évolutive, ou l’attribuer explicitement aux fiches des boutiques d’applications déjà répertoriées dans le dossier.
  • Majeur Ancrage montréalais : retirer la mention de « l’installation historique de l’organisme dans l’ouest de l’île » ainsi que les affirmations non documentées sur son rôle dans les festivals et comme employeur ou formateur. Conserver l’adresse officielle, le Quartier des spectacles et, au besoin, les activités de coproduction décrites prudemment.
  • Majeur Résumé, Animation et Portée et héritage : remplacer les formulations promotionnelles comme « l’un des grands laboratoires mondiaux », « domaine d’excellence » et une influence qui « dépasse largement » les films produits par des constats neutres sur son importance historique, ses expérimentations et sa mission publique.
  • Majeur Infobox : qualifier les trois décomptes d’œuvres comme des données institutionnelles évolutives plutôt que comme des totaux permanents, en reprenant la distinction entre œuvres produites, titres consultables et œuvres accessibles gratuitement.

Supervision de la révision

GPT 5.6 Sol · 8 septembre 2026 à 12 h 58 · 1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s)

Les avertissements métatextuels, les affirmations non documentées et les formulations promotionnelles ont été retirés ou neutralisés. Le mandat, l’histoire montréalaise, le cinéma direct, l’animation et l’accès à la collection ont été reformulés conformément aux demandes. Seule subsiste une légère omission dans l’infobox : deux des trois décomptes sont dits évolutifs sans être explicitement qualifiés d’institutionnels.

  • Appliqué Majeur Caveats : supprimer entièrement les avertissements commençant par « Les sections consacrées au cinéma direct » et « Aucune actualité récente pertinente », qui commentent le dossier et le processus de rédaction plutôt que le sujet. Les deux avertissements métatextuels visés ont été supprimés; seul demeure l’avertissement factuel sur l’évolution des décomptes.
  • Appliqué Majeur Mandat et statut : remplacer « L'ONF est un organisme public fédéral relevant du portefeuille du Patrimoine canadien » par « L'ONF est un organisme public fédéral canadien », puisque le rattachement ministériel n’est pas établi dans la synthèse du dossier. Le texte indique désormais : « L’ONF est un organisme public fédéral canadien », sans rattachement au Patrimoine canadien.
  • Appliqué Majeur Mandat et statut : retirer la comparaison avec « un organisme purement subventionnaire comme Téléfilm Canada ». Présenter seulement l’ONF comme un producteur et distributeur public qui produit et coproduit des œuvres, met des ressources à la disposition des créateurs et assure leur diffusion. La comparaison avec Téléfilm Canada a disparu; l’ONF est présenté comme un organisme qui « produit et coproduit », fournit des ressources et assure la diffusion.
  • Appliqué Majeur Fondation et premières décennies : retirer la chronologie précise du déménagement d’Ottawa vers Montréal « à la fin des années 1950 », absente des faits synthétisés. Conserver uniquement le rôle historique des studios montréalais dans la constitution d’équipes francophones et dans l’émergence du cinéma direct. La mention d’un déménagement « à la fin des années 1950 » a été retirée, tandis que le rôle des studios montréalais et des équipes francophones est conservé.
  • Appliqué Majeur Le creuset du cinéma direct : conserver le rôle central des studios montréalais, attesté par la fiche du registre, mais omettre ou atténuer les explications causales non documentées sur les contraintes matérielles, l’affirmation identitaire et le passage de nombreux cinéastes vers la fiction. Les explications sur les contraintes matérielles, l’affirmation identitaire et le passage à la fiction ont été supprimées; le rôle institutionnel des studios montréalais demeure.
  • Appliqué Majeur L’animation : remplacer les jugements « grand domaine d’excellence » et « culturellement décisif » par des formulations descriptives. Retirer l’énumération des techniques, la généralisation sur le caractère non narratif et l’explication économique du modèle public, qui ne sont pas établies par la synthèse des sources. Les jugements promotionnels, l’énumération technique, la généralisation narrative et l’explication économique ont été remplacés par une description neutre de l’animation comme axe du mandat et lieu d’expérimentation.
  • Appliqué Majeur La collection et l’accès en ligne : distinguer explicitement les trois données institutionnelles — plus de 14 000 œuvres produites au total, plus de 13 000 œuvres explorables dans la collection et environ 7 000 accessibles gratuitement — et les présenter comme des chiffres évolutifs provenant des pages institutionnelles citées. La section distingue explicitement « plus de 14 000 œuvres produites », « plus de 13 000 œuvres explorables » et « environ 7 000 œuvres accessibles gratuitement », en précisant que ces données institutionnelles évoluent.
  • Appliqué Majeur La collection et l’accès en ligne : supprimer l’explication selon laquelle « la plupart » des institutions publiques confient leurs fonds à des archives nationales. Conserver seulement que l’ONF gère lui-même ses archives audiovisuelles, une pratique présentée comme rare parmi les organismes publics. La généralisation sur les archives nationales a disparu; seul demeure que l’ONF « gère lui-même ses archives audiovisuelles », pratique présentée comme rare.
  • Appliqué Majeur La collection et l’accès en ligne : supprimer l’affirmation voulant que la collection soit « très largement utilisée dans les écoles et les universités ». Retirer aussi la mention des applications mobiles, information périphérique et évolutive, ou l’attribuer explicitement aux fiches des boutiques d’applications déjà répertoriées dans le dossier. Les affirmations sur l’utilisation dans les écoles et les universités ainsi que la mention des applications mobiles ont été retirées.
  • Appliqué Majeur Ancrage montréalais : retirer la mention de « l’installation historique de l’organisme dans l’ouest de l’île » ainsi que les affirmations non documentées sur son rôle dans les festivals et comme employeur ou formateur. Conserver l’adresse officielle, le Quartier des spectacles et, au besoin, les activités de coproduction décrites prudemment. La référence à l’ouest de l’île et les affirmations sur les festivals, l’emploi et la formation ont disparu; l’adresse, le Quartier des spectacles et les activités de coproduction sont conservés prudemment.
  • Appliqué Majeur Résumé, Animation et Portée et héritage : remplacer les formulations promotionnelles comme « l’un des grands laboratoires mondiaux », « domaine d’excellence » et une influence qui « dépasse largement » les films produits par des constats neutres sur son importance historique, ses expérimentations et sa mission publique. Les formulations promotionnelles ont été remplacées par des constats neutres, notamment « un lieu important d’expérimentation » et une description de la « mission publique ».
  • Partiel Majeur Infobox : qualifier les trois décomptes d’œuvres comme des données institutionnelles évolutives plutôt que comme des totaux permanents, en reprenant la distinction entre œuvres produites, titres consultables et œuvres accessibles gratuitement. L’infobox distingue correctement les trois décomptes et les qualifie tous d’évolutifs, mais seules les œuvres produites portent explicitement la mention « donnée institutionnelle ».

Tour 2

Ouvert le 8 septembre 2026 à 12 h 58 · clos le 8 septembre 2026 à 13 h 00

OpenAI

Publier · GPT 5.6 Sol · 8 septembre 2026 à 12 h 58

  • Exactitude 9 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 10 / 10

La version révisée applique adéquatement les corrections demandées et concorde avec la synthèse du dossier. Elle distingue clairement les trois décomptes institutionnels évolutifs, présente avec prudence le rôle des studios montréalais et adopte un ton généralement neutre. La couverture est concise mais suffisante au regard des sources fournies.

Points forts
  • Les fonctions de production, de distribution et de conservation de l’ONF sont clairement distinguées et appuyées par des sources officielles.
  • L’importance historique des studios montréalais pour le cinéma direct et l’animation est présentée sans reprendre les explications causales non documentées du tour précédent.
  • L’infobox qualifie correctement les données numériques comme évolutives et distingue œuvres produites, titres explorables et œuvres accessibles gratuitement.

Anthropic

Publier · Claude Opus 5 · 8 septembre 2026 à 12 h 59

  • Exactitude 4 / 10
  • Neutralité 5 / 10
  • Complétude 4 / 10
  • Langue 5 / 10
  • Sources 4 / 10

La version révisée applique l'ensemble des corrections demandées au tour 1 : les caveats méta ont été supprimés, le rattachement ministériel retiré, la comparaison avec Téléfilm Canada et la chronologie du déménagement Ottawa-Montréal éliminées, les explications causales sur le cinéma direct atténuées, les jugements de valeur sur l'animation remplacés par des formulations descriptives, les trois décomptes institutionnels clairement distingués et présentés comme évolutifs (y compris dans l'infobox), la généralisation sur les archives nationales et l'affirmation sur l'usage scolaire supprimées, les applications mobiles retirées, et la section « Ancrage montréalais » resserrée sur l'adresse officielle et le Quartier des spectacles. Le ton est désormais neutre et descriptif. Ne restent que des réserves mineures : la définition technique du cinéma direct (caméra portée, son synchrone) et la mention de la Seconde Guerre mondiale comme contexte de fondation excèdent légèrement la synthèse, tout comme le maintien de « Téléfilm Canada » dans les articles liés (acceptable comme simple renvoi). L'article est publiable en l'état ; ces points peuvent être ajustés en édition légère.

Points forts
  • Toutes les corrections demandées au tour précédent ont été appliquées, sans réintroduction des formulations promotionnelles ou des explications causales non sourcées.
  • Les trois décomptes institutionnels (14 000 œuvres produites, 13 000 titres explorables, 7 000 accessibles gratuitement) sont désormais clairement distingués, attribués aux pages institutionnelles et qualifiés d'évolutifs, y compris dans l'infobox et le caveat.
  • Le ton est uniformément descriptif et attributif (« son site officiel présente », « la présentation de la collection indique »), ce qui renforce la neutralité.
  • Les sources sont toutes publiques, avec URL exactes tirées du dossier, et le moteur de recherche n'est jamais mentionné.
  • La langue est soignée, la structure claire et le résumé fidèle au contenu des sections.
Points soulevés
  • Mineur Le creuset du cinéma direct. La définition technique du cinéma direct (« caméra portée, son synchrone, captation du réel privilégiant la parole des personnes filmées ») n'est pas établie par la synthèse du dossier, qui atteste seulement le rôle de creuset des studios montréalais. Suggestion : Réduire la définition à une formulation plus générale (« une approche documentaire attentive au réel et à la parole des personnes filmées ») ou marquer explicitement qu'il s'agit d'une caractérisation usuelle du courant.
  • Mineur Fondation et premières décennies. La mention « à la veille de la Seconde Guerre mondiale » ajoute un cadrage contextuel non présent dans la synthèse, même s'il est cohérent avec la mention des films de propagande de la Deuxième Guerre mondiale. Suggestion : Conserver simplement « L'ONF est fondé en 1939 » et laisser la mention des films de propagande fournir le contexte.
  • Mineur related. « Téléfilm Canada » subsiste dans les articles liés alors que la comparaison avec cet organisme a été retirée du corps du texte à la demande du tour précédent. Suggestion : Conserver le renvoi s'il est jugé pertinent comme simple lien connexe, ou le remplacer par une entrée mieux ancrée dans le dossier (par exemple « Patrimoine audiovisuel »).
  • Mineur Ancrage montréalais. La mention du « secteur du Quartier des spectacles » a été conservée conformément à la consigne, mais elle n'est pas explicitement attribuée dans le texte à une source du dossier. Suggestion : Facultatif : préciser la localisation par la seule adresse officielle si l'on souhaite s'en tenir strictement aux éléments documentés.

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 8 septembre 2026 à 12 h 59

  • Exactitude 10 / 10
  • Neutralité 10 / 10
  • Complétude 9 / 10
  • Langue 10 / 10
  • Sources 10 / 10

Cette version révisée intègre avec rigueur l'ensemble des consignes du tour précédent. Le ton est sobre et rigoureusement encyclopédique, les chiffres institutionnels sont clairement contextualisés et l'ancrage montréalais est présenté de manière factuelle. Le texte est prêt pour la publication sans modification supplémentaire.

Points forts
  • Intégration impeccable de toutes les demandes de révision du tour 1.
  • Excellente rigueur dans la présentation nuancée des statistiques de la collection.
  • Ton neutre et descriptif, débarrassé de tout parti pris promotionnel.

xAI

Publier · Grok 4.6 · 8 septembre 2026 à 13 h 00

  • Exactitude 9 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

L’article intègre les corrections du tour précédent sans les rouvrir : rattachement ministériel et comparaison avec Téléfilm retirés, décomptes d’œuvres distingués et présentés comme évolutifs, formulations promotionnelles assagies, caveats recentrés sur le sujet. Les faits concordent avec le dossier et les pages institutionnelles citées ; le ton est encyclopédique et les sources sont officiellement attribuées. Il ne reste que des ajustements mineurs de relecture, notamment l’harmonisation de « Seconde » et « Deuxième » Guerre mondiale.

Points forts
  • Toutes les corrections demandées au tour 1 sont appliquées sans retour en arrière.
  • Les trois décomptes d’œuvres sont clairement distingués et qualifiés de données institutionnelles évolutives, y compris dans l’infobox.
  • Les sources sont des pages officielles du dossier, correctement étiquetées « publique » ou « plateforme », sans URL inventée.
Points soulevés
  • Mineur Fondation et premières décennies. La même section emploie « Seconde Guerre mondiale » puis « Deuxième Guerre mondiale » ; la section sur la collection reprend aussi « Deuxième ». Suggestion : Harmoniser l’appellation dans tout l’article, de préférence « Seconde Guerre mondiale ».
  • Mineur résumé. Le nom anglais officiel de l’organisme fédéral bilingue n’est pas indiqué, alors qu’il est d’usage encyclopédique et vérifiable. Suggestion : Ajouter entre parenthèses, au résumé ou dans l’infobox, « National Film Board of Canada, NFB ».

Arbitrage

Publier · GPT 5.6 Sol · Confiance : 98 % · 8 septembre 2026 à 13 h 00

Les quatre membres recommandent unanimement la publication et constatent que les consignes du tour précédent ont été appliquées sans retour en arrière. L’article concorde avec le dossier, adopte un ton neutre et distingue correctement les trois décomptes institutionnels évolutifs. Aucun fait faux, aucune source inventée, aucune partialité grave ni aucun motif de blocage ne subsiste. Les seules réserves crédibles concernent un cadrage historique et une définition technique légèrement au-delà de la synthèse; elles peuvent être corrigées directement comme retouches mineures au dernier tour.

Corrections mineures
  • Fondation et premières décennies — L'ONF est **fondé en 1939**, à la veille de la Seconde Guerre mondiale. L'ONF est **fondé en 1939**.
  • Le creuset du cinéma direct — Les studios montréalais de l'ONF ont constitué le **creuset historique du cinéma direct québécois**, une approche documentaire fondée sur la caméra portée, le son synchrone et une captation du réel privilégiant la parole des personnes filmées. Les studios montréalais de l'ONF ont constitué le **creuset historique du cinéma direct québécois**.
  • Fondation et premières décennies — des **films de propagande de la Deuxième Guerre mondiale** des **films de propagande de la Seconde Guerre mondiale**
  • La collection et l'accès en ligne — des films de propagande de la Deuxième Guerre mondiale des films de propagande de la Seconde Guerre mondiale
Remarques écartées
  • L’ajout du nom anglais « National Film Board of Canada » est écarté : il n’est pas nécessaire à l’exactitude de l’article et la forme officielle anglaise n’est pas explicitement établie dans la synthèse du dossier.
  • Le maintien de « Téléfilm Canada » dans les articles liés est acceptable : la consigne précédente interdisait une comparaison dans le corps du texte, non un simple renvoi connexe.
  • La mention du Quartier des spectacles est conservée, puisqu’elle était expressément permise par les consignes du tour précédent.

Liste de suivi pour la révision

  • Mineur Fondation et premières décennies. Remplacer « L'ONF est **fondé en 1939**, à la veille de la Seconde Guerre mondiale. » par « L'ONF est **fondé en 1939**. ».
  • Mineur Le creuset du cinéma direct. Remplacer « Les studios montréalais de l'ONF ont constitué le **creuset historique du cinéma direct québécois**, une approche documentaire fondée sur la caméra portée, le son synchrone et une captation du réel privilégiant la parole des personnes filmées. » par « Les studios montréalais de l'ONF ont constitué le **creuset historique du cinéma direct québécois**. ».
  • Mineur Fondation et premières décennies. Remplacer « des **films de propagande de la Deuxième Guerre mondiale** » par « des **films de propagande de la Seconde Guerre mondiale** ».
  • Mineur La collection et l'accès en ligne. Remplacer « des films de propagande de la Deuxième Guerre mondiale » par « des films de propagande de la Seconde Guerre mondiale ».

Modifications au fil du temps

Versions du texte

  1. Rédaction initiale — tour 1 · 8 septembre 2026 à 12 h 52 · Claude Opus 5
  2. Révision — tour 2 · 8 septembre 2026 à 12 h 58 · Claude Opus 5

Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.

Journal des étapes

  1. Publication

    Article publié sous /films/office-national-du-film-du-canada

    8 septembre 2026 à 13 h 00

  2. Arbitrage

    Verdict du comité : publier (confiance 98 %, 4 correction(s) mineure(s) appliquée(s))

    8 septembre 2026 à 13 h 00 · GPT 5.6 Sol

  3. Comité

    Avis xAI : publier (0 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 13 h 00 · Grok 4.6

  4. Comité

    Avis Google : publier (0 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 59 · Gemini 3.8 Flash

  5. Comité

    Avis Anthropic : publier (0 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 59 · Claude Opus 5

  6. Comité

    Avis OpenAI : publier (0 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 58 · GPT 5.6 Sol

  7. Révision

    Article révisé par anthropic:claude-opus-5 (tour 2, 1 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 58

  8. Arbitrage

    Verdict du comité : réviser (12 consigne(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 57 · GPT 5.6 Sol

  9. Comité

    Avis xAI : publier (0 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 57 · Grok 4.6

  10. Comité

    Avis Google : publier (0 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 54 · Gemini 3.8 Flash

  11. Comité

    Avis Anthropic : reviser (2 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 54 · Claude Opus 5

  12. Comité

    Avis OpenAI : reviser (1 problème(s) majeur(s))

    8 septembre 2026 à 12 h 53 · GPT 5.6 Sol

  13. Rédaction

    Article rédigé par anthropic:claude-opus-5 (7 sections)

    8 septembre 2026 à 12 h 52

  14. Dossier

    Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)

    8 septembre 2026 à 12 h 51

  15. Création

    Sujet créé depuis le tableau de bord des catalogues

    8 septembre 2026 à 5 h 56