Aller au contenu
savoirs.québec

Retour à l'article

Processus éditorial

Article : Charidotella purpurata. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.

Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 5 · Comité — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage — GPT 6 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage visuel — GPT 6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2.5 Sunburst

Comment les décisions sont prises

  1. Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
  2. Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
  3. Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
  4. Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
  5. Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
  6. Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.

Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.

Comité de l'article

Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.

Tour 1

Ouvert le 23 septembre 2026 à 21 h 51 · clos le 23 septembre 2026 à 21 h 53

OpenAI

Réviser · GPT 6 Sol · 23 septembre 2026 à 21 h 52

  • Exactitude 5 / 10
  • Neutralité 8 / 10
  • Complétude 7 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 7 / 10

L’article présente clairement la classification de l’espèce et s’appuie sur plusieurs références publiques du dossier. Il attribue toutefois au Québec des données qui ne sont pas ventilées par province et transforme des champs de statut vides en conclusions définitives. Plusieurs détails écologiques propres à l’espèce ou à sa présence québécoise dépassent également ce que le dossier permet d’établir.

Points forts
  • Classification taxonomique conforme à la fiche et présentation claire du nom français.
  • Sources publiques ontariennes correctement identifiées comme telles dans la section « Répartition ».
Points soulevés
  • Majeur résumé, Répartition et Relations avec l’humain. Les 41 occurrences GBIF correspondent au taxon dans la fiche, sans ventilation géographique. Elles ne permettent pas d’affirmer qu’il s’agit d’occurrences québécoises, ni de situer l’espèce dans le sud du Québec ou à la limite nord de son aire. Les inventaires géographiquement précisés dans le dossier concernent l’Ontario. Suggestion : Conserver le décompte de 41 en précisant qu’il n’est pas ventilé par province; omettre les conclusions sur la répartition et les observations au Québec qui en sont déduites.
  • Majeur Répartition et infobox. Les champs « rank_s » et « lemv » de la fiche sont vides : ils ne démontrent ni qu’aucun rang S n’est attribué, ni que l’espèce n’a aucun statut légal. Le rang « SNR » cité pour la liste de la station de l’Université Queen’s ne doit pas être présenté comme une évaluation québécoise. Suggestion : Retirer « Rang S (Québec) : Non attribué » et « Statut LEMV : Aucun », ainsi que les affirmations équivalentes dans le texte. Si « SNR » est conservé, l’attribuer strictement à la liste de la station ontarienne.
  • Majeur Croissance et cycle de vie, Régime alimentaire et Relations avec l’humain. Le texte transpose à *C. purpurata*, particulièrement au Québec, des caractéristiques générales des cassides sans appui spécifique dans le dossier : calendrier d’activité régional, nymphose et alimentation sur la même plante, absence d’importance économique ou de reconnaissance comme ravageur. Suggestion : Distinguer explicitement la biologie générale des cassides des faits établis pour cette espèce; omettre les conclusions propres à l’espèce ou au Québec qui ne peuvent pas être confirmées.
  • Mineur sources. La référence GBIF comporte une URL absente des références publiques fournies dans le dossier, alors que la clé taxonomique et le décompte proviennent directement de la fiche de la plateforme. Suggestion : Attribuer ces données à la fiche de la plateforme et retirer cette URL non fournie dans le dossier.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 5 · 23 septembre 2026 à 21 h 52

  • Exactitude 6 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 7 / 10

L'article est bien structuré, prudent et bien écrit. Il couvre les dimensions attendues pour un insecte et s'appuie surtout sur des références publiques du dossier. Un problème majeur subsiste toutefois : les 41 occurrences GBIF, qui correspondent au décompte global du taxon, sont présentées comme des mentions québécoises. L'article en tire aussi une conclusion sur la limite nord de l'aire, alors que les caveats reconnaissent que la ventilation géographique n'a pas été vérifiée. Quelques ambiguïtés sur les statuts (SNR ontarien, champs vides interprétés comme « aucun ») doivent aussi être corrigées.

Points forts
  • Structure claire et complète, adaptée au domaine du vivant : portrait, répartition, cycle de vie, régime alimentaire, relations interspécifiques et relations avec l'humain.
  • Distinction prudente entre les données propres à l'espèce et les généralités sur les cassides ou sur le genre Charidotella.
  • Caveats honnêtes et pertinents, notamment sur la nature ontarienne des inventaires et sur le nom français.
  • Références publiques du dossier correctement attribuées, sans mention du moteur de recherche.
  • Français soigné, typographie québécoise respectée (guillemets, espaces insécables avant le point-virgule).
Points soulevés
  • Majeur résumé. La phrase « Elle figure au catalogue des organismes documentés au Québec, avec 41 occurrences répertoriées dans le GBIF » laisse entendre que les 41 occurrences sont québécoises. Le dossier ne donne que le décompte global du taxon dans le GBIF. Suggestion : Reformuler pour préciser que 41 occurrences sont associées au taxon dans le GBIF, toutes localités confondues, sans les rattacher au Québec.
  • Majeur Répartition. La phrase « Ces mentions situent l'espèce à la limite nord de son aire, dans les régions méridionales proches des zones où elle est inventoriée en Ontario » est invérifiable. Elle contredit aussi le caveat, selon lequel la ventilation géographique des occurrences n'a pas été vérifiée. Suggestion : Omettre cette phrase ou la remplacer par une formulation neutre sans localisation québécoise précise.
  • Mineur Répartition. Le statut « SNR » de la liste de la station de l'Université Queen's est un rang ontarien. La formule « à l'échelle provinciale » peut laisser croire qu'il s'agit du Québec. Suggestion : Préciser « non encore évaluée en Ontario (SNR) ».
  • Mineur infobox. Les champs rank_s et lemv sont vides dans la fiche. Un champ vide ne prouve pas l'absence de statut. Les mentions « Non attribué » et « Aucun », ainsi que l'affirmation catégorique de la section Répartition, dépassent donc ce que permet le dossier. Suggestion : Remplacer par « Non indiqué » ou omettre ces lignes. Dans le texte, écrire que le dossier ne lui associe aucun rang S ni statut LEMV.
  • Mineur sources. La référence GBIF porte l'origine « connaissance » avec une URL construite à partir de la clé taxonomique. Cette donnée provient pourtant de la fiche de la plateforme. Suggestion : Rattacher la clé et le décompte GBIF à la source « plateforme ». L'URL standard peut être conservée si elle est vérifiée, sinon l'omettre.
  • Mineur Portrait et mode de vie. La taille d'environ 6 mm provient d'une seule source de vulgarisation non confirmée, selon le dossier. Elle est présentée comme décrite par « les sources naturalistes » au pluriel. Suggestion : Attribuer la donnée à une source de vulgarisation au singulier ou l'assortir d'une mention d'incertitude.

Arbitrage

Publier · GPT 6 Sol · Confiance : 85 % · 23 septembre 2026 à 21 h 53

Les deux membres reconnaissent une structure claire et une classification conforme au dossier. Ils relèvent avec raison que les 41 occurrences GBIF ne sont pas ventilées par province et que des champs de statut vides ne prouvent pas l’absence de statut au Québec. Certaines conclusions sur l’écologie de l’espèce et sa répartition québécoise dépassent également les données disponibles. Comme il s’agit du dernier tour, ces passages peuvent être corrigés directement sans nouvelle révision.

Corrections mineures
  • résumé — Elle est répandue dans l'est de l'Amérique du Nord. Elle est mentionnée dans plusieurs inventaires de l'est du Canada.
  • résumé — Elle figure au catalogue des organismes documentés au Québec, avec 41 occurrences répertoriées dans le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF). Elle figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec; sa fiche indique 41 occurrences associées au taxon dans le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF), sans ventilation géographique.
  • listing — cette espèce de l'est de l'Amérique du Nord figure au catalogue du vivant documenté au Québec. Sa situation provinciale reste peu étudiée. cette espèce mentionnée dans des inventaires ontariens figure aussi au catalogue du vivant de Savoirs.Québec.
  • Portrait et mode de vie — Les sources naturalistes décrivent une espèce de petite taille, d'environ 6 mm de longueur, à dominante orangée, comme l'indique son nom vernaculaire. Une source naturaliste indique une longueur d'environ 6 mm pour l'adulte et décrit sa coloration orangée.
  • Répartition — *Charidotella purpurata* est une espèce nord-américaine répandue surtout dans l'est du continent. *Charidotella purpurata* est mentionnée dans plusieurs inventaires de l'est de l'Amérique du Nord.
  • Répartition — Au Québec, l'espèce figure au catalogue des organismes documentés. Le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF) compte 41 occurrences associées à ce taxon, selon le décompte observé au catalogue. Ces mentions situent l'espèce à la limite nord de son aire, dans les régions méridionales proches des zones où elle est inventoriée en Ontario. L'espèce n'a pas de rang de priorité provinciale (rang S) ni de statut en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. La liste de la station de l'Université Queen's la classe « SNR », c'est-à-dire non encore évaluée à l'échelle prov L'espèce figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec. Sa fiche indique 41 occurrences GBIF associées au taxon, sans préciser leur répartition par province. La liste de la station biologique de l'Université Queen's, située en Ontario, lui attribue le rang « SNR »; cette indication ne constitue pas un rang québécois.
  • Croissance et cycle de vie — L'adulte émerge ensuite et se nourrit sur la même plante. Dans le sud du Québec et de l'Ontario, le climat restreint l'activité des cassides adultes à la belle saison, de la fin du printemps à la fin de l'été. L'adulte émerge ensuite. Les données présentées ici ne permettent pas de préciser la période d'activité de cette espèce au Québec.
  • Relations avec l'humain — *Charidotella purpurata* n'a pas d'importance économique notable au Québec. Elle n'est pas reconnue comme un ravageur des cultures, contrairement à d'autres chrysomèles. Ses plantes hôtes présumées appartiennent surtout à des groupes de plantes sauvages ou ornementales, et les dommages foliaires que causent les cassides demeurent généralement limités. L'importance économique de *Charidotella purpurata* au Québec n'est pas précisée. Des plantes de la famille des Convolvulaceae sont mentionnées parmi ses hôtes présumés.
  • Relations avec l'humain — Faute d'évaluation provinciale, la situation de l'espèce au Québec reste mal connue. Les observations transmises aux plateformes de science participative et versées dans le GBIF contribuent à préciser sa présence et sa répartition dans le sud de la province.
  • infobox — "Rang S (Québec)": "Non attribué",
  • infobox — "Statut LEMV": "Aucun",
  • infobox — "Taille de l'adulte": "Environ 6 mm" "Taille de l'adulte": "Environ 6 mm (source naturaliste)"
Remarques écartées
  • L’URL GBIF construite à partir de la clé taxonomique ne constitue pas, à elle seule, une source inventée. Le décompte et la clé doivent toutefois être attribués à la fiche du catalogue, qui les fournit.

Liste de suivi pour la révision

  • Mineur résumé. Remplacer « Elle est répandue dans l'est de l'Amérique du Nord. » par « Elle est mentionnée dans plusieurs inventaires de l'est du Canada. ».
  • Mineur résumé. Remplacer « Elle figure au catalogue des organismes documentés au Québec, avec 41 occurrences répertoriées dans le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF). » par « Elle figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec; sa fiche indique 41 occurrences associées au taxon dans le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF), sans ventilation géographique. ».
  • Mineur listing. Remplacer « cette espèce de l'est de l'Amérique du Nord figure au catalogue du vivant documenté au Québec. Sa situation provinciale reste peu étudiée. » par « cette espèce mentionnée dans des inventaires ontariens figure aussi au catalogue du vivant de Savoirs.Québec. ».
  • Mineur Portrait et mode de vie. Remplacer « Les sources naturalistes décrivent une espèce de petite taille, d'environ 6 mm de longueur, à dominante orangée, comme l'indique son nom vernaculaire. » par « Une source naturaliste indique une longueur d'environ 6 mm pour l'adulte et décrit sa coloration orangée. ».
  • Mineur Répartition. Remplacer « *Charidotella purpurata* est une espèce nord-américaine répandue surtout dans l'est du continent. » par « *Charidotella purpurata* est mentionnée dans plusieurs inventaires de l'est de l'Amérique du Nord. ».
  • Mineur Répartition. Remplacer « Au Québec, l'espèce figure au catalogue des organismes documentés. Le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF) compte 41 occurrences associées à ce taxon, selon le décompte observé au catalogue. Ces mentions situent l'espèce à la limite nord de son aire, dans les régions méridionales proches des zones où elle est inventoriée en Ontario. L'espèce n'a pas de rang de priorité provinci » par « L'espèce figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec. Sa fiche indique 41 occurrences GBIF associées au taxon, sans préciser leur répartition par province. La liste de la station biologique de l'Université Queen's, située en Ontario, lui attribue le rang « SNR »; cette indication ne constitue pas un rang québécois. ».
  • Mineur Croissance et cycle de vie. Remplacer « L'adulte émerge ensuite et se nourrit sur la même plante. Dans le sud du Québec et de l'Ontario, le climat restreint l'activité des cassides adultes à la belle saison, de la fin du printemps à la fin de l'été. » par « L'adulte émerge ensuite. Les données présentées ici ne permettent pas de préciser la période d'activité de cette espèce au Québec. ».
  • Mineur Relations avec l'humain. Remplacer « *Charidotella purpurata* n'a pas d'importance économique notable au Québec. Elle n'est pas reconnue comme un ravageur des cultures, contrairement à d'autres chrysomèles. Ses plantes hôtes présumées appartiennent surtout à des groupes de plantes sauvages ou ornementales, et les dommages foliaires que causent les cassides demeurent généralement limités. » par « L'importance économique de *Charidotella purpurata* au Québec n'est pas précisée. Des plantes de la famille des Convolvulaceae sont mentionnées parmi ses hôtes présumés. ».
  • Mineur Relations avec l'humain. Remplacer « Faute d'évaluation provinciale, la situation de l'espèce au Québec reste mal connue. Les observations transmises aux plateformes de science participative et versées dans le GBIF contribuent à préciser sa présence et sa répartition dans le sud de la province. » par « ».
  • Mineur infobox. Remplacer « "Rang S (Québec)": "Non attribué", » par « ».
  • Mineur infobox. Remplacer « "Statut LEMV": "Aucun", » par « ».
  • Mineur infobox. Remplacer « "Taille de l'adulte": "Environ 6 mm" » par « "Taille de l'adulte": "Environ 6 mm (source naturaliste)" ».

Visuels documentaires

Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.

Organisme dans son milieu

Provenance : catalogue du vivant.

Organisme dans son milieu
Image publiée · 5 septembre 2026 à 16 h 45

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Organisme détouré

Provenance : catalogue du vivant.

Organisme détouré
Image publiée · 5 septembre 2026 à 16 h 45

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Traces et indices

Provenance : génération documentaire.

Traces et indices
Image publiée · GPT Image 2.5 Sunburst · 23 septembre 2026 à 21 h 53

Indices représentés

  • Sur les liserons et autres plantes de la famille des convolvulacées, on remarque des trous ronds ou ovales percés au milieu du limbe des feuilles.
  • Les jeunes larves grattent souvent la face inférieure de la feuille sans la percer, ce qui laisse des plages translucides en forme de fenêtres.
  • La larve épineuse porte sur son dos un bouclier fait de ses excréments et de ses mues, retenu par une fourche au bout de l'abdomen.
  • Les fèces forment des amas sombres et filamenteux collés au bouclier de la larve plutôt que dispersés sur la feuille.
  • Les œufs sont pondus un à un sous les feuilles et recouverts d'une fine membrane brunâtre.
  • Les nymphes sont fixées sous les feuilles de la plante hôte et gardent souvent à leur extrémité les restes du bouclier larvaire.
  • L'adulte, en forme de petite tortue aplatie aux bords élargis, se tient immobile sous les feuilles et se laisse tomber au sol au moindre dérangement.
  • Les adultes trouvés morts perdent leurs reflets métalliques et prennent une teinte brun rougeâtre terne.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Charidotella purpurata, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

Comité de ce visuel

Tour 1

Ouvert le 23 septembre 2026 à 21 h 53 · clos le 23 septembre 2026 à 21 h 54

Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Charidotella purpurata, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

OpenAI

Réviser · GPT 6 Sol · 23 septembre 2026 à 21 h 53

  • Identification 7 / 10
  • Milieu 6 / 10
  • Qualité 8 / 10
  • Consignes 5 / 10
  • Artefacts 9 / 10

L’insecte présente une silhouette de casside et la photographie est nette, sans texte ni filigrane. Toutefois, les feuilles visibles ne ressemblent pas clairement à celles d’un liseron, et leurs dégâts très étendus ne montrent pas les indices de nourrissage les plus caractéristiques décrits pour le sujet. L’image risque donc d’induire en erreur sur la reconnaissance des traces.

Points forts
  • Insecte bien visible, avec une silhouette aplatie aux bords élargis.
  • Image nette, en lumière naturelle, sans texte ni filigrane.
Points soulevés
  • Majeur Feuilles et traces, premier plan. Les feuilles sont largement déchiquetées et perforées de façon irrégulière, plutôt que de présenter quelques trous ronds ou ovales au milieu du limbe ou des plages translucides. Suggestion : Montrer une feuille de liseron reconnaissable, au limbe en forme de cœur et au bord entier, portant quelques trous ronds ou ovales bien délimités et des plages translucides dues au grattage, sans défoliation massive.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 5 · 23 septembre 2026 à 21 h 54

  • Identification 7 / 10
  • Milieu 5 / 10
  • Qualité 8 / 10
  • Consignes 6 / 10
  • Artefacts 8 / 10

L'adulte ressemble à une casside plausible : carapace bombée violet métallique et rebords translucides élargis, ce qui convient à Charidotella purpurata. La plante hôte ne correspond toutefois pas aux indices. Les feuilles sont elliptiques, à marge dentée et à nervation pennée marquée, évoquant un orme ou un cerisier plutôt qu'un liseron ou une autre convolvulacée à feuille cordée et entière. Comme le visuel porte sur les traces, ce décalage fausse le principal indice de reconnaissance. Les autres traces caractéristiques manquent aussi : bouclier fécal larvaire, fenêtres translucides, œufs sous membrane et nymphes.

Points forts
  • Adulte crédible de casside : dôme violet métallique et rebords translucides élargis.
  • Image nette, lumière naturelle documentaire, faible profondeur de champ bien maîtrisée.
  • Aucun texte, filigrane ni humain.
Points soulevés
  • Majeur Plante hôte / fond. Les feuilles dentées et elliptiques ne sont pas celles d'une convolvulacée. Or les indices précisent que les dégâts s'observent sur les liserons et plantes apparentées. Suggestion : Préciser dans le prompt : « on heart-shaped or arrow-shaped, smooth-edged leaves of field bindweed or hedge bindweed (Convolvulus, Calystegia), Convolvulaceae host plant ».
  • Majeur Traces. L'image montre surtout l'adulte et des trous irréguliers en grappes à bords brunis, plus proches d'un criblage générique. Les traces diagnostiques sont absentes : larve épineuse portant un bouclier d'excréments et de mues, plages translucides en fenêtre sur la face inférieure, œufs isolés, nymphe fixée. Suggestion : Ajouter : « round to oval holes pierced in the middle of the leaf blade, translucent window-feeding patches on the leaf underside, a spiny larva carrying a dark fecal shield held on its anal fork, a pupa attached under a leaf ».
  • Mineur Prompt. Le prompt générique évoque des empreintes dans la neige, la boue ou le sable, ce qui n'a pas de sens pour ce coléoptère et oriente mal la génération. Suggestion : Retirer la mention des empreintes et centrer le prompt sur les dégâts foliaires et les stades larvaires sur la plante hôte.
  • Mineur Anatomie. Les pattes sont à peine visibles et une seule antenne se distingue nettement. C'est acceptable, mais la lecture morphologique reste un peu pauvre. Suggestion : Demander : « both antennae visible, clear transparent flattened margins of the tortoise beetle ».

Arbitrage

Réviser · GPT 6 Sol · Confiance : 92 % · 23 septembre 2026 à 21 h 54

L’adulte a une silhouette plausible de casside et la photo est nette, sans texte ni filigrane. Toutefois, les feuilles elliptiques et dentées ne ressemblent pas à celles d’un liseron, et leurs dommages très étendus évoquent un grignotage générique. Comme le visuel doit documenter les traces de Charidotella purpurata, ces indices risquent d’induire en erreur.

Ajout au prompt de génération : Show a tortoise beetle on recognizable smooth-edged, heart- or arrow-shaped bindweed leaves, with a few round or oval feeding holes and translucent window-feeding patches, not extensive ragged defoliation.

Consignes de révision
  • Montrer des feuilles de liseron reconnaissables, en forme de cœur ou de flèche, à bord entier.
  • Remplacer les vastes zones déchiquetées par quelques trous ronds ou ovales dans le limbe et des plages translucides de grattage.
  • Si une larve est montrée, représenter son bouclier d’excréments; ne pas ajouter d’empreintes dans la neige, la boue ou le sable.
Remarques écartées
  • L’absence d’œufs et de nymphes n’est pas, à elle seule, un défaut majeur : une photographie de traces n’a pas à réunir tous les stades de développement.
  • La visibilité limitée des pattes et des antennes ne compromet pas la lecture de la silhouette de casside. Nul besoin de montrer des empreintes pour ce coléoptère. Il a déjà ses feuilles à grignoter.

Liste de suivi pour la révision

  • Majeur Montrer des feuilles de liseron reconnaissables, en forme de cœur ou de flèche, à bord entier.
  • Majeur Remplacer les vastes zones déchiquetées par quelques trous ronds ou ovales dans le limbe et des plages translucides de grattage.
  • Majeur Si une larve est montrée, représenter son bouclier d’excréments; ne pas ajouter d’empreintes dans la neige, la boue ou le sable.

Modifications au fil du temps

Versions du texte

  1. Rédaction initiale — tour 1 · 23 septembre 2026 à 21 h 51 · Claude Opus 5 5

Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.

Journal des étapes

  1. Publication

    Article publié sous /vivant/charidotella-purpurata

    23 septembre 2026 à 21 h 54

  2. Visuel

    Visuel abandonné : Traces et indices

    23 septembre 2026 à 21 h 54

  3. Arbitrage

    Verdict visuel : reviser — « Traces et indices » abandonné

    23 septembre 2026 à 21 h 54 · GPT 6 Sol

  4. Visuel

    Avis visuel Anthropic : reviser (2/2)

    23 septembre 2026 à 21 h 54

  5. Comité

    Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))

    23 septembre 2026 à 21 h 54 · Claude Opus 5 5

  6. Visuel

    Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)

    23 septembre 2026 à 21 h 53

  7. Comité

    Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (1 majeur(s))

    23 septembre 2026 à 21 h 53 · GPT 6 Sol

  8. Visuel

    Traces générées

    23 septembre 2026 à 21 h 53

  9. Comité

    Comité visuel ouvert : Traces et indices

    23 septembre 2026 à 21 h 53 · Claude Opus 5 5

  10. Visuel

    Visuels documentaires à produire (tracks)

    23 septembre 2026 à 21 h 53

  11. Arbitrage

    Verdict du comité : publier (confiance 85 %, 8 correction(s) mineure(s) appliquée(s))

    23 septembre 2026 à 21 h 53 · GPT 6 Sol

  12. Comité

    Avis Anthropic : reviser (2 problème(s) majeur(s))

    23 septembre 2026 à 21 h 52 · Claude Opus 5 5

  13. Comité

    Avis OpenAI : reviser (3 problème(s) majeur(s))

    23 septembre 2026 à 21 h 52 · GPT 6 Sol

  14. Rédaction

    Article rédigé par anthropic:claude-opus-5-5 (6 sections)

    23 septembre 2026 à 21 h 51 · Claude Opus 5 5

  15. Dossier

    Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)

    23 septembre 2026 à 21 h 51 · Sonar Pro

  16. Import

    Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).

    5 septembre 2026 à 8 h 53