Processus éditorial
Article : Dichopygina duplicis. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.
Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 5 · Comité — OpenAI — GPT 6.1 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage — GPT 6.1 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 6.1 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 5 · Arbitrage visuel — GPT 6.1 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2.5 Sunburst
Comment les décisions sont prises
- Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
- Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
- Publication. L'article rédigé est publié sans attendre un tour de relecture. Les articles déjà relus par un comité conservent cette trace sur leur page de processus.
- Documents libres. Une carte (géologie, géographie) ou une photographie historique libre de droits est ajoutée lorsqu'elle existe, avec l'auteur et la licence. Les visuels du vivant (milieu, détouré, traces) restent produits à part.
Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.
Comité de l'article
Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.
Tour 1
OpenAI
- Exactitude 5 / 10
- Neutralité 8 / 10
- Complétude 6 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 5 / 10
La notice reprend correctement la classification et le compteur fournis par la plateforme, mais transforme cette inscription en preuve de présence au Québec et extrapole plusieurs caractéristiques biologiques à l'espèce. Le dossier public ne confirme ni cette présence ni ces caractéristiques. Une révision substantielle doit recentrer l'article sur les données attestées, distinguer clairement les connaissances générales sur les Sciaridae et retirer la référence GBIF ajoutée hors du dossier.
Points forts
- La classe, l'ordre, la famille, le genre et la clé taxonomique concordent avec les deux fiches internes.
- Le français est clair, les accents sont présents et la présentation des noms scientifiques est généralement soignée.
- Les réserves finales reconnaissent explicitement que les références publiques ne mentionnent pas l'espèce et que le compteur n'est pas daté.
Points soulevés
- Majeur résumé, listing, Répartition et Relations avec l'humain. L'expression « catalogue du vivant des organismes documentés au Québec » et la présentation de l'inscription comme une contribution à l'entomofaune provinciale suggèrent une présence québécoise établie. La fiche interne ne fournit aucune localisation et la synthèse publique indique que cette présence n'a pas été confirmée. Suggestion : Reformuler en indiquant uniquement que le nom figure dans le catalogue de Savoirs.Québec, sans présenter cette inscription comme une preuve d'observation au Québec. Retirer les conclusions sur sa contribution documentée à la faune provinciale.
- Majeur résumé, listing et Nutrition. Le listing attribue directement à l'espèce des milieux humides et un habitat larvaire. La section Nutrition lui attribue, même avec « vraisemblablement », un développement dans la litière, le sol ou le bois et une alimentation organique et fongique. Ces propriétés spécifiques ne sont pas établies par le dossier et ne découlent pas nécessairement de l'appartenance familiale. Suggestion : Omettre les hypothèses concernant l'habitat et le régime propres à l'espèce. Conserver, au besoin, un bref contexte explicitement consacré aux Sciaridae, sans le transférer à Dichopygina duplicis.
- Majeur Répartition. L'explication du faible compteur par la rareté des inventaires ciblés et les difficultés d'identification n'est pas étayée. Le nombre de 32 occurrences fourni par la plateforme ne permet pas non plus de conclure que l'espèce est peu étudiée ou connue uniquement par ces mentions. Suggestion : Supprimer l'explication causale du faible compteur et les conclusions sur le degré d'étude de l'espèce. Présenter les 32 occurrences comme une valeur non datée rapportée par la fiche de la plateforme, et non comme un recensement exhaustif ou actuel.
- Majeur Relations avec l'humain. Les affirmations « aucune incidence économique ou sanitaire », « n'est pas réputée nuisible » et « ne fait l'objet d'aucun statut de conservation connu au Québec » donnent une portée générale à une absence de renseignements dans le dossier. Les champs de statut vides ne prouvent pas l'absence de statut légal. Suggestion : Omettre les conclusions sur l'innocuité et la réputation de l'espèce. Si l'information administrative est conservée, préciser seulement que la fiche fournie ne renseigne pas les champs de statut, sans conclure à une absence de protection.
- Majeur sources. L'URL https://www.gbif.org/species/1486958 ne figure pas dans le dossier et est présentée comme une référence alors qu'aucune consultation de cette page n'est établie. Les références publiques disponibles ne mentionnent pas l'espèce selon la synthèse et ne peuvent donc valider sa biologie ou sa présence au Québec. Suggestion : Retirer la référence web GBIF ajoutée et attribuer la clé ainsi que le compteur à la fiche de la plateforme. Limiter explicitement les références publiques conservées au contexte général qu'elles documentent, sans leur faire soutenir les affirmations propres au taxon.
- Mineur Portrait et mode de vie, Croissance et cycle de vie, Nutrition et Relations avec les autres espèces. Plusieurs sections répètent qu'aucune description ou documentation spécifique n'est accessible, tout en développant longuement des généralités familiales. Cela rend la notice redondante et affirme parfois une absence de documentation générale que le dossier ne permet pas d'établir. Suggestion : Omettre ces phrases répétées sur l'absence de documentation et condenser les généralités dans un contexte familial clairement identifié. Conserver une seule réserve méthodologique, limitée à ce que les sources fournies permettent de confirmer.
Anthropic
- Exactitude 6 / 10
- Neutralité 8 / 10
- Complétude 6 / 10
- Langue 9 / 10
- Sources 4 / 10
L'article reste prudent sur un taxon très peu documenté, et la taxonomie de l'infobox concorde avec la fiche de la plateforme. Il comporte toutefois plusieurs phrases méta qui affirment l'absence de documentation sur l'espèce ; elles doivent être omises plutôt que publiées. Les références publiques citées ne mentionnent pas l'espèce : leur présence donne une impression trompeuse d'appui documentaire. La présence de l'espèce au Québec est présentée comme acquise alors que l'origine et la régularité ne sont pas renseignées au dossier.
Points forts
- La taxonomie de l'infobox (ordre, famille, genre, clé GBIF, 32 mentions) concorde exactement avec la fiche de la plateforme.
- Les généralités sur les Sciaridae (holométabolie, pont oculaire, larves à capsule céphalique noire, mouches des terreaux) sont exactes et clairement présentées comme propres à la famille.
- Les mises en garde sont lucides : elles signalent l'absence d'auteur et d'année, et la nature mondiale du décompte GBIF.
- Le français est soigné, les accents et la typographie sont corrects, et le ton est encyclopédique.
Points soulevés
- Majeur Portrait et mode de vie, Répartition, Croissance et cycle de vie, Nutrition, Relations avec les autres espèces. Plusieurs phrases affirment que l'espèce n'est pas documentée ou décrite : « Aucune description propre… ne permet de préciser », « La répartition précise… n'est pas établie », « n'a pas fait l'objet d'une documentation spécifique accessible », « n'est pas documenté », « n'ont pas été décrites ». Ces constats sur les sources sont invérifiables : une description originale existe nécessairement pour tout taxon nommé. Ils relèvent des mises en garde, pas du corps de l'article. Suggestion : Omettre ces phrases. Conserver seulement, de façon concise, que les traits exposés sont ceux de la famille des Sciaridae.
- Majeur sources. Les quatre références publiques (Bulletin de la SEQ, Bulletin 4 d'Entomofaune du Québec, RNCan « Arthropodes », Agri-Réseau) ne mentionnent pas l'espèce, comme l'admet la mise en garde. Elles n'appuient aucune affirmation précise de l'article. Suggestion : Retirer ces références, ou ne les conserver que si elles appuient explicitement une affirmation générale précise sur les sciarides du Québec.
- Majeur résumé, listing, Répartition, Relations avec l'humain. L'inscription au catalogue de la plateforme est présentée comme une preuve de présence au Québec (« organismes documentés au Québec »). Or les champs origine, régularité et rang S sont vides, et la recherche web n'a trouvé aucune mention québécoise. La dernière phrase de « Relations avec l'humain » valorise en outre l'inscription au catalogue lui-même. Suggestion : Reformuler en « figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec », sans affirmer de présence avérée au Québec. Omettre la phrase sur la contribution de l'inscription à la connaissance de l'entomofaune.
- Mineur listing. Le listing attribue directement à l'espèce des traits de la famille (« associé aux milieux humides… où vivent ses larves »), sans la nuance présente dans le corps de l'article. Suggestion : Formuler au conditionnel ou par rattachement explicite à la famille (« comme la plupart des sciarides »).
- Mineur Relations avec les autres espèces. Les nématodes sont classés parmi les « prédateurs » alors qu'il s'agit surtout de parasites entomopathogènes. Le rôle des sciarides dans la pollinisation est par ailleurs avancé sans appui, et il est surtout documenté chez d'autres moucherons fongivores. Suggestion : Placer les nématodes parmi les parasites, et omettre ou nuancer la phrase sur la pollinisation.
- Mineur sources. L'URL GBIF est reconstruite à partir de la clé taxonomique et ne figure pas au dossier. Elle est attribuée à « connaissance ». Suggestion : Mentionner la clé GBIF dans le libellé sans URL, ou s'assurer que ce format d'adresse est accepté par la plateforme.
- Mineur Répartition. L'affirmation selon laquelle les petits Diptères du sol sont sous-échantillonnés au Québec « malgré les travaux des sociétés entomologiques » n'est pas étayée par le dossier. Suggestion : Omettre ou alléger cette phrase.
Arbitrage
Les deux avis concordent sur la classification et les données numériques fournies par les fiches internes, ainsi que sur la qualité de la langue. Ils relèvent toutefois avec raison des extrapolations sur la présence au Québec, l’habitat et le régime alimentaire de l’espèce, ainsi qu’une interprétation excessive des champs de statut laissés vides. Ces affirmations doivent être retirées ou ramenées aux données effectivement fournies. Aucun fait faux avéré ni aucune source inventée ne sont établis : l’adresse GBIF reconstruite demeure néanmoins une référence non vérifiée à retirer. Conformément à la règle du dernier tour, la publication est retenue avec les retouches précises ci-dessous.
Corrections mineures
- résumé —
***Dichopygina duplicis*** est une espèce d'insecte diptère de la famille des Sciaridae, groupe de petits moucherons communément appelés sciarides ou mouches des terreaux. Elle appartient au genre *Dichopygina* et figure au catalogue du vivant des organismes documentés au Québec. L'espèce est peu documentée : la base mondiale GBIF lui associe quelques dizaines de mentions, et sa biologie se déduit pour l'essentiel des caractères généraux de sa famille, dont les larves se développent dans les sols et la matière organique en décomposition.***Dichopygina duplicis*** est une espèce d’insecte diptère de la famille des Sciaridae, appartenant au genre *Dichopygina*. Elle figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec. La fiche de la plateforme lui associe la clé taxonomique GBIF 1486958 et un décompte non daté de 32 occurrences, sans localisation québécoise précisée. Les caractères biologiques présentés ci-dessous concernent la famille des Sciaridae et ne constituent pas une description propre à cette espèce. - listing —
Dichopygina duplicis est un petit moucheron de la famille des Sciaridae, ordre des Diptères, inscrit au catalogue des organismes documentés au Québec. Comme les autres sciarides, il est associé aux milieux humides riches en matière organique, où vivent ses larves. Peu étudiée, l'espèce n'est connue que par un nombre restreint de mentions dans les bases de données internationales sur la biodiversité.Dichopygina duplicis est une espèce d’insecte de la famille des Sciaridae et de l’ordre des Diptères. Elle figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec, dont la fiche rapporte un décompte GBIF non daté de 32 occurrences, sans préciser de localisation au Québec. - Portrait et mode de vie —
Aucune description propre à *Dichopygina duplicis* ne permet de préciser davantage sa morphologie ou son comportement dans le contexte québécois. - Répartition —
*Dichopygina duplicis* figure au catalogue du vivant des organismes documentés au Québec, dans le groupe des insectes. Le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF), qui agrège les données de collections et d'inventaires de nombreux pays, recense 32 mentions de l'espèce sous la clé taxonomique 1486958. Ce total porte sur l'ensemble de l'aire documentée et ne se limite pas au territoire québécois.*Dichopygina duplicis* figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec, dans le groupe des insectes. La fiche de la plateforme rapporte un décompte GBIF non daté de 32 occurrences sous la clé taxonomique 1486958. Cette valeur ne fournit pas de ventilation géographique et n’établit pas une présence au Québec. - Répartition —
La répartition précise de l'espèce au Québec, notamment les régions administratives où elle a été observée, n'est pas établie de manière détaillée. - Répartition —
Le faible nombre de mentions reflète vraisemblablement autant la rareté des inventaires ciblant cette famille que la difficulté d'identification des espèces. Les petits Diptères du sol demeurent un groupe sous-échantillonné dans l'inventaire de l'entomofaune québécoise, malgré les travaux des sociétés entomologiques et des chercheurs en milieu forestier et agricole. - Croissance et cycle de vie —
Le cycle vital particulier de *Dichopygina duplicis*, notamment le nombre de générations annuelles, la période de vol des adultes et le mode d'hivernation, n'a pas fait l'objet d'une documentation spécifique accessible. - Nutrition —
Le régime alimentaire précis de *Dichopygina duplicis* n'est pas documenté. Par analogie avec la majorité des sciarides vivant en milieu naturel, ses larves se développent vraisemblablement dans la litière, le sol ou le bois en décomposition, où elles consomment la matière organique et la flore fongique associée. - Relations avec les autres espèces —
Certaines espèces de la famille sont aussi associées à la pollinisation de plantes à fleurs discrètes poussant au ras du sol. - Relations avec les autres espèces —
Les interactions propres à *Dichopygina duplicis* n'ont pas été décrites ; ces relations sont celles connues pour l'ensemble de la famille.Ces relations concernent les Sciaridae en général et ne sont pas attribuées ici spécifiquement à *Dichopygina duplicis*. - Relations avec l'humain —
Aucune incidence économique ou sanitaire n'est attribuée en propre à *Dichopygina duplicis*. L'espèce n'est pas réputée nuisible et ne fait l'objet d'aucun statut de conservation connu au Québec. - Relations avec l'humain —
L'inscription d'espèces comme *Dichopygina duplicis* au catalogue des organismes du Québec contribue à la connaissance de l'entomofaune provinciale, encore incomplète pour plusieurs familles de petits Diptères.
Remarques écartées
- L’absence de résultats dans les références publiques ne démontre pas l’inexistence du taxon : les deux fiches internes concordent sur son nom et sa classification.
- L’affirmation selon laquelle une description originale existe nécessairement pour ce nom dépasse les éléments du dossier; elle ne permet pas de conclure que les réserves de l’article sont factuellement fausses.
- L’adresse GBIF reconstruite n’est pas, à elle seule, la preuve d’une source inventée. Son retrait est néanmoins justifié puisqu’aucune consultation de cette page n’est documentée.
- Les demandes portant uniquement sur le méta-discours ou sur une vérification extérieure ne justifient pas un renvoi en révision au dernier tour.
Liste de suivi pour la révision
- Mineur résumé. Remplacer « ***Dichopygina duplicis*** est une espèce d'insecte diptère de la famille des Sciaridae, groupe de petits moucherons communément appelés sciarides ou mouches des terreaux. Elle appartient au genre *Dichopygina* et figure au catalogue du vivant des organismes documentés au Québec. L'espèce est peu documentée : la base mondiale GBIF lui associe quelques dizaines de mentions, et sa biologie se déduit » par « ***Dichopygina duplicis*** est une espèce d’insecte diptère de la famille des Sciaridae, appartenant au genre *Dichopygina*. Elle figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec. La fiche de la plateforme lui associe la clé taxonomique GBIF 1486958 et un décompte non daté de 32 occurrences, sans localisation québécoise précisée. Les caractères biologiques présentés ci-dessous concernent la famille ».
- Mineur listing. Remplacer « Dichopygina duplicis est un petit moucheron de la famille des Sciaridae, ordre des Diptères, inscrit au catalogue des organismes documentés au Québec. Comme les autres sciarides, il est associé aux milieux humides riches en matière organique, où vivent ses larves. Peu étudiée, l'espèce n'est connue que par un nombre restreint de mentions dans les bases de données internationales sur la biodiversit » par « Dichopygina duplicis est une espèce d’insecte de la famille des Sciaridae et de l’ordre des Diptères. Elle figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec, dont la fiche rapporte un décompte GBIF non daté de 32 occurrences, sans préciser de localisation au Québec. ».
- Mineur Portrait et mode de vie. Remplacer « Aucune description propre à *Dichopygina duplicis* ne permet de préciser davantage sa morphologie ou son comportement dans le contexte québécois. » par « ».
- Mineur Répartition. Remplacer « *Dichopygina duplicis* figure au catalogue du vivant des organismes documentés au Québec, dans le groupe des insectes. Le Système mondial d'information sur la biodiversité (GBIF), qui agrège les données de collections et d'inventaires de nombreux pays, recense 32 mentions de l'espèce sous la clé taxonomique 1486958. Ce total porte sur l'ensemble de l'aire documentée et ne se limite pas au territoi » par « *Dichopygina duplicis* figure au catalogue du vivant de Savoirs.Québec, dans le groupe des insectes. La fiche de la plateforme rapporte un décompte GBIF non daté de 32 occurrences sous la clé taxonomique 1486958. Cette valeur ne fournit pas de ventilation géographique et n’établit pas une présence au Québec. ».
- Mineur Répartition. Remplacer « La répartition précise de l'espèce au Québec, notamment les régions administratives où elle a été observée, n'est pas établie de manière détaillée. » par « ».
- Mineur Répartition. Remplacer « Le faible nombre de mentions reflète vraisemblablement autant la rareté des inventaires ciblant cette famille que la difficulté d'identification des espèces. Les petits Diptères du sol demeurent un groupe sous-échantillonné dans l'inventaire de l'entomofaune québécoise, malgré les travaux des sociétés entomologiques et des chercheurs en milieu forestier et agricole. » par « ».
- Mineur Croissance et cycle de vie. Remplacer « Le cycle vital particulier de *Dichopygina duplicis*, notamment le nombre de générations annuelles, la période de vol des adultes et le mode d'hivernation, n'a pas fait l'objet d'une documentation spécifique accessible. » par « ».
- Mineur Nutrition. Remplacer « Le régime alimentaire précis de *Dichopygina duplicis* n'est pas documenté. Par analogie avec la majorité des sciarides vivant en milieu naturel, ses larves se développent vraisemblablement dans la litière, le sol ou le bois en décomposition, où elles consomment la matière organique et la flore fongique associée. » par « ».
- Mineur Relations avec les autres espèces. Remplacer « Certaines espèces de la famille sont aussi associées à la pollinisation de plantes à fleurs discrètes poussant au ras du sol. » par « ».
- Mineur Relations avec les autres espèces. Remplacer « Les interactions propres à *Dichopygina duplicis* n'ont pas été décrites ; ces relations sont celles connues pour l'ensemble de la famille. » par « Ces relations concernent les Sciaridae en général et ne sont pas attribuées ici spécifiquement à *Dichopygina duplicis*. ».
- Mineur Relations avec l'humain. Remplacer « Aucune incidence économique ou sanitaire n'est attribuée en propre à *Dichopygina duplicis*. L'espèce n'est pas réputée nuisible et ne fait l'objet d'aucun statut de conservation connu au Québec. » par « ».
- Mineur Relations avec l'humain. Remplacer « L'inscription d'espèces comme *Dichopygina duplicis* au catalogue des organismes du Québec contribue à la connaissance de l'entomofaune provinciale, encore incomplète pour plusieurs familles de petits Diptères. » par « ».
- Mineur infobox. Remplacer « 32 (toutes régions confondues) » par « 32 (décompte non daté rapporté par la plateforme; localisation non précisée) ».
- Mineur sources. Remplacer « { "label": "GBIF — Dichopygina duplicis (clé taxonomique 1486958)", "origin": "connaissance", "url": "https://www.gbif.org/species/1486958" }, » par « ».
- Mineur caveats. Remplacer « Les références publiques citées traitent de l'entomologie québécoise en général et ne mentionnent pas nommément l'espèce ; une vérification d'une variante orthographique ou d'une combinaison taxonomique est recommandée. » par « Les références publiques citées constituent un contexte général sur l’entomologie; elles ne confirment ni la biologie propre à cette espèce ni sa présence au Québec. ».
Visuels documentaires
Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.
Organisme dans son milieu
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Organisme détouré
Provenance : catalogue du vivant.
Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.
Traces et indices
Provenance : génération documentaire.
Visuel publié après 3 révisions, avec les réserves du comité.
Indices représentés
- Le nom « Dichopygina duplicis » ne correspond à aucune espèce que je peux confirmer ; vérifier l'orthographe ou le nom accepté dans une base comme ITIS, GBIF ou BugGuide.
- S'il s'agit d'un petit insecte, comme un diptère, il ne laisse ni empreintes, ni coulées, ni fèces repérables à l'œil nu sur le terrain.
- Chez les petits insectes, les traces se limitent surtout aux larves, aux pupes ou pupariums et aux exuvies trouvés dans le substrat de développement.
- Noter le milieu exact de la trouvaille (litière humide, bois en décomposition, rive, fumier, champignons), car il oriente l'identification.
- Photographier l'adulte de près, avec une échelle millimétrique, pour faire valider l'identification par un spécialiste.
- Ne pas attribuer une trace à cette espèce sans une source fiable confirmant son existence et sa présence au Québec.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Exclude generic leaf damage; depict only one field sign explicitly documented for the verified taxon, with source-supported morphology, dimensions, and substrate. Revision notes: Confirmer le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération. Retirer les dégâts foliaires non attestés et sélectionner un seul indice explicitement documenté pour ce taxon; préciser sa morphologie, ses dimensions et son substrat dans le prompt. Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner ce type de visuel plutôt que générer une trace générique.
Versions précédentes
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show only one field sign documented for Dichopygina duplicis, matching a validated reference in morphology, size and substrate; omit speculative puparia, torn larval skins and unsupported tracks. Revision notes: Valider le nom scientifique accepté, la présence au Québec et les indices réellement documentés pour ce taxon avant de choisir le sujet de la nouvelle image. Remplacer la capsule brune par un indice attesté pour l’espèce, en précisant dans le prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat d’après une référence fiable. Retirer la grande structure translucide déchirée; ne représenter une exuvie que si son attribution et sa morphologie sont documentées. Limiter la scène à un seul type d’indice validé, entièrement visible et net, sans restes supplémentaires inventés. Retirer la demande générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage lorsqu’elles ne sont pas documentées pour cette espèce.
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show only one field sign verified for the accepted taxon, matching documented morphology, dimensions and substrate; exclude adult insects and all unsupported remains. Revision notes: Valider le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération. Choisir un seul indice explicitement documenté pour ce taxon et intégrer au prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat selon la référence retenue. Remplacer l’insecte adulte par cet indice seul, entièrement visible et net, sans organisme adulte ni restes supplémentaires. Supprimer la liste générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage; exclure toute exuvie ou structure pupale non attestée. Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner le type « Traces et indices » plutôt que produire un indice spéculatif.
Comité de ce visuel
Tour 1
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.
OpenAI
- Identification 2 / 10
- Milieu 8 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 5 / 10
- Artefacts 6 / 10
La photographie montre une capsule brune segmentée et une structure translucide déchirée dans une litière, sans permettre leur attribution à Dichopygina duplicis. Le milieu et la lumière sont plausibles pour une scène documentaire au Québec, mais le nom du taxon et ses indices caractéristiques restent à vérifier. La bonne lisibilité des éléments ne compense pas cette incertitude scientifique majeure.
Points forts
- Litière de feuilles, terre et fragments de bois compatible avec un milieu québécois.
- Éléments principaux bien visibles et éclairage d’apparence naturelle.
- Absence de texte, de filigrane et d’humain.
Points soulevés
- Majeur Identification et attribution des traces. La capsule brune au premier plan évoque une structure pupale, mais aucun caractère visible ne permet de la rattacher au taxon annoncé, dont les indices fournis signalent que le nom n’est pas confirmé. Suggestion : Vérifier d’abord le nom accepté, la présence au Québec et les stades de développement documentés. Reformuler ensuite le prompt pour représenter uniquement un indice attesté par une source fiable, avec sa morphologie et son substrat précis ; ne pas demander de traces typiques sans cette validation.
- Majeur Structure translucide au centre droit. La structure déchirée mêle des parties segmentées et des membranes irrégulières ; sa nature et sa relation avec la capsule brune sont indéterminables. Elle ne constitue donc pas un indice diagnostique exploitable pour la fiche. Suggestion : Après validation du taxon, demander une seule exuvie ou structure pupale documentée, reproduite d’après une référence validée, entièrement visible et nette, sans ajout de membranes ni de restes non attestés.
Anthropic
- Identification 5 / 10
- Milieu 8 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 6 / 10
- Artefacts 7 / 10
La photo montre une litière forestière humide plausible pour le Québec. On y voit un puparium brun en tonnelet, cohérent avec les traces d'un petit diptère, et une grande exuvie translucide segmentée avec une capsule céphalique. Cette exuvie est disproportionnée et ne correspond pas à un diptère cyclorrhaphe, dont la dernière peau larvaire forme justement le puparium. Elle évoque plutôt une chenille ou une larve de coléoptère, ce qui brouille l'attribution. Le nom de l'espèce n'étant pas confirmé, la scène doit rester sobre, limitée à des indices génériques de diptère et accompagnée d'une échelle. Une révision est nécessaire avant tout usage encyclopédique.
Points forts
- Litière de feuillus humide et réaliste, plausible au Québec.
- Puparium brun en tonnelet bien rendu, net et crédible pour un diptère.
- Lumière naturelle documentaire ; aucun texte, filigrane ni humain.
Points soulevés
- Majeur Premier plan, à droite : exuvie. La grande exuvie larvaire translucide, avec une capsule céphalique, fait environ deux fois la taille du puparium. Elle n'est pas compatible avec un petit diptère et suggère un autre ordre d'insectes (Lepidoptera, Coleoptera). Suggestion : Retirer toute exuvie larvaire séparée et préciser : « only small barrel-shaped dipteran puparia (a few mm long), no caterpillar or beetle larval skins ».
- Majeur Identification et échelle. Rien n'indique la taille réelle des objets, et l'espèce n'est pas confirmée. Sans repère, le puparium brun peut aussi être pris pour une chrysalide de lépidoptère. Suggestion : Ajouter : « millimetre scale ruler placed beside the puparia, 1–2 empty fly puparia, one with the cap split open, in moist leaf litter ».
- Mineur Prompt et consignes. Le prompt demande des empreintes, des fèces ou du broutage, des traces inexistantes pour un petit insecte. L'image s'en écarte à raison, mais la consigne reste incohérente avec les indices de traces fournis. Suggestion : Réécrire le prompt : « field signs of a small fly: empty puparia and pupal cases in decaying leaf litter, macro photograph, no footprints, no scat ».
Arbitrage
La litière forestière et la qualité photographique conviennent à une scène documentaire québécoise. Toutefois, aucun caractère visible ne permet d’attribuer la capsule brune ou la grande structure translucide à Dichopygina duplicis. Cette dernière présente une morphologie ambiguë qui rend son utilisation comme indice de l’espèce peu fiable. Une révision fondée sur des références biologiques validées est nécessaire; remplacer ces objets par des pupariums génériques de mouche ne suffirait pas.
Ajout au prompt de génération : Show only one field sign documented for Dichopygina duplicis, matching a validated reference in morphology, size and substrate; omit speculative puparia, torn larval skins and unsupported tracks.
Consignes de révision
- Valider le nom scientifique accepté, la présence au Québec et les indices réellement documentés pour ce taxon avant de choisir le sujet de la nouvelle image.
- Remplacer la capsule brune par un indice attesté pour l’espèce, en précisant dans le prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat d’après une référence fiable.
- Retirer la grande structure translucide déchirée; ne représenter une exuvie que si son attribution et sa morphologie sont documentées.
- Limiter la scène à un seul type d’indice validé, entièrement visible et net, sans restes supplémentaires inventés.
- Retirer la demande générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage lorsqu’elles ne sont pas documentées pour cette espèce.
Remarques écartées
- La recommandation de représenter exclusivement des pupariums en tonnelet de diptères cyclorrhaphes est écartée : l’appartenance du taxon à ce groupe n’est pas établie dans les avis, et cette morphologie ne peut pas être présumée.
- L’affirmation que le nom de l’espèce n’est pas confirmé ne démontre pas qu’il est invalide; elle justifie une vérification, pas un blocage.
- L’absence de règle millimétrée n’est pas, à elle seule, un défaut majeur et ne résoudrait pas l’incertitude d’attribution.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Valider le nom scientifique accepté, la présence au Québec et les indices réellement documentés pour ce taxon avant de choisir le sujet de la nouvelle image.
- Majeur Remplacer la capsule brune par un indice attesté pour l’espèce, en précisant dans le prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat d’après une référence fiable.
- Majeur Retirer la grande structure translucide déchirée; ne représenter une exuvie que si son attribution et sa morphologie sont documentées.
- Majeur Limiter la scène à un seul type d’indice validé, entièrement visible et net, sans restes supplémentaires inventés.
- Majeur Retirer la demande générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage lorsqu’elles ne sont pas documentées pour cette espèce.
Supervision de la révision
La capsule brune et la structure translucide déchirée ont disparu, sans ajout visible de restes ou de traces génériques. La nouvelle image représente toutefois un adulte plutôt qu’un indice, ce qui ne répond que partiellement au type de visuel demandé. La validation taxonomique, la présence au Québec et la documentation des indices demeurent invérifiables à partir des images.
- Ignoré Majeur Valider le nom scientifique accepté, la présence au Québec et les indices réellement documentés pour ce taxon avant de choisir le sujet de la nouvelle image. L’image montre un insecte adulte sur une feuille, mais ne permet de vérifier ni le nom scientifique accepté, ni sa présence au Québec, ni les indices documentés pour ce taxon.
- Partiel Majeur Remplacer la capsule brune par un indice attesté pour l’espèce, en précisant dans le prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat d’après une référence fiable. La capsule brune a disparu, mais elle est remplacée par un adulte plutôt que par un indice attesté. Aucune référence ni dimension n’est vérifiable dans l’image.
- Appliqué Majeur Retirer la grande structure translucide déchirée; ne représenter une exuvie que si son attribution et sa morphologie sont documentées. La grande structure translucide déchirée a été retirée; aucune exuvie n’est représentée.
- Partiel Majeur Limiter la scène à un seul type d’indice validé, entièrement visible et net, sans restes supplémentaires inventés. La scène présente un seul insecte entièrement cadré, sans restes supplémentaires visibles, mais aucun indice validé n’est représenté.
- Appliqué Majeur Retirer la demande générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage lorsqu’elles ne sont pas documentées pour cette espèce. Aucune empreinte, fèces ou marque de broutage n’est mise en scène. Le retrait de ces demandes du prompt ne peut toutefois pas être vérifié visuellement.
Tour 2
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show only one field sign documented for Dichopygina duplicis, matching a validated reference in morphology, size and substrate; omit speculative puparia, torn larval skins and unsupported tracks. Revision notes: Valider le nom scientifique accepté, la présence au Québec et les indices réellement documentés pour ce taxon avant de choisir le sujet de la nouvelle image. Remplacer la capsule brune par un indice attesté pour l’espèce, en précisant dans le prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat d’après une référence fiable. Retirer la grande structure translucide déchirée; ne représenter une exuvie que si son attribution et sa morphologie sont documentées. Limiter la scène à un seul type d’indice validé, entièrement visible et net, sans restes supplémentaires inventés. Retirer la demande générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage lorsqu’elles ne sont pas documentées pour cette espèce.
OpenAI
- Identification 3 / 10
- Milieu 8 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 3 / 10
- Artefacts 9 / 10
L’image montre un insecte adulte posé sur une feuille, et non une trace ou un indice laissé par l’organisme. La correspondance avec Dichopygina duplicis ne peut pas être établie à partir de cette vue et des références fournies. Le rendu est lisible et le milieu végétal plausible, mais ces qualités ne compensent pas l’absence d’un indice documenté attribuable au sujet.
Points forts
- Insecte entièrement dans le cadre et détails principaux bien lisibles.
- Support végétal et éclairage d’aspect naturel.
- Aucun texte, filigrane, humain ou cage visible.
Points soulevés
- Majeur Premier plan — type de visuel. Le sujet principal est un insecte adulte ; aucune empreinte, exuvie, reste alimentaire ou autre trace identifiable n’est présentée. L’image ne respecte donc pas la demande de montrer un seul indice documenté. Suggestion : Après validation bibliographique, demander uniquement l’indice attesté, en décrivant précisément sa morphologie, ses dimensions et son substrat, sans insecte adulte. Si aucun indice n’est documenté, renoncer à ce type de visuel plutôt que d’en inventer un.
- Majeur Identification — attribution taxonomique. Aucune référence fournie ne permet de confirmer le nom accepté, la présence au Québec ou l’attribution de l’insecte visible à Dichopygina duplicis. L’apparence seule ne suffit pas à valider cette identification. Suggestion : Vérifier d’abord le nom accepté et la présence au Québec auprès d’une source taxonomique fiable, puis intégrer au prompt une référence validée pour l’indice choisi. Ne pas lancer une nouvelle génération de traces tant que cette attribution reste incertaine.
Anthropic
- Identification 4 / 10
- Milieu 8 / 10
- Qualité 9 / 10
- Consignes 2 / 10
- Artefacts 9 / 10
L'image est une macrophotographie nette et réaliste d'un diptère adulte, noir et brillant, posé sur une feuille dentée. Elle ne répond toutefois pas au type de visuel « Traces et indices » : aucune trace, exuvie, pupe ou reste n'est montré, seulement l'organisme lui-même. L'attribution à Dichopygina duplicis ne peut pas être confirmée, puisque le nom n'est pas validé selon les indices fournis. Il faut soit trouver un indice réellement documenté pour ce taxon, soit rattacher ce visuel au type « portrait de l'adulte » après validation taxonomique.
Points forts
- Netteté et lumière naturelle de grande qualité, d'un rendu documentaire convaincant.
- Anatomie cohérente : six pattes, ailes à nervation plausible, yeux et antennes bien formés.
- Support végétal (feuille dentée de type ronce) plausible pour le Québec.
- Aucun texte, filigrane, humain ni artefact visible.
Points soulevés
- Majeur Sujet de l'image / consignes. Le visuel montre un insecte adulte vivant au lieu d'un indice laissé par l'organisme (pupe, puparium, exuvie, substrat de développement). Il ne correspond pas au type « Traces et indices ». Suggestion : Ne représenter que l'indice validé, sans l'adulte. Par exemple : « close-up documentary photograph of a single empty puparium of [taxon validé], [dimension] mm, lying on [substrat documenté], with a millimetre scale, no adult insect ». Si aucun indice n'est documenté, changer de type de visuel plutôt que de générer une trace spéculative.
- Majeur Identification. Le taxon Dichopygina duplicis n'est pas confirmé. L'insecte représenté, un diptère allongé noir et brillant aux pattes partiellement jaunes, ressemble à un syrphe de type xylotin, et rien ne permet de le rattacher au sujet. Suggestion : Valider le nom accepté dans ITIS, GBIF ou BugGuide avant toute régénération. Intégrer ensuite au prompt les caractères diagnostiques documentés : coloration, nervation, antennes et taille.
- Mineur Cadrage / ratio. L'image est au format 3:2. Il faut vérifier qu'il correspond au ratio exigé par le type de visuel pour une image générée. Suggestion : Préciser explicitement le ratio attendu dans le prompt, par exemple « aspect ratio 16:9 » si c'est la norme de la fiche.
Arbitrage
L’image montre un diptère adulte sur une feuille, sans trace ni indice laissé par l’organisme. Les deux avis concordent sur ce défaut majeur, directement confirmé par l’image. L’attribution à Dichopygina duplicis demeure non vérifiée, sans preuve suffisante pour conclure qu’une autre espèce est clairement représentée. La qualité photographique et le milieu plausible ne compensent pas l’absence de l’indice demandé. Une nouvelle génération doit être conditionnelle à la validation d’un indice réellement documenté pour ce taxon.
Ajout au prompt de génération : Show only one field sign verified for the accepted taxon, matching documented morphology, dimensions and substrate; exclude adult insects and all unsupported remains.
Consignes de révision
- Valider le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération.
- Choisir un seul indice explicitement documenté pour ce taxon et intégrer au prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat selon la référence retenue.
- Remplacer l’insecte adulte par cet indice seul, entièrement visible et net, sans organisme adulte ni restes supplémentaires.
- Supprimer la liste générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage; exclure toute exuvie ou structure pupale non attestée.
- Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner le type « Traces et indices » plutôt que produire un indice spéculatif.
Remarques écartées
- La réserve concernant le ratio 3:2 est écartée : le format ne constitue pas un motif de régénération pour une photographie de catalogue.
- La ressemblance suggérée avec un syrphe xylotin ne suffit pas à établir une espèce clairement fausse; elle ne justifie donc pas un blocage.
- L’exemple de puparium proposé n’est pas retenu comme sujet sans référence attestant sa pertinence pour ce taxon.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Valider le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération.
- Majeur Choisir un seul indice explicitement documenté pour ce taxon et intégrer au prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat selon la référence retenue.
- Majeur Remplacer l’insecte adulte par cet indice seul, entièrement visible et net, sans organisme adulte ni restes supplémentaires.
- Majeur Supprimer la liste générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage; exclure toute exuvie ou structure pupale non attestée.
- Majeur Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner le type « Traces et indices » plutôt que produire un indice spéculatif.
Supervision de la révision
L’adulte a été retiré au profit d’une feuille endommagée, sans exuvie ni structure pupale visible. La validation taxonomique et l’attribution des dommages au taxon restent non démontrées. Le maintien du type « Traces et indices » n’est donc pas justifié par les éléments fournis.
- Ignoré Majeur Valider le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération. Aucune source taxonomique jointe ne permet de vérifier le nom scientifique accepté ni la présence au Québec. La photographie ne démontre pas cette validation.
- Ignoré Majeur Choisir un seul indice explicitement documenté pour ce taxon et intégrer au prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat selon la référence retenue. La nouvelle image montre des perforations et des découpes irrégulières dans une feuille, sans référence permettant de les attribuer au taxon. Les dimensions et le substrat requis ne sont pas documentés.
- Partiel Majeur Remplacer l’insecte adulte par cet indice seul, entièrement visible et net, sans organisme adulte ni restes supplémentaires. L’insecte adulte a disparu et les dommages foliaires sont nets. Toutefois, leur attribution au taxon n’est pas établie et la feuille principale est coupée par le cadre.
- Partiel Majeur Supprimer la liste générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage; exclure toute exuvie ou structure pupale non attestée. Aucune empreinte, fèce, exuvie ou structure pupale n’est visible, mais des marques génériques de consommation foliaire constituent encore le sujet principal.
- Ignoré Majeur Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner le type « Traces et indices » plutôt que produire un indice spéculatif. Le type « Traces et indices » est maintenu sans documentation jointe attestant un indice attribuable au taxon. Les images seules ne permettent pas de vérifier la condition justifiant son maintien.
Tour 3
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Show only one field sign verified for the accepted taxon, matching documented morphology, dimensions and substrate; exclude adult insects and all unsupported remains. Revision notes: Valider le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération. Choisir un seul indice explicitement documenté pour ce taxon et intégrer au prompt sa morphologie, ses dimensions et son substrat selon la référence retenue. Remplacer l’insecte adulte par cet indice seul, entièrement visible et net, sans organisme adulte ni restes supplémentaires. Supprimer la liste générique d’empreintes, de fèces et de marques de broutage; exclure toute exuvie ou structure pupale non attestée. Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner le type « Traces et indices » plutôt que produire un indice spéculatif.
OpenAI
- Identification 2 / 10
- Milieu 7 / 10
- Qualité 9 / 10
- Consignes 4 / 10
- Artefacts 9 / 10
L’image montre une feuille présentant des pertes de tissu irrégulières, avec une bonne netteté et un éclairage naturel. Ces dommages ne permettent pas d’identifier leur auteur et aucune référence fournie ne les rattache à Dichopygina duplicis. Le principal défaut est donc documentaire : la photographie attribue implicitement au taxon un indice non vérifié, malgré l’exclusion explicite des traces spéculatives dans le prompt.
Points forts
- Feuille principale nette, avec nervures et contours des dommages bien lisibles.
- Milieu végétalisé d’apparence naturelle, sans décor manifestement incompatible avec le Québec.
- Absence visible de texte, de filigrane, d’humain et d’insecte adulte.
Points soulevés
- Majeur Traces — feuille au premier plan. Les perforations et les portions manquantes du limbe ne constituent pas un indice diagnostique du taxon demandé. Aucun élément fourni ne confirme que cet organisme produit ces dommages sur ce substrat. Suggestion : Retirer les dégâts foliaires du prompt tant qu’une source fiable ne les documente pas pour le taxon accepté. Si aucun indice attribuable n’est attesté, abandonner le type « Traces et indices » plutôt que générer une trace générique.
- Majeur Identification et consignes scientifiques. La validation du nom accepté, de la présence au Québec et de la morphologie de l’indice reste absente des éléments fournis. La netteté de la feuille ne compense pas cette absence de fondement taxonomique. Suggestion : Avant toute génération, établir le nom accepté et la présence au Québec, puis décrire uniquement un indice sourcé avec son substrat et ses dimensions documentées ; ne pas présenter cette image comme une trace de l’espèce sans cette validation.
Anthropic
- Identification 3 / 10
- Milieu 8 / 10
- Qualité 8 / 10
- Consignes 5 / 10
- Artefacts 9 / 10
L'image montre une feuille dentée et nervurée portant des découpes marginales et internes typiques d'une alimentation par un insecte broyeur, comme une chenille, une tenthrède ou un coléoptère. Il s'agit d'une trace générique : rien ne permet de l'attribuer à Dichopygina duplicis, dont l'identité taxonomique et le mode de vie restent non confirmés. La photographie est nette, naturelle et plausible pour un sous-bois québécois, sans texte, filigrane ni humain. Comme le plafond de révisions est atteint, je recommande la publication avec une note explicite. La légende doit présenter l'image comme un exemple de dégâts foliaires d'insecte, sans attribution spécifique au taxon.
Points forts
- Photographie nette et réaliste, avec une lumière naturelle documentaire.
- Milieu de sous-bois feuillu plausible au Québec.
- Aucun insecte adulte, texte, filigrane ni humain, conformément au prompt.
- Les bords rongés de la feuille sont détaillés et crédibles.
Points soulevés
- Majeur Attribution de la trace. Les dégâts foliaires représentés sont non spécifiques et ne sont documentés pour aucun taxon confirmé sous le nom Dichopygina duplicis. Les indices de traces signalent en outre qu'un petit diptère ne laisse pas ce type de trace. Suggestion : Légender l'image comme une « trace d'alimentation d'insecte broyeur, à titre illustratif, non attribuée à l'espèce ». Si le taxon est validé ultérieurement, la remplacer par un indice documenté (puparium, exuvie, galerie larvaire) avec ses dimensions et son substrat.
- Mineur Plante hôte. La plante hôte n'est pas identifiable avec certitude et aucune échelle n'est présente, ce qui limite la valeur diagnostique de la trace. Suggestion : Préciser la plante hôte dans le prompt et ajouter une référence d'échelle discrète, comme une règle millimétrique hors texte.
Arbitrage
La photographie montre une feuille nette présentant des perforations et des pertes de tissu irrégulières, dans un milieu végétalisé plausible. Ces dommages sont non spécifiques et aucun élément fourni ne permet de les attribuer à Dichopygina duplicis. La qualité photographique ne résout pas ce problème majeur de validité documentaire. Le tour 3 ne dépasse pas le plafond prévu et n’est pas explicitement désigné comme le dernier tour; une révision reste donc requise. Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, le type « Traces et indices » doit être abandonné.
Ajout au prompt de génération : Exclude generic leaf damage; depict only one field sign explicitly documented for the verified taxon, with source-supported morphology, dimensions, and substrate.
Consignes de révision
- Confirmer le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération.
- Retirer les dégâts foliaires non attestés et sélectionner un seul indice explicitement documenté pour ce taxon; préciser sa morphologie, ses dimensions et son substrat dans le prompt.
- Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner ce type de visuel plutôt que générer une trace générique.
Remarques écartées
- La recommandation de publier au motif que le plafond est atteint est écartée : le numéro de tour est 3, non supérieur à 3, et aucune mention explicite de dernier tour n’est fournie.
- L’affirmation selon laquelle un petit diptère ne produit pas ces dommages n’est pas retenue comme preuve d’une espèce clairement fausse : aucune référence taxonomique ou biologique n’est fournie.
Liste de suivi pour la révision
- Majeur Confirmer le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération.
- Majeur Retirer les dégâts foliaires non attestés et sélectionner un seul indice explicitement documenté pour ce taxon; préciser sa morphologie, ses dimensions et son substrat dans le prompt.
- Majeur Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner ce type de visuel plutôt que générer une trace générique.
Supervision de la révision
Les dégâts foliaires ont été remplacés par une cavité dans le bois contenant un organisme pâle. La confirmation taxonomique, la présence au Québec et l’attribution de cet indice au taxon restent non vérifiables. L’abandon du type de visuel en l’absence d’un indice documenté n’est pas démontré.
- Ignoré Majeur Confirmer le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération. Aucune source taxonomique n’est visible dans les éléments fournis; le nom accepté et la présence au Québec ne peuvent pas être confirmés à partir des images.
- Partiel Majeur Retirer les dégâts foliaires non attestés et sélectionner un seul indice explicitement documenté pour ce taxon; préciser sa morphologie, ses dimensions et son substrat dans le prompt. Les dégâts foliaires ont été retirés. L’image révisée montre une cavité allongée dans du bois ouvert, contenant un organisme pâle, mais son attribution documentée au taxon, ses dimensions et les précisions du prompt ne sont pas vérifiables.
- Ignoré Majeur Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner ce type de visuel plutôt que générer une trace générique. Le type de visuel est maintenu avec une cavité dans le bois. Aucun élément fourni ne permet de vérifier qu’il s’agit d’un indice documenté pour ce taxon plutôt que d’une trace générique.
Tour 4
Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Dichopygina duplicis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Exclude generic leaf damage; depict only one field sign explicitly documented for the verified taxon, with source-supported morphology, dimensions, and substrate. Revision notes: Confirmer le nom scientifique accepté et la présence au Québec à partir de sources taxonomiques fiables avant toute nouvelle génération. Retirer les dégâts foliaires non attestés et sélectionner un seul indice explicitement documenté pour ce taxon; préciser sa morphologie, ses dimensions et son substrat dans le prompt. Si aucun indice attribuable au taxon n’est documenté, abandonner ce type de visuel plutôt que générer une trace générique.
Modifications au fil du temps
Versions du texte
- Rédaction initiale — tour 1 · 4 octobre 2026 à 15 h 03 · Claude Opus 5 5
Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.
Journal des étapes
- Publication
Article publié sous /vivant/dichopygina-duplicis
4 octobre 2026 à 20 h 57
- Visuel
Visuel accepté avec note : Traces et indices
4 octobre 2026 à 20 h 32
- Arbitrage
Visuel publié avec note (« Traces et indices »)
4 octobre 2026 à 20 h 32
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
4 octobre 2026 à 20 h 14
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (3 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
4 octobre 2026 à 20 h 14
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
4 octobre 2026 à 20 h 14 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
4 octobre 2026 à 19 h 57
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 3 consigne(s))
4 octobre 2026 à 19 h 57 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : publier (2/2)
4 octobre 2026 à 19 h 41
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (1 majeur(s))
4 octobre 2026 à 19 h 41 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
4 octobre 2026 à 19 h 16
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
4 octobre 2026 à 19 h 16 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
4 octobre 2026 à 18 h 59
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (5 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
4 octobre 2026 à 18 h 59
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
4 octobre 2026 à 18 h 59 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
4 octobre 2026 à 18 h 41
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 5 consigne(s))
4 octobre 2026 à 18 h 41 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : reviser (2/2)
4 octobre 2026 à 18 h 16
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))
4 octobre 2026 à 18 h 16 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
4 octobre 2026 à 18 h 00
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
4 octobre 2026 à 18 h 00 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Visuel régénéré : Traces et indices
4 octobre 2026 à 17 h 43
- Révision
Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (3 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))
4 octobre 2026 à 17 h 43
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
4 octobre 2026 à 17 h 43 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Visuel à régénérer : Traces et indices
4 octobre 2026 à 17 h 17
- Arbitrage
Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 5 consigne(s))
4 octobre 2026 à 17 h 17 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Avis visuel Anthropic : reviser (2/2)
4 octobre 2026 à 17 h 01
- Comité
Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))
4 octobre 2026 à 17 h 01 · Claude Opus 5 5
- Visuel
Avis visuel OpenAI : reviser (1/2)
4 octobre 2026 à 16 h 44
- Comité
Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))
4 octobre 2026 à 16 h 44 · GPT 6.1 Sol
- Visuel
Traces générées
4 octobre 2026 à 16 h 28
- Comité
Comité visuel ouvert : Traces et indices
4 octobre 2026 à 16 h 28 · Claude Opus 5 5
- Arbitrage
Verdict du comité : publier (confiance 83 %, 12 correction(s) mineure(s) appliquée(s))
4 octobre 2026 à 16 h 02 · GPT 6.1 Sol
- Comité
Avis Anthropic : reviser (3 problème(s) majeur(s))
4 octobre 2026 à 15 h 44 · Claude Opus 5 5
- Comité
Avis OpenAI : reviser (5 problème(s) majeur(s))
4 octobre 2026 à 15 h 27 · GPT 6.1 Sol
- Rédaction
Article rédigé par anthropic:claude-opus-5-5 (6 sections)
4 octobre 2026 à 15 h 03 · Claude Opus 5 5
- Dossier
Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)
4 octobre 2026 à 14 h 43 · Sonar Pro
- Import
Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).
5 septembre 2026 à 21 h 01