Aller au contenu
savoirs.québec

Retour à l'article

Processus éditorial

Article : Eurylophella temporalis. Cette page rend public le même niveau de détail que l'atelier éditorial : avis, scores, consignes, supervision, prompts des visuels et journal des mises à jour.

Modèles ayant contribué : Recherche documentaire — Sonar Pro · Rédaction — Claude Opus 5 · Révision — Claude Opus 5 · Comité — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage — GPT 5.6 Sol · Supervision — GPT 5.6 Sol · Visuel — Organisme dans son milieu — Catalogue · Visuel — Organisme détouré — Catalogue · Comité visuel — OpenAI — GPT 5.6 Sol · Comité visuel — Anthropic — Claude Opus 5 · Comité visuel — Google — Gemini 3.8 Flash · Comité visuel — xAI — Grok 4.6 · Arbitrage visuel — GPT 5.6 Sol · Visuel — Traces et indices — GPT Image 2

Comment les décisions sont prises

  1. Dossier. Les registres de la plateforme et, le cas échéant, une recherche documentaire fournissent les faits et les URL publiques. Le rédacteur n'invente pas de source.
  2. Rédaction. Un modèle rédige l'article uniquement à partir de ce dossier. Une première version est conservée.
  3. Comité texte. Quatre laboratoires distincts (OpenAI, Anthropic, Google, xAI) relisent indépendamment : exactitude, neutralité, complétude, langue et sources. Chacun vote publier, réviser ou bloquer, avec notes et points soulevés.
  4. Arbitrage. Un modèle de synthèse confronte les avis, tranche, écarte ce qui n'est pas fondé et rédige des consignes. Les corrections mineures peuvent être appliquées tout de suite.
  5. Révision puis supervision. Si le verdict est « réviser », le rédacteur applique les consignes. Un superviseur vérifie chaque item (appliqué, partiel, ignoré). Un nouveau tour de comité peut suivre, jusqu'à validation ou blocage.
  6. Visuels du vivant. Habitat, détouré et traces ont chacun leur prompt, leur génération, puis le même cycle de comité — avec des critères visuels (identification, milieu, qualité, consignes, artefacts). Une révision régénère l'image. Les versions précédentes sont conservées.

Cette page documente le processus réel de l'article : avis, consignes, prompts et chronologie. Les réserves internes du rédacteur et les consignes d'administration ne sont pas publiées.

Comité de l'article

Chaque laboratoire vote de façon indépendante. L'arbitre tranche ensuite ; le superviseur vérifie que la révision a bien suivi les consignes.

Tour 1

Ouvert le 9 septembre 2026 à 9 h 47 · clos le 9 septembre 2026 à 9 h 51

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 9 h 47

  • Exactitude 4 / 10
  • Neutralité 8 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 8 / 10
  • Sources 7 / 10

L’article est bien structuré et présente correctement la classification générale de l’espèce, mais il transforme plusieurs données générales ou ambiguës en affirmations propres à l’espèce et au Québec. Les principaux problèmes concernent la portée des 54 occurrences, le statut légal, l’habitat québécois supposé et plusieurs détails biologiques non établis par le dossier. Une révision substantielle de ces passages est nécessaire avant publication.

Points forts
  • La classification en Insecta, Ephemeroptera, Ephemerellidae et *Eurylophella* concorde avec la fiche de la plateforme.
  • La description originale par McDunnough en 1924 sous le nom *Ephemerella temporalis* et la clé GBIF 1408303 sont correctement rapportées.
  • Les références publiques utilisent les URL exactes fournies dans le dossier et sont correctement distinguées de la source de plateforme.
  • La structure est claire, la présentation taxonomique est lisible et les limites documentaires sont en partie reconnues dans les réserves.
Points soulevés
  • Majeur résumé. Les 54 occurrences de la fiche correspondent au champ « occurrence_count » de GBIF pour le taxon; le dossier ne permet pas d’affirmer qu’elles sont toutes québécoises ni que le catalogue du vivant du Québec « en retient » 54 pour la province. Suggestion : Présenter ce nombre comme un total d’occurrences agrégées par GBIF pour le taxon, sans lui attribuer une portée québécoise, ou l’omettre du résumé.
  • Majeur Répartition. Le passage réitère que la cinquantaine d’occurrences documente la présence au Québec, alors que leur localisation n’est pas fournie. Il ajoute aussi des habitats québécois très précis — lacs oligotrophes à mésotrophes, domaines forestiers du sud et du centre — qui ne sont pas établis par les sources du dossier. Suggestion : Distinguer les mentions québécoises attestées dans la littérature du total mondial ou agrégé de GBIF, et omettre les précisions provinciales sur les habitats qui ne sont pas documentées.
  • Majeur résumé. L’affirmation catégorique selon laquelle l’espèce ne fait l’objet d’« aucun statut légal particulier au Québec » dépasse le dossier, qui indique seulement qu’aucun statut provincial particulier n’a été trouvé dans les sources consultées. Suggestion : Reformuler en indiquant qu’aucun statut légal québécois n’est signalé dans les sources consultées, sans conclure à une absence certaine.
  • Majeur Relations avec l’humain. Le texte affirme que l’espèce ne figure pas parmi les espèces légalement désignées et qu’aucune évaluation québécoise n’a été publiée. Le dossier permet seulement de dire que les sources consultées n’en présentent pas; il ne constitue pas une vérification exhaustive des listes légales ou des publications. Suggestion : Remplacer ces conclusions par une formulation limitée aux sources consultées, ou omettre le passage.
  • Majeur Portrait et mode de vie. Plusieurs caractères sont attribués aux larves du genre ou implicitement à l’espèce — corps aplati, branchies en séries latérales, pilosité ou tubercules retenant les particules, déplacement lent dans les zones peu turbulentes — sans appui précis dans le dossier. Certaines formulations sont trop générales pour rendre compte de la diversité des Ephemerellidae. Suggestion : Conserver seulement les traits généraux solidement établis des éphéméroptères et attribuer explicitement tout caractère plus précis au genre ou à la famille lorsqu’une source citée le démontre; sinon, l’omettre.
  • Majeur Croissance et cycle de vie. Le caractère univoltin, la dormance des œufs, l’émergence du printemps au début de l’été et sa régulation par les degrés-jours sont présentés comme cadre applicable à l’espèce, alors que le dossier ne fournit aucune étude propre à son cycle au Québec. Suggestion : Présenter ces éléments uniquement comme des tendances possibles chez certains Ephemerellidae des régions tempérées, ou les omettre afin de ne pas leur donner une portée spécifique.
  • Majeur Nutrition et écologie trophique. Le régime détaillé et la sensibilité aux bandes riveraines sont extrapolés de la famille à l’espèce sans documentation propre à celle-ci. L’affirmation voulant que les adultes ne disposent d’« aucun appareil digestif fonctionnel » est également plus absolue que le fait bien établi qu’ils ne s’alimentent généralement pas et possèdent des structures digestives réduites. Suggestion : Attribuer clairement les tendances alimentaires à la famille, réduire le détail non vérifié et reformuler le passage sur les adultes en indiquant qu’ils ne s’alimentent généralement pas.
  • Majeur Position taxonomique. L’affirmation selon laquelle le genre *Eurylophella* regroupe des espèces nord-américaines et paléarctiques n’est pas étayée par le dossier et paraît incompatible avec le cadrage nord-américain des références fournies. Suggestion : Omettre la mention d’espèces paléarctiques à moins qu’une des références taxonomiques citées ne l’établisse explicitement.
  • Mineur Répartition. Le rang S4 de la liste de la station biologique de l’Université Queen’s est évoqué dans un paragraphe sur le Québec, alors que le dossier ne permet pas de l’attribuer au Québec et précise seulement qu’il vise la province concernée par la liste. Suggestion : Préciser explicitement la province à laquelle s’applique le rang si elle est indiquée dans la source; autrement, omettre le rang S4.
  • Majeur Anecdotes. L’interprétation de l’épithète *temporalis* comme une référence probable à un caractère de la région des tempes est spéculative. L’affirmation selon laquelle McDunnough a décrit plusieurs taxons à partir de matériel québécois n’est pas confirmée par le dossier. Suggestion : Omettre l’interprétation étymologique et la mention du matériel québécois, ou les attribuer à une référence qui les établit explicitement.
  • Mineur Relations avec l’humain. La phrase « n’est ni nuisible, ni exploitée » comporte une virgule superflue et formule une conclusion générale non nécessaire. Suggestion : Écrire « n’est ni nuisible ni exploitée » ou omettre cette entrée en matière.
  • Mineur sources. La bibliographie est abondante, mais plusieurs longues sections d’écologie générale ne sont pas reliées à une référence précise et semblent reposer sur une source générique intitulée « connaissances établies ». Suggestion : Réduire les extrapolations générales et associer les affirmations spécialisées aux références publiques pertinentes déjà présentes dans le dossier.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 9 h 48

  • Exactitude 6 / 10
  • Neutralité 8 / 10
  • Complétude 7 / 10
  • Langue 8 / 10
  • Sources 6 / 10

L'article est bien structuré et prudent quant aux limites des données, avec des mises en garde utiles. Toutefois plusieurs affirmations dépassent le dossier : le prénom complet et les dates de McDunnough, l'étymologie de l'épithète, les habitats « oligotrophes à mésotrophes des domaines bioclimatiques forestiers du sud et du centre » du Québec, ainsi que des traits morphologiques attribués au genre (corps aplati dorso-ventralement, branchies latérales) qui ne sont pas vérifiables par le dossier et sont partiellement inexacts pour Eurylophella. Le nombre de 54 occurrences est en outre présenté comme relevant du « catalogue du vivant du Québec » alors qu'il s'agit d'un compte GBIF mondial. Enfin, la liste de sources cite des références non utilisées ou mal étiquetées (ITIS renvoyant à une URL de jeu de données GBIF).

Points forts
  • Structure claire et progressive, adaptée à un article sur une espèce peu documentée.
  • Mises en garde (caveats) honnêtes et précises sur les limites des données, notamment sur la nature du chiffre de 54 occurrences et l'absence de statut légal.
  • Absence de statut légal et de nom vernaculaire correctement rapportée, conformément au dossier.
  • Français soigné, italiques taxinomiques et typographie généralement conformes aux usages québécois.
Points soulevés
  • Majeur résumé et infobox. Le résumé affirme que « le catalogue du vivant du Québec en retient un peu plus d'une cinquantaine d'occurrences documentées » et l'infobox indique « 54 (catalogue du vivant) ». Le dossier montre que 54 est le compte d'occurrences GBIF associé à la clé taxinomique 1408303, sans indication qu'il s'agisse d'occurrences québécoises. La formulation induit une lecture provinciale erronée. Suggestion : Reformuler en « 54 occurrences agrégées dans GBIF (toutes aires confondues) » dans le résumé et l'infobox, ou omettre la mention du chiffre dans le résumé.
  • Majeur Portrait et mode de vie. Les caractères morphologiques attribués au genre (corps « aplati dorso-ventralement », « branchies abdominales disposées en séries latérales », pilosité retenant les particules fines) ne figurent nulle part au dossier et ne peuvent être confirmés avec certitude pour Eurylophella ; les Ephemerellidae sont plutôt décrits comme des larves à corps robuste et ornementations épineuses. Suggestion : Omettre le détail morphologique non vérifiable et se limiter à ce que le dossier soutient : appartenance aux « spiny crawler mayflies » des Ephemerellidae, larves rampantes d'eau douce.
  • Majeur Répartition. L'affirmation « Les habitats attendus correspondent aux ruisseaux, rivières et lacs oligotrophes à mésotrophes des domaines bioclimatiques forestiers du sud et du centre de la province » est une extrapolation invérifiable : aucune source du dossier ne documente l'habitat ni la répartition régionale de l'espèce au Québec. Suggestion : Omettre cette phrase, ou la remplacer par une mention explicitement générale sur les habitats d'eau douce des Ephemerellidae, sans localisation québécoise.
  • Majeur Anecdotes. Plusieurs faits ne sont pas soutenus par le dossier et ne sont pas confirmables : les dates de vie de McDunnough (1877-1962), son rattachement à la « Division de l'entomologie systématique à Ottawa », le fait qu'il ait décrit « plusieurs » espèces à partir de matériel québécois, ainsi que l'explication étymologique de temporalis liée à un caractère de la tête du spécimen type (interprétation conjecturale). Suggestion : Omettre ces éléments biographiques et étymologiques détaillés, ou les réduire à ce que le dossier atteste : l'espèce a été décrite par McDunnough en 1924 sous le nom Ephemerella temporalis.
  • Mineur Répartition. La station biologique de l'Université Queen's est située en Ontario (région de Chaffey's Lock/Elgin) ; la situer « dans le secteur du fleuve Saint-Laurent et du bouclier canadien méridional » est une localisation imprécise ajoutée par l'article, et le rang S4 est présenté sans indiquer clairement qu'il s'agit d'un rang ontarien. Suggestion : Reformuler : « un inventaire régional de la station biologique de l'Université Queen's (Ontario) inclut l'espèce avec un rang de conservation infranational S4 pour la province visée par cette liste » et supprimer la localisation géographique inventée.
  • Mineur Position taxonomique. L'affirmation selon laquelle le genre Eurylophella regroupe des espèces « nord-américaines et paléarctiques » et les précisions chronologiques sur les révisions (« seconde moitié du XXe siècle et début du XXIe siècle ») ne sont pas étayées par le dossier tel que fourni. Suggestion : Atténuer en indiquant simplement que le genre a été détaché d'Ephemerella au sens large et que des travaux taxinomiques (Funk 1988 ; Jacobus et McCafferty 2003) ont précisé ses limites.
  • Mineur sources. La source étiquetée « Système d'information taxonomique intégré (ITIS) » pointe vers une URL de jeu de données GBIF North America ; l'intitulé ne correspond pas à la ressource. Par ailleurs plusieurs références (Banisteria/Virginie, Hilsenhoff, MPO) ne soutiennent aucune affirmation spécifique à l'espèce. Suggestion : Renommer la référence conformément à l'URL (jeu de données GBIF North America) et retirer les sources qui n'appuient aucune affirmation de l'article.
  • Mineur Relations avec l'humain. L'affirmation que le genre Eurylophella « n'est pas parmi les plus recherchés dans la littérature halieutique, ses émergences étant généralement moins spectaculaires » est une appréciation non sourcée. Suggestion : Omettre cette comparaison ou la remplacer par une mention neutre de l'intérêt général des éclosions d'éphémères pour la pêche à la mouche.

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 9 h 48

  • Exactitude 9 / 10
  • Neutralité 10 / 10
  • Complétude 9 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

Article rigoureux, bien structuré et parfaitement honnête sur les limites des données disponibles concernant cette espèce au Québec. Les attributions de sources sont impeccables, la taxonomie et la biologie générale des Ephemerellidae sont fidèlement restituées sans extrapolation abusive.

Points forts
  • Excellente transparence sur les limites des données disponibles (distinction nette entre biologie générale de la famille/genre et données spécifiques à l'espèce).
  • Utilisation judicieuse et rigoureuse des sources du dossier sans aucune attribution erronée ni lien inventé.
  • Rédaction soignée respectant les normes typographiques et le ton encyclopédique neutre.

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 9 h 50

  • Exactitude 6 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 7 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 8 / 10

Le cadrage taxinomique (McDunnough, 1924 ; transfert dans Eurylophella ; Ephemerellidae) et l’absence de statut légal québécois concordent avec le dossier, et le ton reste encyclopédique. Le résumé et l’infobox présentent toutefois les 54 occurrences GBIF comme un décompte documenté du catalogue québécois, ce qui n’est pas établi. La section Répartition ajoute des observations récentes et un portrait d’habitats du sud et du centre de la province que les sources ne confirment pas ; le reste du texte dilue l’espèce dans la biologie générale de la famille.

Points forts
  • Combinaison originale, auteur et famille correctement posés, en accord avec Mayfly Central et la fiche plateforme.
  • Ton neutre, sans promotion ni adresse au lecteur, et caveats honnêtes sur l’absence de nom vernaculaire et de statut légal.
  • Sources du dossier correctement distinguées (plateforme, publique, connaissance), sans URL inventée.
Points soulevés
  • Majeur résumé. La formule « le catalogue du vivant du Québec en retient un peu plus d'une cinquantaine d'occurrences documentées » laisse croire que 54 mentions québécoises sont établies. Le dossier ne donne que le compteur GBIF (taxon_key 1408303, occurrence_count 54), agrégat international, ce que les caveats reconnaissent déjà. Suggestion : Reformuler en indiquant seulement que le catalogue retient l’espèce et que 54 occurrences sont agrégées dans GBIF, sans en faire un inventaire québécois.
  • Majeur infobox. Le champ « Occurrences documentées : 54 (catalogue du vivant) » reprend le même chiffre sans préciser qu’il s’agit d’un agrégat GBIF, pas d’un effectif ni d’un décompte provincial. Suggestion : Remplacer par une mention du type « 54 occurrences GBIF (agrégat international) » ou omettre le champ chiffré.
  • Majeur Répartition. Le texte affirme que les mentions québécoises mêlent « observations récentes et données historiques » et décrit des habitats « attendus » dans les ruisseaux, rivières et lacs oligotrophes à mésotrophes des domaines forestiers du sud et du centre de la province. Ni la fiche plateforme ni la synthèse web n’établissent de mentions récentes datées ni une répartition bioclimatique interne. Suggestion : Omettre les observations récentes et le portrait d’habitats provinciaux ; s’en tenir à la présence nord-américaine, aux secteurs canadiens cités, à la mention néo-écossaise et aux localités québécoises signalées dans la littérature taxinomique, en gardant l’imprécision de la distribution fine.
  • Mineur Répartition. Le rang S4 tiré de la liste de la station biologique de l’Université Queen’s est attribué à « la province visée par cette liste », sans dire laquelle ; un lecteur québécois peut y voir un rang CDPNQ. Suggestion : Soit préciser que ce S4 n’est pas une évaluation officielle du Québec, soit omettre le rang.
  • Mineur Portrait et mode de vie. L’aplatissement dorso-ventral, la pilosité retenant les particules et plusieurs traits du cycle sont ceux de la famille ou du genre, non vérifiés pour E. temporalis ; l’aplatissement fort évoque plutôt les Heptageniidae. Suggestion : Restreindre la morphologie aux caractères de genre bien établis (rampant, « spiny crawlers », branchies du type Ephemerellidae) ou omettre les détails non spécifiques.
  • Mineur Anecdotes. L’explication de l’épithète temporalis par la région des tempes n’est pas dans le dossier et reste conjecturale. Suggestion : Omettre l’anecdote étymologique.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 96 % · 9 septembre 2026 à 9 h 51

Trois membres sur quatre demandent une révision et convergent sur une erreur majeure : les 54 occurrences GBIF sont présentées à tort comme un décompte québécois. Ils relèvent également des extrapolations non étayées concernant les habitats au Québec, la morphologie, le cycle de vie et l’écologie propre à l’espèce. Les affirmations catégoriques sur l’absence de statut légal doivent être limitées aux sources consultées. L’avis favorable de Google est écarté parce qu’il ne tient pas compte de ces contradictions directes avec la portée des données du dossier.

Consignes de révision
  • Résumé, section « Répartition » et infobox : ne plus présenter les 54 occurrences comme québécoises ni comme un décompte du catalogue provincial; écrire qu’il s’agit de « 54 occurrences agrégées dans GBIF pour le taxon, sans portée provinciale précisée », ou omettre ce chiffre du résumé.
  • Résumé, section « Relations avec l’humain » et infobox : remplacer toute affirmation catégorique d’absence de statut légal ou d’évaluation québécoise par une formulation limitée aux sources consultées, par exemple « Aucun statut légal propre au Québec n’est signalé dans les sources consultées ».
  • Section « Répartition » : supprimer l’affirmation selon laquelle les données québécoises comprennent des « observations récentes », puisque le dossier ne distingue pas les mentions historiques des mentions actuelles. Conserver seulement les localités ou spécimens québécois signalés dans la littérature taxinomique.
  • Section « Répartition » : supprimer la phrase attribuant à l’espèce les ruisseaux, rivières et lacs oligotrophes à mésotrophes des domaines forestiers du sud et du centre du Québec; aucun habitat provincial aussi précis n’est établi dans le dossier.
  • Section « Répartition » : omettre le rang S4 de la liste de la station biologique de l’Université Queen’s, puisqu’il n’est pas établi comme un rang québécois et pourrait être confondu avec une évaluation provinciale du Québec.
  • Section « Portrait et mode de vie » : retirer les caractères non documentés dans le dossier, notamment le corps aplati dorso-ventralement, la pilosité ou les tubercules retenant les particules et la fréquentation des zones peu turbulentes. Se limiter aux larves aquatiques d’eau douce et à l’appartenance aux Ephemerellidae dits « spiny crawlers ».
  • Sections « Croissance et cycle de vie » et « Nutrition et écologie trophique » : ne pas attribuer à l’espèce l’univoltinisme, la dormance des œufs, un calendrier printanier ou estival, la régulation par degrés-jours ou un régime larvaire détaillé. Présenter uniquement les traits généraux des éphéméroptères ou des Ephemerellidae comme tels, et remplacer l’absence absolue d’appareil digestif fonctionnel par le fait que les adultes ne s’alimentent généralement pas.
  • Section « Position taxonomique » : supprimer la mention d’espèces paléarctiques dans le genre et les précisions générales non étayées sur son histoire taxinomique; conserver la combinaison originale *Ephemerella temporalis*, McDunnough, 1924, et attribuer les révisions aux travaux taxinomiques déjà listés.
  • Section « Anecdotes » : supprimer l’interprétation conjecturale de l’épithète *temporalis*, les détails biographiques non établis par le dossier et l’affirmation concernant du matériel récolté au Québec. Ne conserver au sujet de l’auteur que les renseignements directement attestés, soit McDunnough et l’année 1924.
  • Section « Relations avec l’humain » : supprimer l’appréciation voulant que le genre soit moins recherché par les pêcheurs et que ses émergences soient moins spectaculaires; limiter le passage à l’intérêt général des éphémères pour la pêche à la mouche et la bio-indication.
Corrections mineures
  • Relations avec l’humain — n'est ni nuisible, ni exploitée n’est ni nuisible ni exploitée
Remarques écartées
  • L’avis de Google selon lequel aucune extrapolation abusive ni attribution erronée ne figure dans l’article est écarté : la fiche donne seulement un compteur GBIF de 54 occurrences, sans indiquer qu’elles proviennent du Québec.
  • L’idée que le dossier établit catégoriquement l’absence de tout statut légal québécois est écartée : la synthèse indique seulement qu’aucun statut particulier n’a été trouvé dans les sources consultées.
  • La référence intitulée « Système d’information taxonomique intégré (ITIS) » n’est pas traitée comme une source inventée, puisque cet intitulé et cette URL figurent tels quels dans le dossier; son utilité éditoriale peut néanmoins être réévaluée.

Liste de suivi pour la révision

  • Majeur Résumé, section « Répartition » et infobox : ne plus présenter les 54 occurrences comme québécoises ni comme un décompte du catalogue provincial; écrire qu’il s’agit de « 54 occurrences agrégées dans GBIF pour le taxon, sans portée provinciale précisée », ou omettre ce chiffre du résumé.
  • Majeur Résumé, section « Relations avec l’humain » et infobox : remplacer toute affirmation catégorique d’absence de statut légal ou d’évaluation québécoise par une formulation limitée aux sources consultées, par exemple « Aucun statut légal propre au Québec n’est signalé dans les sources consultées ».
  • Majeur Section « Répartition » : supprimer l’affirmation selon laquelle les données québécoises comprennent des « observations récentes », puisque le dossier ne distingue pas les mentions historiques des mentions actuelles. Conserver seulement les localités ou spécimens québécois signalés dans la littérature taxinomique.
  • Majeur Section « Répartition » : supprimer la phrase attribuant à l’espèce les ruisseaux, rivières et lacs oligotrophes à mésotrophes des domaines forestiers du sud et du centre du Québec; aucun habitat provincial aussi précis n’est établi dans le dossier.
  • Majeur Section « Répartition » : omettre le rang S4 de la liste de la station biologique de l’Université Queen’s, puisqu’il n’est pas établi comme un rang québécois et pourrait être confondu avec une évaluation provinciale du Québec.
  • Majeur Section « Portrait et mode de vie » : retirer les caractères non documentés dans le dossier, notamment le corps aplati dorso-ventralement, la pilosité ou les tubercules retenant les particules et la fréquentation des zones peu turbulentes. Se limiter aux larves aquatiques d’eau douce et à l’appartenance aux Ephemerellidae dits « spiny crawlers ».
  • Majeur Sections « Croissance et cycle de vie » et « Nutrition et écologie trophique » : ne pas attribuer à l’espèce l’univoltinisme, la dormance des œufs, un calendrier printanier ou estival, la régulation par degrés-jours ou un régime larvaire détaillé. Présenter uniquement les traits généraux des éphéméroptères ou des Ephemerellidae comme tels, et remplacer l’absence absolue d’appareil digestif fonctionnel par le fait que les adultes ne s’alimentent généralement pas.
  • Majeur Section « Position taxonomique » : supprimer la mention d’espèces paléarctiques dans le genre et les précisions générales non étayées sur son histoire taxinomique; conserver la combinaison originale *Ephemerella temporalis*, McDunnough, 1924, et attribuer les révisions aux travaux taxinomiques déjà listés.
  • Majeur Section « Anecdotes » : supprimer l’interprétation conjecturale de l’épithète *temporalis*, les détails biographiques non établis par le dossier et l’affirmation concernant du matériel récolté au Québec. Ne conserver au sujet de l’auteur que les renseignements directement attestés, soit McDunnough et l’année 1924.
  • Majeur Section « Relations avec l’humain » : supprimer l’appréciation voulant que le genre soit moins recherché par les pêcheurs et que ses émergences soient moins spectaculaires; limiter le passage à l’intérêt général des éphémères pour la pêche à la mouche et la bio-indication.
  • Mineur Relations avec l’humain. Remplacer « n'est ni nuisible, ni exploitée » par « n’est ni nuisible ni exploitée ».

Supervision de la révision

GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 9 h 52

Les onze demandes ont été prises en compte. Les données d’occurrences et de statut sont désormais correctement circonscrites, tandis que les affirmations provinciales ou biologiques non documentées ont été supprimées ou généralisées. Aucun enjeu majeur ne demeure ouvert.

  • Appliqué Majeur Résumé, section « Répartition » et infobox : ne plus présenter les 54 occurrences comme québécoises ni comme un décompte du catalogue provincial; écrire qu’il s’agit de « 54 occurrences agrégées dans GBIF pour le taxon, sans portée provinciale précisée », ou omettre ce chiffre du résumé. Le résumé omet le chiffre; la répartition précise « tous territoires confondus »; l’infobox indique « 54, sans portée provinciale précisée ».
  • Appliqué Majeur Résumé, section « Relations avec l’humain » et infobox : remplacer toute affirmation catégorique d’absence de statut légal ou d’évaluation québécoise par une formulation limitée aux sources consultées, par exemple « Aucun statut légal propre au Québec n’est signalé dans les sources consultées ». Le résumé, la section et l’infobox limitent l’affirmation aux « sources consultées ».
  • Appliqué Majeur Section « Répartition » : supprimer l’affirmation selon laquelle les données québécoises comprennent des « observations récentes », puisque le dossier ne distingue pas les mentions historiques des mentions actuelles. Conserver seulement les localités ou spécimens québécois signalés dans la littérature taxinomique. La section ne parle plus d’observations récentes et conserve seulement les « spécimens et localités québécoises » de la littérature taxinomique.
  • Appliqué Majeur Section « Répartition » : supprimer la phrase attribuant à l’espèce les ruisseaux, rivières et lacs oligotrophes à mésotrophes des domaines forestiers du sud et du centre du Québec; aucun habitat provincial aussi précis n’est établi dans le dossier. La description provinciale des ruisseaux, rivières, lacs et domaines forestiers a été supprimée.
  • Appliqué Majeur Section « Répartition » : omettre le rang S4 de la liste de la station biologique de l’Université Queen’s, puisqu’il n’est pas établi comme un rang québécois et pourrait être confondu avec une évaluation provinciale du Québec. Le rang S4 n’est plus présenté dans la section; l’inventaire est correctement situé dans le sud-est ontarien.
  • Appliqué Majeur Section « Portrait et mode de vie » : retirer les caractères non documentés dans le dossier, notamment le corps aplati dorso-ventralement, la pilosité ou les tubercules retenant les particules et la fréquentation des zones peu turbulentes. Se limiter aux larves aquatiques d’eau douce et à l’appartenance aux Ephemerellidae dits « spiny crawlers ». Les caractères non documentés ont été retirés; le texte se limite aux larves d’eau douce et aux Ephemerellidae appelés « spiny crawlers ».
  • Appliqué Majeur Sections « Croissance et cycle de vie » et « Nutrition et écologie trophique » : ne pas attribuer à l’espèce l’univoltinisme, la dormance des œufs, un calendrier printanier ou estival, la régulation par degrés-jours ou un régime larvaire détaillé. Présenter uniquement les traits généraux des éphéméroptères ou des Ephemerellidae comme tels, et remplacer l’absence absolue d’appareil digestif fonctionnel par le fait que les adultes ne s’alimentent généralement pas. Le cycle et l’alimentation sont présentés comme des traits généraux; les paramètres propres à l’espèce sont dits non documentés et les adultes « ne s’alimentent généralement pas ».
  • Appliqué Majeur Section « Position taxonomique » : supprimer la mention d’espèces paléarctiques dans le genre et les précisions générales non étayées sur son histoire taxinomique; conserver la combinaison originale *Ephemerella temporalis*, McDunnough, 1924, et attribuer les révisions aux travaux taxinomiques déjà listés. La mention paléarctique a disparu; la combinaison originale est conservée et les travaux de Funk ainsi que de Jacobus et McCafferty sont nommés.
  • Appliqué Majeur Section « Anecdotes » : supprimer l’interprétation conjecturale de l’épithète *temporalis*, les détails biographiques non établis par le dossier et l’affirmation concernant du matériel récolté au Québec. Ne conserver au sujet de l’auteur que les renseignements directement attestés, soit McDunnough et l’année 1924. L’étymologie conjecturale, les détails biographiques et la récolte de matériel québécois ont été supprimés; seuls McDunnough et 1924 sont mentionnés au sujet de l’auteur.
  • Appliqué Majeur Section « Relations avec l’humain » : supprimer l’appréciation voulant que le genre soit moins recherché par les pêcheurs et que ses émergences soient moins spectaculaires; limiter le passage à l’intérêt général des éphémères pour la pêche à la mouche et la bio-indication. Le jugement sur l’intérêt halieutique du genre et le caractère des émergences a été retiré; seuls la pêche à la mouche et la bio-indication sont présentés.
  • Appliqué Mineur Remplacer « n'est ni nuisible, ni exploitée » par « n’est ni nuisible ni exploitée ». La phrase révisée est « n'est ni nuisible ni exploitée », sans virgule.

Tour 2

Ouvert le 9 septembre 2026 à 9 h 52 · clos le 9 septembre 2026 à 9 h 56

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 9 h 53

  • Exactitude 8 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

La version applique correctement l’essentiel des corrections précédentes, notamment pour les 54 occurrences GBIF, le statut québécois, la répartition et les caractères biologiques généraux. Il reste toutefois une affirmation catégorique non étayée et plusieurs phrases métadiscursives sur les lacunes des sources, lesquelles doivent être omises plutôt que intégrées au corps encyclopédique. Les références publiques sont nombreuses, plausibles et correctement attribuées.

Points forts
  • Les corrections relatives aux occurrences GBIF et à l’absence de statut québécois signalé ont été appliquées avec les réserves nécessaires.
  • La distinction entre les données propres à l’espèce et les connaissances générales sur les éphéméroptères est généralement claire.
  • La taxonomie, la combinaison originale et les références publiques concordent avec le dossier.
Points soulevés
  • Majeur Relations avec l'humain. L’affirmation selon laquelle l’espèce « n’est ni nuisible ni exploitée » est catégorique et n’est pas établie par le dossier. Suggestion : Omettre cette phrase ou la limiter explicitement aux sources consultées, sans conclure à une absence absolue de nuisance ou d’exploitation.
  • Majeur Répartition. La phrase « aucun portrait régional détaillé de la distribution n’est publié dans les sources consultées » décrit une lacune documentaire au lieu d’apporter un contenu encyclopédique. Suggestion : Omettre cette phrase; conserver uniquement les mentions québécoises attestées et la mise en garde sur la portée non provinciale des occurrences GBIF.
  • Mineur Croissance et cycle de vie. La dernière phrase indique que certains paramètres « ne sont pas documentés [...] dans les sources consultées », formulation métadiscursive inutile dans le corps de l’article. Suggestion : Omettre cette phrase; la présentation explicite des traits comme généraux à l’ordre suffit à éviter de les attribuer à l’espèce.
  • Mineur Nutrition et écologie trophique. La dernière phrase indique que le régime précis de l’espèce « n’est pas documenté dans les sources consultées », plutôt que de rester centrée sur les connaissances établies. Suggestion : Omettre cette phrase; conserver le cadrage explicite sur l’écologie générale des éphéméroptères.

Anthropic

Publier · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 9 h 53

  • Exactitude 9 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

Toutes les corrections demandées au tour précédent ont été appliquées avec rigueur : les 54 occurrences sont désormais présentées comme un total agrégé sans portée provinciale, les affirmations d'absence de statut sont limitées aux sources consultées, les traits biologiques conjecturaux (univoltinisme, habitat québécois précis, corps aplati, interprétation de l'épithète) ont été retirés, et le rang S4 de la station Queen's est explicitement écarté dans les caveats. La distinction entre les traits généraux de l'ordre et le peu de données propres à l'espèce est claire et honnête. La langue et la typographie sont soignées, les sources publiques sont correctement attribuées avec des URL du dossier. Ne subsistent que des points mineurs de formulation.

Points forts
  • Application fidèle et complète des corrections du tour précédent, sans surcorrection ni retour en arrière.
  • Séparation nette entre les connaissances générales sur les éphéméroptères et le peu de données propres à l'espèce, signalée explicitement dans les caveats.
  • Attribution correcte des sources (plateforme, publique avec URL du dossier, connaissance), sans URL inventée ni mention du moteur de recherche.
  • Traitement prudent et exact de la nomenclature : combinaison originale Ephemerella temporalis, McDunnough, 1924, et renvoi aux travaux de Funk (1988) et Jacobus et McCafferty (2003).
  • Langue soignée, italiques et guillemets conformes, tableau taxinomique et infobox lisibles.
Points soulevés
  • Mineur Croissance et cycle de vie. La dernière phrase (« Ces paramètres ne sont pas documentés pour Eurylophella temporalis dans les sources consultées ») répète une information déjà portée par les caveats, tout comme la phrase finale de la section « Nutrition et écologie trophique » et la dernière phrase de « Répartition ». Cette accumulation de mentions d'absence alourdit la lecture. Suggestion : Conserver une seule de ces mentions dans le corps de l'article et laisser les autres aux caveats.
  • Mineur Répartition. La formule « plusieurs grands secteurs, correspondant notamment à l'est et au nord du pays » reste vague; le dossier indique les codes CAN:FN, NE, NW de la liste nord-américaine. Suggestion : Préciser qu'il s'agit de codes régionaux de la liste de référence nord-américaine (est et nord-ouest du Canada, Terre-Neuve), ou conserver la formulation actuelle sans la qualifier de « grands secteurs ».
  • Mineur Relations avec l'humain. La phrase « n'est ni nuisible ni exploitée » est une affirmation catégorique non étayée par le dossier, même si elle est plausible. Suggestion : Reformuler en « Aucun usage économique ni caractère nuisible n'est signalé pour cette espèce dans les sources consultées ».
  • Mineur related. L'entrée « Loi sur les espèces menacées ou vulnérables » peut suggérer un lien de statut alors que l'article précise qu'aucun statut n'est signalé. Suggestion : Retirer cette entrée des articles liés ou la remplacer par un sujet plus directement pertinent, par exemple « Éphémères d'Amérique du Nord ».

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 9 h 53

  • Exactitude 10 / 10
  • Neutralité 10 / 10
  • Complétude 9 / 10
  • Langue 10 / 10
  • Sources 10 / 10

L'ensemble des corrections demandées au tour précédent a été scrupuleusement intégré. L'article est rigoureux, mesuré dans ses affirmations, distingue clairement les traits généraux de l'ordre de ce qui est attesté pour l'espèce, et traite adéquatement les données québécoises et les occurrences GBIF sans extrapolation.

Points forts
  • Intégration exemplaire et exhaustive des demandes de révision du tour 1.
  • Prudence scientifique exemplaire quant à l'absence de données écologiques ou régionales spécifiques au Québec.
  • Clarté et neutralité irréprochables dans la présentation des connaissances générales sur les Ephemerellidae.

xAI

Publier · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 9 h 55

  • Exactitude 9 / 10
  • Neutralité 9 / 10
  • Complétude 8 / 10
  • Langue 9 / 10
  • Sources 9 / 10

La version révisée applique correctement les consignes du tour précédent : les 54 occurrences sont un total agrégé sans portée provinciale, le statut légal est limité aux sources consultées, le rang S4 et les traits non documentés ont été retirés. Le texte reste encyclopédique et sépare nettement la biologie générale des éphéméroptères des données propres à l’espèce. Une interprétation géographique mineure (est et nord du Canada) pourra être adoucie à la relecture finale, sans nouvelle rédaction.

Points forts
  • Corrections du tour 1 fidèlement appliquées, sans retour en arrière.
  • Distinction claire entre traits d’ordre ou de famille et données d’espèce.
  • Sources publiques du dossier correctement attribuées, avec URL exactes, et caveats cohérents avec l’infobox.
Points soulevés
  • Mineur résumé. La mention d’une présence canadienne « dans l’est et le nord du pays » interprète les codes CAN:FN, NE, NW du dossier, sans que cette équivalence géographique soit établie. La même formulation revient en infobox et dans Répartition. Suggestion : Omettre « notamment dans l’est et le nord du pays » et conserver seulement « signalée au Canada » (et, en infobox, « Amérique du Nord ; signalée au Canada »).
  • Mineur Répartition. La phrase finale (« aucun portrait régional détaillé de la distribution n’est publié dans les sources consultées ») est un commentaire méta inutile : les localités taxinomiques sont déjà données. Suggestion : Omettre cette phrase, sans inventer de répartition québécoise.
  • Mineur Relations avec l'humain. L’affirmation « n’est ni nuisible ni exploitée » n’est pas étayée par le dossier, même si rien n’indique le contraire. Suggestion : Omettre cette phrase et enchaîner directement sur l’intérêt du groupe (bio-indication et pêche à la mouche).

Arbitrage

Publier · GPT 5.6 Sol · Confiance : 96 % · 9 septembre 2026 à 9 h 56

Trois membres recommandent la publication, et tous reconnaissent que les consignes du tour précédent ont été appliquées avec rigueur. Les occurrences GBIF, le statut québécois, la répartition et les connaissances biologiques générales sont désormais présentés avec les réserves nécessaires. L’affirmation non étayée selon laquelle l’espèce ne serait ni nuisible ni exploitée doit être supprimée, tandis que certaines formulations métadiscursives et l’interprétation géographique des codes canadiens peuvent être corrigées directement. Aucun fait faux avéré, aucune source inventée, aucune partialité grave ni aucun motif de blocage ne subsiste.

Corrections mineures
  • résumé — Elle est signalée au Canada, notamment dans l'est et le nord du pays, et des localités québécoises apparaissent dans la littérature taxinomique consacrée aux Ephemerellidae. Elle est signalée au Canada, et des localités québécoises apparaissent dans la littérature taxinomique consacrée aux Ephemerellidae.
  • infobox — Amérique du Nord ; signalée au Canada, dont l'est et le nord Amérique du Nord ; signalée au Canada
  • Répartition — La liste de référence des éphémères d'Amérique du Nord la signale au Canada dans plusieurs grands secteurs, correspondant notamment à l'est et au nord du pays. La liste de référence des éphémères d'Amérique du Nord la signale au Canada.
  • Répartition — À l'échelle du Québec, aucun portrait régional détaillé de la distribution n'est publié dans les sources consultées.
  • Relations avec l'humain — *Eurylophella temporalis* n'est ni nuisible ni exploitée. L'intérêt du groupe auquel elle appartient est principalement de deux ordres. L'intérêt du groupe auquel appartient *Eurylophella temporalis* est principalement de deux ordres.
  • Croissance et cycle de vie — Ces paramètres ne sont pas documentés pour *Eurylophella temporalis* dans les sources consultées.
  • Nutrition et écologie trophique — Le régime alimentaire précis des larves de *Eurylophella temporalis* n'est pas documenté dans les sources consultées.
  • Portrait et mode de vie — L'espèce appartient à la famille des Ephemerellidae, dont les représentants sont désignés en anglais comme des « spiny crawlers », en référence à l'aspect des larves et à leur mode de déplacement rampant sur les substrats plutôt que nageur. L'espèce appartient à la famille des Ephemerellidae, dont les représentants sont désignés en anglais comme des « spiny crawlers ».
  • Position taxonomique — Les éphémères de la famille des Ephemerellidae sont collectivement appelés « spiny crawler mayflies » en anglais, en référence aux ornementations épineuses du corps des larves. Les éphémères de la famille des Ephemerellidae sont collectivement appelés « spiny crawler mayflies » en anglais.
  • related — Loi sur les espèces menacées ou vulnérables Éphémères d'Amérique du Nord
Remarques écartées
  • Le vote « reviser » d’OpenAI n’est pas retenu : au dernier tour, l’affirmation catégorique non étayée et les formulations métadiscursives signalées peuvent être supprimées au moyen de retouches locales sans nouvelle révision.

Liste de suivi pour la révision

  • Mineur résumé. Remplacer « Elle est signalée au Canada, notamment dans l'est et le nord du pays, et des localités québécoises apparaissent dans la littérature taxinomique consacrée aux Ephemerellidae. » par « Elle est signalée au Canada, et des localités québécoises apparaissent dans la littérature taxinomique consacrée aux Ephemerellidae. ».
  • Mineur infobox. Remplacer « Amérique du Nord ; signalée au Canada, dont l'est et le nord » par « Amérique du Nord ; signalée au Canada ».
  • Mineur Répartition. Remplacer « La liste de référence des éphémères d'Amérique du Nord la signale au Canada dans plusieurs grands secteurs, correspondant notamment à l'est et au nord du pays. » par « La liste de référence des éphémères d'Amérique du Nord la signale au Canada. ».
  • Mineur Répartition. Remplacer « À l'échelle du Québec, aucun portrait régional détaillé de la distribution n'est publié dans les sources consultées. » par « ».
  • Mineur Relations avec l'humain. Remplacer « *Eurylophella temporalis* n'est ni nuisible ni exploitée. L'intérêt du groupe auquel elle appartient est principalement de deux ordres. » par « L'intérêt du groupe auquel appartient *Eurylophella temporalis* est principalement de deux ordres. ».
  • Mineur Croissance et cycle de vie. Remplacer « Ces paramètres ne sont pas documentés pour *Eurylophella temporalis* dans les sources consultées. » par « ».
  • Mineur Nutrition et écologie trophique. Remplacer « Le régime alimentaire précis des larves de *Eurylophella temporalis* n'est pas documenté dans les sources consultées. » par « ».
  • Mineur Portrait et mode de vie. Remplacer « L'espèce appartient à la famille des Ephemerellidae, dont les représentants sont désignés en anglais comme des « spiny crawlers », en référence à l'aspect des larves et à leur mode de déplacement rampant sur les substrats plutôt que nageur. » par « L'espèce appartient à la famille des Ephemerellidae, dont les représentants sont désignés en anglais comme des « spiny crawlers ». ».
  • Mineur Position taxonomique. Remplacer « Les éphémères de la famille des Ephemerellidae sont collectivement appelés « spiny crawler mayflies » en anglais, en référence aux ornementations épineuses du corps des larves. » par « Les éphémères de la famille des Ephemerellidae sont collectivement appelés « spiny crawler mayflies » en anglais. ».
  • Mineur related. Remplacer « Loi sur les espèces menacées ou vulnérables » par « Éphémères d'Amérique du Nord ».

Visuels documentaires

Pour le vivant, chaque photographie documentaire est produite à partir d'un prompt, puis relue par le même comité que le texte. Les versions écartées restent visibles.

Organisme dans son milieu

Provenance : catalogue du vivant.

Organisme dans son milieu
Image publiée · 6 septembre 2026 à 10 h 38

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Organisme détouré

Provenance : catalogue du vivant.

Organisme détouré
Image publiée · 6 septembre 2026 à 10 h 38

Aucun tour de comité conservé pour ce visuel.

Traces et indices

Provenance : génération documentaire.

Traces et indices
Image publiée · GPT Image 2 · 9 septembre 2026 à 10 h 01

Indices représentés

  • Larves aplaties dorso-ventralement trouvées sous les pierres plates des ruisseaux frais à courant lent, souvent enfouies dans les dépôts de feuilles mortes accumulées.
  • Exuvies (mues) translucides brunâtres restées accrochées aux roches ou aux branches submergées, montrant les branchies operculaires sur le quatrième segment abdominal.
  • Traces de fouissement peu profondes dans les sédiments fins et le détritus, laissées par une larve qui se déplace lentement plutôt qu'en nageant.
  • Épines latérales bien marquées sur les segments abdominaux postérieurs, visibles à la loupe sur les larves et sur les exuvies abandonnées.
  • Fèces minuscules en granules foncés mêlées aux dépôts de matière organique fine, résultat du broutage de périphyton et de détritus.
  • Subimagos (duns) posés sur la végétation riveraine en fin de printemps ou au début de l'été, avec leurs ailes ternes et frangées.
  • Trois cerques (filaments caudaux) de longueur semblable à l'arrière des larves et des exuvies, sans franges de nage bien développées.
  • Présence limitée aux cours d'eau propres et bien oxygénés : leur absence signale souvent une dégradation de la qualité de l'eau.
Prompt utilisé pour la génération
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Eurylophella temporalis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Extreme dorsal macro of one empty translucent Eurylophella temporalis exuvia with a split thorax, flattened body, visible segment-IV operculate gills, posterior lateral spines, and exactly three equal separate cerci; all appendages correctly attached, no live nymphs. Revision notes: - Montrer une seule exuvie vide, translucide et brunâtre, naturellement fixée à une roche humide au bord d’un ruisseau frais du Québec. - Présenter l’exuvie en macrophotographie dorsale avec une fente d’émergence nette sur le thorax, sans nymphe vivante. - Rendre exactement trois cerques fins, distincts et de longueur semblable, sans franges natatoires développées. - Montrer clairement les branchies operculaires appariées du quatrième segment abdominal. - Rendre visibles les épines latérales des segments abdominaux postérieurs et l’aplatissement dorso-ventral du corps. - S’assurer que les six pattes, les antennes et les trois cerques sont correctement attachés, sans fusion, duplication ni appendice flottant. - Conserver l’habitat naturel de ruisseau pierreux, la lumière naturelle, l’absence de texte, de filigrane et d’humains.

Versions précédentes

Version précédente
Tour 1 · 9 septembre 2026 à 9 h 58 · GPT Image 2
Prompt de cette version
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Eurylophella temporalis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

Comité de ce visuel

Tour 1

Ouvert le 9 septembre 2026 à 9 h 58 · clos le 9 septembre 2026 à 10 h 00

Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Eurylophella temporalis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons.

OpenAI

Réviser · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 9 h 58

  • Identification 3 / 10
  • Milieu 8 / 10
  • Qualité 8 / 10
  • Consignes 7 / 10
  • Artefacts 6 / 10

Le ruisseau rocheux constitue un milieu plausible et la photographie montre clairement des exuvies, mais leur morphologie ne permet pas de les attribuer de façon fiable à Eurylophella temporalis. Les spécimens paraissent surtout porter deux longs filaments caudaux, alors que trois cerques de longueur semblable sont attendus, et les branchies operculaires diagnostiques du quatrième segment abdominal ne sont pas clairement visibles. L'image est nette et sans texte, mais elle doit être régénérée pour éviter une représentation évoquant des exuvies de plécoptères plutôt que celles de l'espèce visée.

Points forts
  • Milieu de ruisseau pierreux humide plausible pour un insecte aquatique du Québec.
  • Bonne netteté générale, lumière naturelle et texture translucide des mues bien rendue.
  • Absence de texte, de filigrane, d'humain et de décor artificiel.
Points soulevés
  • Majeur Anatomie — extrémité abdominale. Les exuvies montrent principalement deux filaments caudaux bien visibles; le troisième cerque attendu chez la larve et l'exuvie d'Eurylophella temporalis est absent ou indiscernable. Suggestion : Créer une macrophotographie documentaire d'une exuvie authentique d'Eurylophella temporalis en vue dorsale, avec exactement trois cerques fins de longueur semblable, clairement séparés et sans franges natatoires développées.
  • Majeur Anatomie — abdomen. Les branchies operculaires caractéristiques sur le quatrième segment abdominal ne sont pas reconnaissables, ce qui empêche de confirmer l'identification et donne aux exuvies une silhouette possiblement compatible avec un autre ordre d'insectes aquatiques. Suggestion : Montrer une seule exuvie en gros plan dorsal, avec les branchies operculaires appariées du quatrième segment abdominal nettement visibles, ainsi que les épines latérales des segments abdominaux postérieurs.
  • Mineur Composition — roche au premier plan. La présence de trois exuvies très semblables et très rapprochées paraît arrangée et réduit la lisibilité des caractères diagnostiques individuels. Suggestion : Limiter la scène à une exuvie translucide brunâtre naturellement accrochée à une roche humide au bord d'un ruisseau frais, avec une profondeur de champ suffisante pour rendre toute son anatomie nette.

Anthropic

Réviser · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 9 h 59

  • Identification 5 / 10
  • Milieu 8 / 10
  • Qualité 8 / 10
  • Consignes 6 / 10
  • Artefacts 6 / 10

L'image montre trois exuvies brunâtres d'éphéméroptères accrochées à une roche couverte de périphyton en bordure d'un ruisseau, ce qui correspond bien à l'indice principal attendu (mues abandonnées sur les roches). Le milieu est très plausible pour un cours d'eau frais du Québec et la lumière est naturelle et documentaire. En revanche, les caractères diagnostiques d'Eurylophella temporalis ne sont pas lisibles : les exuvies apparaissent trop épaisses et peu aplaties dorso-ventralement, les branchies operculaires du quatrième segment abdominal ne sont pas visibles, les épines latérales postérieures sont absentes et, sur au moins deux individus, on ne distingue que deux longs filaments caudaux au lieu de trois. Plusieurs appendices semblent aussi flotter sans attache claire au corps, ce qui trahit une construction anatomique approximative.

Points forts
  • Habitat très crédible : roches couvertes de périphyton, eau claire et peu profonde d'un ruisseau frais, cohérent avec un cours d'eau bien oxygéné du Québec.
  • Exuvies translucides brunâtres restées accrochées à la roche, indice central bien mis en scène.
  • Lumière naturelle diffuse, netteté correcte sur les spécimens et profondeur de champ documentaire.
  • Aucun texte, filigrane, humain ni élément de captivité.
Points soulevés
  • Majeur Anatomie / traces. Les caractères d'identification annoncés dans les indices ne sont pas rendus : pas de branchies operculaires sur le segment IV, pas d'épines latérales sur les segments abdominaux postérieurs, corps non aplati dorso-ventralement. Les exuvies restent génériques et ne permettent pas de reconnaître Eurylophella. Suggestion : Préciser dans le prompt : « macro close-up of shed exuviae of a Ephemerellidae mayfly nymph, strongly dorsoventrally flattened body, enlarged operculate gill plate covering gills on abdominal segment IV, distinct lateral spines on posterior abdominal segments, exactly three caudal filaments of equal length without swimming fringes ».
  • Majeur Anatomie / cerques. Sur au moins deux des trois exuvies, seuls deux filaments caudaux longs sont visibles, et certains filaments/pattes semblent détachés ou fusionnés avec le fond, ce qui constitue une incohérence anatomique. Suggestion : Ajouter : « three clearly separate caudal filaments per specimen, all legs and filaments correctly attached to the body, no floating or duplicated appendages » et réduire le nombre de spécimens à un ou deux pour limiter les erreurs.
  • Mineur Contenu documentaire. Un seul type d'indice est illustré (exuvies). Les autres indices caractéristiques (traces de fouissement dans les sédiments fins, granules fécaux dans le détritus, larve sous pierre plate) sont absents, ce qui limite la valeur de la fiche « traces et indices ». Suggestion : Générer une variante ou une vue complémentaire : « shed exuvia on a wet stone in the foreground, with shallow burrowing trails in fine silt and dark fine fecal granules among leaf detritus visible nearby ».
  • Mineur Premier plan / échelle. Aucun repère d'échelle et aucune vue rapprochée des détails à la loupe mentionnés dans les indices, ce qui rend la reconnaissance sur le terrain difficile. Suggestion : Ajouter : « extreme macro detail of the abdomen showing gill plate and lateral spines, small natural scale reference such as a coarse sand grain or leaf vein, no ruler, no text ».

Google

Réviser · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 9 h 59

  • Identification 5 / 10
  • Milieu 7 / 10
  • Qualité 7 / 10
  • Consignes 6 / 10
  • Artefacts 6 / 10

L'ambiance riparienne et le rendu des exuvies sur la pierre humide sont réalistes. Cependant, l'anatomie présente surtout deux filaments caudaux apparents au lieu des trois cerques diagnostiques des Ephemerellidae.

Points forts
  • Excellente intégration des exuvies sur la roche moussue
  • Milieu aquatique limpide très crédible pour le Québec
Points soulevés
  • Majeur Anatomie des exuvies. Présence de seulement deux longs filaments caudaux visibles au lieu de trois cerques typiques d'Eurylophella temporalis. Suggestion : Préciser dans le prompt trois filaments caudaux (cerques) identiques à l'extrémité de l'abdomen de l'exuvie d'éphémère.

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 10 h 00

  • Identification 6 / 10
  • Milieu 8 / 10
  • Qualité 8 / 10
  • Consignes 4 / 10
  • Artefacts 8 / 10

La photographie est nette, sans texte ni filigrane, et le ruisseau pierreux convient au Québec. Elle montre toutefois trois nymphes d’éphémères d’apparence vivante collées à une roche, alors que le visuel demandé est un documentaire de traces. Les cuticules intactes, non fendues, ne correspondent pas à des exuvies abandonnées, et les critères d’Eurylophella temporalis (corps aplati, opercule branchial du 4e segment, épines latérales) ne se lisent pas. Une nouvelle génération centrée sur les mues et les indices de terrain est nécessaire.

Points forts
  • Habitat lotique québécois crédible (galets, eau claire, biofilm)
  • Netteté, lumière naturelle, cadrage lisible
  • Absence de texte, de filigrane, d’humain et de cage
Points soulevés
  • Majeur Premier plan / type de visuel. On voit des organismes complets, d’apparence vivante, et non ce que l’espèce laisse derrière elle (exuvies vides, fouissement, fèces, restes). Les thorax ne sont pas fendus et les corps ne sont pas des mues translucides. Suggestion : Field signs only, no live nymphs: empty translucent brownish Eurylophella temporalis exuviae split along the thorax, clinging to submerged rocks or twigs in a slow cool Québec stream, operculate gills on abdominal segment 4 visible.
  • Majeur Anatomie / identification. Les spécimens évoquent des nymphes d’éphémères génériques ; l’aplatissement dorso-ventral, les branchies operculaires du 4e segment, les épines latérales postérieures et les trois cerques égaux sans franges de nage ne sont pas démontrés. Suggestion : Macro of shed skins or larvae clearly showing flattened body, operculate gills on segment 4, marked lateral spines on posterior abdominal segments, and three equal cerci without swimming fringes.
  • Mineur Habitat / comportement. Les larves de cette espèce se tiennent sous les pierres plates et dans les dépôts de feuilles, pas exposées en groupe sur la face d’un bloc au fil de l’eau. Suggestion : Lifted flat stone in a slow clean riffle, shallow burrows in fine sediment and leaf packs, tiny dark fecal granules among detritus, empty exuviae on the underside or on submerged wood.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 98 % · 9 septembre 2026 à 10 h 00

Le ruisseau pierreux, la lumière naturelle et la présentation documentaire sont convaincants, sans texte ni filigrane. Toutefois, les trois dépouilles montrent surtout deux filaments caudaux et ne présentent pas clairement les caractères diagnostiques d’Eurylophella temporalis, notamment les branchies operculaires du quatrième segment abdominal et les épines latérales postérieures. Certains appendices paraissent aussi mal attachés, tandis que l’accumulation de trois spécimens complique la vérification anatomique. Une nouvelle génération centrée sur une seule exuvie vide, intacte et identifiable est nécessaire.

Ajout au prompt de génération : Extreme dorsal macro of one empty translucent Eurylophella temporalis exuvia with a split thorax, flattened body, visible segment-IV operculate gills, posterior lateral spines, and exactly three equal separate cerci; all appendages correctly attached, no live nymphs.

Consignes de révision
  • Montrer une seule exuvie vide, translucide et brunâtre, naturellement fixée à une roche humide au bord d’un ruisseau frais du Québec.
  • Présenter l’exuvie en macrophotographie dorsale avec une fente d’émergence nette sur le thorax, sans nymphe vivante.
  • Rendre exactement trois cerques fins, distincts et de longueur semblable, sans franges natatoires développées.
  • Montrer clairement les branchies operculaires appariées du quatrième segment abdominal.
  • Rendre visibles les épines latérales des segments abdominaux postérieurs et l’aplatissement dorso-ventral du corps.
  • S’assurer que les six pattes, les antennes et les trois cerques sont correctement attachés, sans fusion, duplication ni appendice flottant.
  • Conserver l’habitat naturel de ruisseau pierreux, la lumière naturelle, l’absence de texte, de filigrane et d’humains.
Remarques écartées
  • La demande d’ajouter des pistes de fouissement et des granules fécaux est écartée : leur caractère typique et diagnostique pour cette espèce n’est pas suffisamment établi, et elle risquerait de surcharger le visuel.
  • L’affirmation que les trois organismes sont clairement vivants est écartée comme non démontrée : leur translucidité et leur posture évoquent des dépouilles, même si la fente thoracique doit être rendue sans ambiguïté.

Liste de suivi pour la révision

  • Majeur Montrer une seule exuvie vide, translucide et brunâtre, naturellement fixée à une roche humide au bord d’un ruisseau frais du Québec.
  • Majeur Présenter l’exuvie en macrophotographie dorsale avec une fente d’émergence nette sur le thorax, sans nymphe vivante.
  • Majeur Rendre exactement trois cerques fins, distincts et de longueur semblable, sans franges natatoires développées.
  • Majeur Montrer clairement les branchies operculaires appariées du quatrième segment abdominal.
  • Majeur Rendre visibles les épines latérales des segments abdominaux postérieurs et l’aplatissement dorso-ventral du corps.
  • Majeur S’assurer que les six pattes, les antennes et les trois cerques sont correctement attachés, sans fusion, duplication ni appendice flottant.
  • Majeur Conserver l’habitat naturel de ruisseau pierreux, la lumière naturelle, l’absence de texte, de filigrane et d’humains.

Supervision de la révision

GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 02

La révision remplace les trois exuvies précédentes par un seul spécimen en macrophotographie dorsale sur une roche humide. Les caractères demandés, notamment la fente thoracique, les trois cerques, les branchies operculaires et les épines abdominales, sont maintenant visibles. Aucun élément majeur ne demeure ouvert.

  • Appliqué Majeur Montrer une seule exuvie vide, translucide et brunâtre, naturellement fixée à une roche humide au bord d’un ruisseau frais du Québec. Une seule exuvie vide, translucide et brunâtre est fixée à une roche mouillée dans un ruisseau pierreux naturel.
  • Appliqué Majeur Présenter l’exuvie en macrophotographie dorsale avec une fente d’émergence nette sur le thorax, sans nymphe vivante. La vue dorsale rapprochée montre une ouverture d’émergence nette au thorax, sans nymphe vivante visible.
  • Appliqué Majeur Rendre exactement trois cerques fins, distincts et de longueur semblable, sans franges natatoires développées. Trois cerques fins, séparés et de longueurs comparables partent de l’extrémité abdominale, sans franges natatoires développées.
  • Appliqué Majeur Montrer clairement les branchies operculaires appariées du quatrième segment abdominal. Une paire de grandes branchies operculaires ovales est clairement visible sur la région abdominale antérieure.
  • Appliqué Majeur Rendre visibles les épines latérales des segments abdominaux postérieurs et l’aplatissement dorso-ventral du corps. Les segments abdominaux postérieurs portent des épines latérales nettes et le corps présente un profil dorso-ventralement aplati.
  • Appliqué Majeur S’assurer que les six pattes, les antennes et les trois cerques sont correctement attachés, sans fusion, duplication ni appendice flottant. Les six pattes articulées, les deux antennes et les trois cerques sont visibles et rattachés au corps, sans appendice flottant évident.
  • Appliqué Majeur Conserver l’habitat naturel de ruisseau pierreux, la lumière naturelle, l’absence de texte, de filigrane et d’humains. Le décor demeure un ruisseau pierreux sous lumière naturelle, sans texte, filigrane ni présence humaine.

Tour 2

Ouvert le 9 septembre 2026 à 10 h 02 · clos le 10 septembre 2026 à 7 h 59

Prompt soumis au comité
Field-guide documentary photograph of typical field signs left by Eurylophella temporalis, a wild insect of Québec: footprints or tracks in snow, mud or sand, and when typical for the species, scat, browse marks, shed, nest or feeding remains. Scientifically accurate, natural daylight, no text, no watermark, no humans, no cartoons. Extreme dorsal macro of one empty translucent Eurylophella temporalis exuvia with a split thorax, flattened body, visible segment-IV operculate gills, posterior lateral spines, and exactly three equal separate cerci; all appendages correctly attached, no live nymphs. Revision notes: - Montrer une seule exuvie vide, translucide et brunâtre, naturellement fixée à une roche humide au bord d’un ruisseau frais du Québec. - Présenter l’exuvie en macrophotographie dorsale avec une fente d’émergence nette sur le thorax, sans nymphe vivante. - Rendre exactement trois cerques fins, distincts et de longueur semblable, sans franges natatoires développées. - Montrer clairement les branchies operculaires appariées du quatrième segment abdominal. - Rendre visibles les épines latérales des segments abdominaux postérieurs et l’aplatissement dorso-ventral du corps. - S’assurer que les six pattes, les antennes et les trois cerques sont correctement attachés, sans fusion, duplication ni appendice flottant. - Conserver l’habitat naturel de ruisseau pierreux, la lumière naturelle, l’absence de texte, de filigrane et d’humains.

OpenAI

Publier · GPT 5.6 Sol · 9 septembre 2026 à 10 h 03

  • Identification 8 / 10
  • Milieu 10 / 10
  • Qualité 9 / 10
  • Consignes 9 / 10
  • Artefacts 8 / 10

L’image montre de façon convaincante une exuvie d’éphémère vide, translucide et brunâtre, fixée à une roche humide en milieu de ruisseau. La fente thoracique, les deux branchies operculaires, les épines abdominales postérieures et les trois cerques distincts sont bien visibles. L’ensemble convient à un usage documentaire, malgré une lecture un peu encombrée de certaines pattes autour du thorax.

Points forts
  • Une seule exuvie vide est représentée, sans nymphe vivante.
  • Les trois cerques sont séparés, fins et de longueur comparable.
  • Les branchies operculaires appariées et les épines abdominales postérieures sont nettement rendues.
  • Le support rocheux humide et l’eau courante forment un habitat naturel plausible.
  • Macrophotographie nette, sans texte, filigrane, humain ni cage.
Points soulevés
  • Mineur Anatomie — pattes et thorax. Le chevauchement des pattes et des enveloppes alaires autour du thorax rend certains points d’attache difficiles à distinguer et complique le décompte immédiat des six pattes. Suggestion : Écarter légèrement les six pattes de l’exuvie et montrer clairement leurs six attaches thoraciques, sans chevauchement avec les enveloppes alaires ni les branchies.

Anthropic

Publier · Claude Opus 5 · 9 septembre 2026 à 10 h 03

  • Identification 8 / 10
  • Milieu 9 / 10
  • Qualité 9 / 10
  • Consignes 8 / 10
  • Artefacts 8 / 10

L'image montre une exuvie translucide brunâtre d'éphémère fixée sur une roche humide au bord d'un écoulement, ce qui correspond très bien au type « traces et indices ». Le corps aplati dorso-ventralement, les épines latérales marquées sur les segments abdominaux postérieurs et les trois cerques fins de longueur semblable sont conformes aux indices demandés, et les branchies operculaires appariées sont bien lisibles sur l'abdomen antérieur. La lumière est naturelle, l'exuvie est nette, sans texte, filigrane ni présence humaine. Deux réserves mineures : la fente d'émergence thoracique est peu explicite et les grandes branchies operculaires semblent implantées un peu antérieurement (vers le thorax/segments I-II) plutôt que nettement sur le segment IV, ce qui affaiblit légèrement la valeur diagnostique.

Points forts
  • Habitat crédible de ruisseau pierreux québécois, roche moussue humide et filet d'eau en arrière-plan
  • Exactement trois cerques fins, distincts et de longueur comparable, sans franges natatoires
  • Épines latérales postérieures et aplatissement dorso-ventral bien rendus
  • Macrophotographie dorsale nette, lumière naturelle diffuse, aucun texte ni filigrane ni humain
Points soulevés
  • Mineur Anatomie — branchies operculaires. Les deux grandes plaques branchiales ovales apparaissent implantées trop près du thorax, ce qui rend ambigüe leur position sur le quatrième segment abdominal, caractère diagnostique du genre Eurylophella. Suggestion : Ajouter : « paired operculate gill plates clearly attached on abdominal segment IV, with segments I–III visibly free of large gill plates; count abdominal segments distinguishable ».
  • Mineur Thorax — fente d'émergence. La ligne de déhiscence médio-dorsale du thorax, qui prouve qu'il s'agit d'une exuvie vide et non d'une larve, n'est pas clairement visible. Suggestion : Renforcer : « obvious open mid-dorsal split along the mesonotum with slightly gaping, curled cuticle edges, hollow empty shell, no body inside ».
  • Mineur Premier plan — pattes. Certaines pattes gauches sont partiellement superposées et une patte antérieure paraît tordue de façon inhabituelle, ce qui gêne la lecture des six appendices. Suggestion : Préciser : « all six legs spread apart, not overlapping, each with clearly separated femur, tibia and tarsus ».

Google

Publier · Gemini 3.8 Flash · 9 septembre 2026 à 10 h 03

  • Identification 7 / 10
  • Milieu 7 / 10
  • Qualité 7 / 10
  • Consignes 7 / 10
  • Artefacts 7 / 10

Excellente représentation d'une exuvie d'éphémère du genre Eurylophella sur une roche de bord de cours d'eau. La fente dorsale d'émergence, l'aplatissement du corps et les trois cerques correspondent aux critères diagnostiques de l'indice. L'aspect translucide et la netteté documentaire conviennent parfaitement pour cette catégorie.

Points forts
  • Exuvie vide très réaliste avec fente d'émergence bien visible
  • Morphologie abdominale et appendices fidèles aux Éphémérellidés

xAI

Réviser · Grok 4.6 · 9 septembre 2026 à 23 h 22

  • Identification 4 / 10
  • Milieu 9 / 10
  • Qualité 8 / 10
  • Consignes 6 / 10
  • Artefacts 8 / 10

La macro est nette, bien cadrée et place une exuvie translucide sur une roche humide de ruisseau québécois, sans texte ni humain. La silhouette correspond toutefois à une nymphe d’odonate (tête massive, étuis alaires très développés) à laquelle trois longs cerques d’éphémère ont été greffés : ce n’est pas Eurylophella temporalis. Les branchies operculaires appariées du quatrième segment abdominal, caractère diagnostique demandé, ne se distinguent pas comme telles. Une nouvelle génération avec une morphologie d’éphémère Ephemerellidae est nécessaire.

Points forts
  • Habitat de ruisseau pierreux humide plausible pour le Québec
  • Netteté, cadrage dorsal entier et lumière documentaire
  • Exuvie vide avec fente thoracique, trois cerques distincts, sans texte ni humain
Points soulevés
  • Majeur Anatomie / identification. Le corps évoque une exuvie de libellule (yeux globuleux, masque apparent, étuis alaires recouvrant largement le thorax) plutôt qu’une nymphe d’Ephemerellidae ; l’organisme est chimérique. Suggestion : Exuvie d’éphémère (Ephemeroptera, Ephemerellidae) uniquement, pas d’odonate : petite tête d’éphémère sans masque labial préhensile, étuis alaires modestes confinés au thorax, nymphe marcheuse aplatie dorso-ventralement.
  • Majeur Anatomie / branchies. Les plaques operculaires appariées du segment abdominal IV ne sont pas identifiables ; les structures ovales ressemblent à des étuis alaires plutôt qu’à des branchies operculaires d’Eurylophella. Suggestion : Montrer une seule paire de plaques operculaires clairement situées sur le quatrième segment abdominal, distinctes des étuis alaires, recouvrant les branchies des segments suivants ; épines latérales nettes sur les segments postérieurs.

Arbitrage

Réviser · GPT 5.6 Sol · Confiance : 94 % · 10 septembre 2026 à 7 h 59

Malgré trois votes favorables, un problème majeur d’identification demeure clairement visible. La tête très large aux yeux globuleux et les grands étuis alaires donnent à l’exuvie une morphologie d’odonate chimérique plutôt que celle d’une nymphe d’Ephemerellidae. Les grandes plaques ovales sont trop près du thorax et ne se lisent pas comme des branchies operculaires fixées au segment abdominal IV. L’habitat, les trois cerques, la transparence de l’exuvie et la fente thoracique sont autrement convaincants.

Ajout au prompt de génération : Use only authentic Ephemerellidae morphology: small mayfly head, modest thoracic wing pads, and paired operculate gills unmistakably attached to abdominal segment IV.

Consignes de révision
  • Remplacer la tête massive et globuleuse par une petite tête d’éphémère Ephemerellidae, sans masque labial préhensile ni traits d’odonate.
  • Réduire les étuis alaires et les confiner au thorax afin qu’ils ne puissent pas être confondus avec des plaques branchiales abdominales.
  • Montrer une seule paire de branchies operculaires fixée sans ambiguïté au quatrième segment abdominal, avec les segments I à III visibles devant elles.
  • Faire recouvrir par les branchies operculaires du segment IV les branchies plus postérieures, conformément à la morphologie d’Eurylophella.
  • Conserver exactement six pattes, chacune reliée clairement au thorax et suffisamment écartée pour permettre leur décompte.
  • Conserver la fente médio-dorsale ouverte, la coquille manifestement vide, les épines abdominales postérieures et exactement trois cerques distincts.
Remarques écartées
  • La critique voulant que la fente d’émergence soit peu explicite est écartée : l’ouverture médio-dorsale béante est nettement visible sur le thorax.

Liste de suivi pour la révision

  • Majeur Remplacer la tête massive et globuleuse par une petite tête d’éphémère Ephemerellidae, sans masque labial préhensile ni traits d’odonate.
  • Majeur Réduire les étuis alaires et les confiner au thorax afin qu’ils ne puissent pas être confondus avec des plaques branchiales abdominales.
  • Majeur Montrer une seule paire de branchies operculaires fixée sans ambiguïté au quatrième segment abdominal, avec les segments I à III visibles devant elles.
  • Majeur Faire recouvrir par les branchies operculaires du segment IV les branchies plus postérieures, conformément à la morphologie d’Eurylophella.
  • Majeur Conserver exactement six pattes, chacune reliée clairement au thorax et suffisamment écartée pour permettre leur décompte.
  • Majeur Conserver la fente médio-dorsale ouverte, la coquille manifestement vide, les épines abdominales postérieures et exactement trois cerques distincts.

Modifications au fil du temps

Versions du texte

  1. Rédaction initiale — tour 1 · 9 septembre 2026 à 9 h 47 · Claude Opus 5
  2. Révision — tour 2 · 9 septembre 2026 à 9 h 52 · Claude Opus 5

Le texte publié est la dernière version validée. Les versions antérieures restent archivées pour tracer chaque révision.

Journal des étapes

  1. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 20 h 41

  2. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 18 h 31

  3. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 18 h 06

  4. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 17 h 40

  5. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 15 h 57

  6. Chronologie

    Encadrés chronologiques rattachés (0 série(s)).

    12 septembre 2026 à 15 h 05

  7. Publication

    Article publié sous /vivant/eurylophella-temporalis

    12 septembre 2026 à 12 h 32

  8. Visuel

    Visuel abandonné : Traces et indices

    10 septembre 2026 à 7 h 59

  9. Arbitrage

    Verdict visuel : reviser — « Traces et indices » abandonné

    10 septembre 2026 à 7 h 59 · GPT 5.6 Sol

  10. Visuel

    Avis visuel xAI : reviser (4/4)

    9 septembre 2026 à 23 h 22

  11. Comité

    Avis visuel xAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 23 h 22 · Grok 4.6

  12. Visuel

    Avis visuel Google : publier (3/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 03

  13. Comité

    Avis visuel Google (tracks) : publier (0 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 03 · Gemini 3.8 Flash

  14. Visuel

    Avis visuel Anthropic : publier (2/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 03

  15. Comité

    Avis visuel Anthropic (tracks) : publier (0 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 03 · Claude Opus 5

  16. Visuel

    Avis visuel OpenAI : publier (1/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 03

  17. Comité

    Avis visuel OpenAI (tracks) : publier (0 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 03 · GPT 5.6 Sol

  18. Visuel

    Visuel régénéré : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 10 h 02

  19. Révision

    Visuel régénéré puis renvoyé au comité : Traces et indices (0 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 02

  20. Comité

    Comité visuel ouvert : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 10 h 02

  21. Visuel

    Visuel à régénérer : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 10 h 00

  22. Arbitrage

    Verdict visuel : réviser (« Traces et indices », 7 consigne(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 00 · GPT 5.6 Sol

  23. Visuel

    Avis visuel xAI : reviser (4/4)

    9 septembre 2026 à 10 h 00

  24. Comité

    Avis visuel xAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 10 h 00 · Grok 4.6

  25. Visuel

    Avis visuel Google : reviser (3/4)

    9 septembre 2026 à 9 h 59

  26. Comité

    Avis visuel Google (tracks) : reviser (1 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 59 · Gemini 3.8 Flash

  27. Visuel

    Avis visuel Anthropic : reviser (2/4)

    9 septembre 2026 à 9 h 59

  28. Comité

    Avis visuel Anthropic (tracks) : reviser (2 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 59 · Claude Opus 5

  29. Visuel

    Avis visuel OpenAI : reviser (1/4)

    9 septembre 2026 à 9 h 58

  30. Comité

    Avis visuel OpenAI (tracks) : reviser (2 majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 58 · GPT 5.6 Sol

  31. Visuel

    Traces générées

    9 septembre 2026 à 9 h 58

  32. Comité

    Comité visuel ouvert : Traces et indices

    9 septembre 2026 à 9 h 58

  33. Visuel

    Visuels documentaires à produire (tracks)

    9 septembre 2026 à 9 h 56

  34. Arbitrage

    Verdict du comité : publier (confiance 96 %, 9 correction(s) mineure(s) appliquée(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 56 · GPT 5.6 Sol

  35. Comité

    Avis xAI : publier (0 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 55 · Grok 4.6

  36. Comité

    Avis Google : publier (0 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 53 · Gemini 3.8 Flash

  37. Comité

    Avis Anthropic : publier (0 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 53 · Claude Opus 5

  38. Comité

    Avis OpenAI : reviser (2 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 53 · GPT 5.6 Sol

  39. Révision

    Article révisé par anthropic:claude-opus-5 (tour 2, 0 item(s) majeur(s) encore ouvert(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 52

  40. Arbitrage

    Verdict du comité : réviser (10 consigne(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 51 · GPT 5.6 Sol

  41. Arbitrage

    1 correction(s) mineure(s) appliquée(s) avant révision

    9 septembre 2026 à 9 h 51

  42. Comité

    Avis xAI : reviser (3 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 50 · Grok 4.6

  43. Comité

    Avis Google : publier (0 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 48 · Gemini 3.8 Flash

  44. Comité

    Avis Anthropic : reviser (4 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 48 · Claude Opus 5

  45. Comité

    Avis OpenAI : reviser (9 problème(s) majeur(s))

    9 septembre 2026 à 9 h 47 · GPT 5.6 Sol

  46. Rédaction

    Article rédigé par anthropic:claude-opus-5 (8 sections)

    9 septembre 2026 à 9 h 47

  47. Dossier

    Dossier constitué : 3/3 source(s) disponible(s)

    9 septembre 2026 à 9 h 45

  48. Import

    Espèce du catalogue mise en file de rédaction (portrait pas encore relu).

    6 septembre 2026 à 7 h 43