Contexte politique
Au début des années 1830, la vie politique du Bas-Canada est dominée par l'affrontement entre le Parti patriote, majoritaire à la Chambre d'assemblée et mené par Louis-Joseph Papineau, et le parti des bureaucrates ou tories, appuyé par le gouverneur et le Conseil législatif nommé. Les débats portent notamment sur le contrôle des subsides, la composition du Conseil législatif et la place des Canadiens dans l'administration coloniale.
À Montréal, ces tensions recoupent des clivages sociaux, nationaux et religieux. Le quartier Ouest de la ville réunit des électeurs canadiens, britanniques et irlandais, ce qui en fait un terrain électoral disputé. Au début de 1832, le médecin d'origine irlandaise Daniel Tracey, rédacteur du journal réformiste The Vindicator, et Ludger Duvernay, imprimeur de La Minerve, sont emprisonnés sur ordre du Conseil législatif pour des écrits jugés diffamatoires envers cette chambre. Cet emprisonnement accroît la notoriété de Tracey auprès des partisans patriotes.
Le système électoral de l'époque favorise les débordements : le vote se fait à voix haute, publiquement, et le bureau de scrutin peut demeurer ouvert plusieurs semaines, tant que des électeurs se présentent. Les partisans des deux camps cherchent ainsi à contrôler l'accès au lieu de vote, souvent par l'intimidation.
L'élection partielle du quartier Ouest
Le scrutin s'ouvre le 25 avril 1832. Il oppose Daniel Tracey, soutenu par le Parti patriote, au marchand Stanley Bagg, candidat du parti britannique. Pendant près d'un mois, la votation se déroule dans un climat de violences, de bagarres et d'intimidation, chaque camp recrutant des hommes chargés de protéger ses électeurs et d'entraver ceux de l'adversaire.
Les deux candidats demeurent au coude à coude pendant toute la durée du scrutin. Les autorités municipales et judiciaires, dont plusieurs magistrats associés au camp britannique, recrutent des connétables spéciaux pour maintenir l'ordre, ce que les partisans patriotes perçoivent comme une mesure partisane.
L'historienne France Galarneau a analysé cette élection en mettant en relief sa dimension politico-sociale : la composition de l'électorat, l'opposition entre Canadiens et Irlandais réformistes d'une part, et marchands britanniques d'autre part, ainsi que le rôle des autorités locales dans le déroulement du vote.
Déroulement de la fusillade
Le 21 mai 1832, alors que le scrutin approche de sa fin, des affrontements éclatent de nouveau entre partisans des deux candidats aux abords du bureau de vote. Des magistrats font appel à la garnison et un détachement de soldats britanniques est déployé dans les rues voisines.
Au cours de l'après-midi, après la lecture de la loi sur les émeutes et alors que la foule est repoussée, les soldats ouvrent le feu. Trois Canadiens sont tués :
- Casimir Chauvin ;
- François Languedoc ;
- Pierre Billet (aussi orthographié Billette).
Plusieurs autres personnes sont blessées. Les circonstances précises de l'ordre de tirer, la responsabilité des magistrats et des officiers, de même que le degré de menace que représentait la foule, font l'objet de versions contradictoires dès les jours suivants et demeurent débattues par les historiens.
Au terme du scrutin, Daniel Tracey est proclamé élu avec une mince majorité sur Stanley Bagg. Il ne siège pas longtemps : il meurt quelques semaines plus tard, pendant l'épidémie de choléra qui frappe le Bas-Canada à l'été 1832.
Suites judiciaires et parlementaires
La fusillade suscite une vive indignation dans le camp patriote. Des officiers et des magistrats sont mis en cause, mais les procédures engagées devant les tribunaux n'aboutissent à aucune condamnation, ce qui renforce chez les réformistes le sentiment que la justice coloniale protège les autorités.
L'attitude du gouverneur, lord Aylmer, qui approuve la conduite des troupes, contribue à détériorer ses relations avec la majorité de la Chambre d'assemblée.
En décembre 1832, l'Assemblée du Bas-Canada crée un comité chargé d'enquêter sur les événements entourant l'élection du quartier Ouest de Montréal. La poursuite de l'enquête est reportée à la session suivante. L'affaire continue d'alimenter les griefs patriotes et figure parmi les abus dénoncés par la majorité de l'Assemblée dans les années suivantes, notamment dans le contexte des Quatre-vingt-douze Résolutions de 1834.
Portée historique
La fusillade du 21 mai 1832 est généralement considérée comme l'un des épisodes marquants de la montée des tensions qui précèdent les rébellions de 1837 et 1838. Pour de nombreux partisans du mouvement patriote, la mort de trois électeurs sous les balles de la troupe illustre l'arbitraire du gouvernement colonial et la partialité des autorités judiciaires et militaires.
L'événement s'inscrit dans une série de violences urbaines qui ponctuent la vie politique montréalaise dans les années 1830. L'historien Louis-Georges Harvey l'a notamment replacé dans ce contexte en étudiant d'autres affaires de violence et de justice criminelle à Montréal au cours de la même décennie, dont la mort du soldat William Hands en 1835.
L'année 1832 est par ailleurs marquée au Bas-Canada par l'épidémie de choléra, qui fait de nombreuses victimes et contribue au climat de crise. La conjonction de ces événements renforce la polarisation entre les camps patriote et constitutionnel.
Mémoire et historiographie
Dès 1832, la presse patriote, dont La Minerve et The Vindicator, désigne l'événement sous le nom de « massacre du 21 mai ». Les journaux du camp britannique présentent au contraire l'intervention militaire comme une mesure nécessaire au rétablissement de l'ordre public. Cette opposition des récits a durablement marqué la mémoire de l'événement.
L'historiographie a ensuite cherché à dépasser ces lectures partisanes. L'étude de France Galarneau, parue dans la Revue d'histoire de l'Amérique française en 1979, analyse l'élection partielle sous l'angle de ses dimensions politiques, sociales et ethniques. Les travaux plus récents sur la violence urbaine et la justice criminelle au Bas-Canada examinent la fusillade comme un révélateur des rapports entre autorités civiles, armée et population.
L'épisode demeure évoqué dans les synthèses consacrées au mouvement patriote et dans les chronologies parlementaires du Québec, ainsi que dans la presse lors de ses anniversaires.